ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-9751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    05.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600360070) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000279501), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу № А09-9751/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности ИП ФИО4 на часть нежилого здания с кадастровым номером: 32:28:0040845:130 по адресу: г. Брянск, площадью 6,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), государственное бюджетное учреждение Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности        ИП ФИО4 на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее – как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: 

<

...>, исключении из ЕГРН сведений об указанном помещении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен.

ИП ФИО2 06.11.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 861 329 руб. 72 коп., в том числе: 743 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 17 500 руб. командировочных расходов,                          36 161 руб. 72 коп. транспортных расходов, 22 300 руб. расходов на проживание представителей, 38 979 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, технического паспорта, справки об изменении площади, 3 389 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения заявления, приятого судом первой инстанции к рассмотрению).

18.03.2021 ИП ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела № А09-9751/2018 заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 заявление принято к производству для рассмотрения совместно с заявлением истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу заявителя судебных расходов  в сумме 168 004 руб. 30 коп. В остальной части заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Заявление ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов  в сумме                                          8 500 руб.

В результате судебного зачета подлежащих возмещению судебных расходов с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 159 504 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное истцом злоупотребление правом. ИП ФИО4 полагает, что сумма транспортных расходов, понесенных при использовании автомобильного, а не железнодорожного транспорта, в рамках заключенного договора оказания услуг не подлежит возмещению. Податель апелляционной жалобы также ссылается на чрезмерность командировочных расходов, поскольку согласно открытым сведениями минимальный размер оплаты проживания в гостиницах в городе Брянске начинается от 650 руб., размер оплаты проживания в комнатах – от 400 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 28.06.2021 от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

С учетом того, что ИП ФИО4 является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного заседания.

Кроме того, от ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции 28.06.2021 поступило ходатайство о фальсификации договора найма комнаты в квартире 15 по ул. Послесской, д. 16.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, ИП ФИО4 в заявлении о фальсификации не указано каким образом может быть проверен факт фальсификации, заявителем также не указано в чем заключается фальсификация вышеуказанного договора, в целом  доводы направлены на обоснование недостоверности содержания указанных документов, что не свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, заявление ИП ФИО4 не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

Поскольку ИП ФИО4 не указал способ проверки заявления о фальсификации и не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению указанного заявления.

Относительно заявленного ИП ФИО4 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственников квартиры 15 по ул. Послесской, д. 16, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях указанных третьих лиц, с учетом обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственников квартиры 15 по ул. Послесской, д. 16,  и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ИП ФИО2 по настоящему делу представляли ФИО3, ФИО5, ФИО6 и Шальбеков Р.С. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 года заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3) на оказание юридической помощи в целях представительства, защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Брянской области, судах апелляционной, кассационной надзорной инстанциях при подготовке, предъявлении и рассмотрении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на часть нежилого помещения с кадастровым номером: 32:28:0040845:147 (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере не менее                                        100 000 руб. с учетом конкретного объема проделанной работы и цен на юридические услуги в регионе, в котором рассматривается спор, окончательная стоимость оказанных услуг определяется по результатам судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции после вступления в законную силу решения по делу на основании акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг. Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы из расчета 1 000 руб. за один полный (и неполный) день, а также оплачивает (возмещает) расходы на проезд из г. Москвы в г. Брянск (к месту рассмотрения арбитражного дела) и обратно, возмещает расходы на проживание в г.Брянске на время рассмотрения судебного спора, а также – расходы на почтовые отправления и иные нужды, связанные с представлением интересов заказчика (п.п. 4.1, 4.3 договора). 

Согласно актам сдачи-приемки от 15.08.2020, 17.01.2021, 25.02.2021 и распискам от 17.01.2020, 17.01.2020, 25.02.2021, 25.02.2021 ФИО3 оказаны, а ФИО2 оплачены юридические услуги на сумму 664 798 руб. 22 коп., в том числе 589 000 руб. за представление интересов в суде и 75 798 руб. 22 коп. командировочных, транспортных расходов, расходов по найму жилья, сбору доказательств и почтовых расходов.

На основании заключенного договора оказания юридических услуг от 10.11.2018 интересы ИП ФИО2 представлял ФИО6 (далее – ФИО6).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет                         30 000 руб., помимо платы за оказанные юридические услуги, исполнителю оплачиваются командировочные расходы из расчета 1 000 руб. за один полный (и неполный) день, а также возмещаются расходы на проезд из г. Москвы в г. Брянск (к месту рассмотрения арбитражного дела) и обратно, возмещаются расходы на проживание в г. Брянске на время рассмотрения судебного спора, а также – расходы на почтовые отправления и иные нужды, связанные с представлением интересов заказчика (п. 4.3 договора). 

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.12.2018, ФИО6 были оказаны юридические услуги на общую сумму 22 800 руб., из них 20 000 руб. за участие в судебном заседании, 1 000 руб. – командировочные расходы, 1 800 руб. – аренда жилого помещения.

В качестве доказательств несения расходов по оплате указанных выше услуг, заявителем представлена расписка от 30.12.2018 о получении ФИО6 денежных средств в сумме 22 800 руб. 

По договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенному с ФИО5 (далее – ФИО5) последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А09-9751/2018. Стоимость услуг за представительство в одном судебном заседании Арбитражного суда Брянской области определена сторонами в размере 20 000 руб.; оказание юридических услуг, связанных с ознакомлением с делом, подготовкой процессуальных документов оплачивается дополнительно, окончательная стоимость определяется на основании акта выполненных работ (п. 4 договора). 

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2020 следует, что ФИО5 оказала ИП ФИО2 юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела №А09-9751/2018 на общую сумму 158 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг ФИО5 в материалы дела представлены расписки от 25.05.2019 и от 11.02.2020 о получении денежных средств в сумме                                      158 000 руб. (т. 12, л.д. 21-22). 

20.11.2020 ИП ФИО2 и адвокатом Шальбековым Русланом Султанбековичем (далее – Шальбеков Р.С., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и ведению арбитражного дела (представительство) № А09-9751/2018 в Арбитражном суде Брянской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг исполнителя указана 20 000 руб. за представительство в одном судебном заседании (судодень), оплата юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб и заявлений), сбором доказательств оплачивается дополнительно, а окончательная стоимость оказанных услуг определится на основании акта выполненных работ с учетом проделанной работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний по арбитражному делу (п.п. 1,4 договора).

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.12.2020 подтверждено выполнение Шальбековым Р.С. юридических услуг, в виде представительства ИП ФИО2 в одном судебном заседании (один день занятости в суде). В подтверждение оплаты услуг указанного представителя предпринимателем ИП ФИО2 представлена расписка от 26.12.2020 в получении Шальбековым Р.С. денежных средств в сумме 20 000 руб.

ИП ФИО2 также заявлено о возмещении 22 300 руб. расходов на проживание представителей в городе Брянске при рассмотрении настоящего дела. В обоснование расходов на проживание заявителем представлены договоры краткосрочной аренды жилого помещения, заключенные наймодателем ФИО7 с ФИО3 (нанимателем) от 01.10.2018, 21.10.2018, 11.12.2018, 15.01.2019, 14.10.2019, 17.11.2019, 18.12.2019, 19.01.2020, 26.01.2020, 02.02.2020, 19.01.2021 и с ФИО6 (нанимателем) от 11.12.2018.

Приложениями к указанным договорам краткосрочной аренды являются расписки наймодателя о получении денежных средств от нанимателей из расчета 1 800 руб. за сутки проживания в период с 2018 по 2020 годы и 2 000 руб. за сутки проживания в 2021 году, с указанием даты и времени заезда и выезда жильца. 

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов в сумме                                36 161 руб. 72 коп. заявителем представлены копии электронных билетов с официального сайта РЖД, информация с личного кабинета сайта РЖД, справки по операциям СбербанкОнлайн с банковской карты ФИО2, копии кассовых чеков об оплате топлива, квитанции подтверждающие проезд автомобиля Volvo СХ90 по платным автодорогам.

Согласно заявлению, требование о возмещении расходов по выдаче представителям командировочных (суточных) в общей сумме 17 500 руб. рассчитано ИП ФИО2 из расчета 1 000 руб. в сутки за 16 дней + 1 500 руб. за 1 день. 

В качестве подтверждения обоснованности требования о взыскании 38 979 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, технического паспорта, справки об изменении площади, заявителем представлены договор на производство работ по технической инвентаризации № 01/СО-13 от 09.01.2020, платежное поручение от 09.01.2020 № 344109 на сумму 30 194 руб. 85 коп., платежное поручение от 17.01.2020 № 344115 на сумму 6 643 руб. 32 коп., платежное поручение от 27.01.2020 № 344125 на сумму 641 руб. 79 коп.  Почтовые расходы в сумме 3 389 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 168 004 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается факт участия представителей ИП ФИО2 в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области при рассмотрении дела № А09-9751/2018, а именно: ФИО3 представлял интересы истца в заседаниях суда первой инстанции 03.10.2018, 22.10.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 15.10.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020 (перерыв до 27.01.2020), 03.02.2020, 20.01.2021 (по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов); представитель ФИО5 участвовала в судебных заседаниях 15.10.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020 (перерыв до 27.01.2020), 03.02.2020; представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании арбитражного суда 13.12.2018; представитель Шальбеков Р.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 01.12.2020.

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 интересы истца представлял ФИО3, который участвовал в 4 судебных заседаниях: 28.05.2020 (перерыв до 04.06.2020), 07.07.2020, 22.07.2020, 06.08.2020. 

Определяя количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 20.01.2020 – 27.01.2020, 28.05.2020 – 04.06.2020, считается одним судебным заседанием.

В разделе 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за один день участия.

Оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 113 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний, с участием представителя ФИО3 в Арбитражном суде Брянской области проведены 10 судебных заседаний (03.10.2018, 22.10.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 15.10.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020 (перерыв до 27.01.2020), 03.02.2020), 20.01.2021 (по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов); в суде апелляционной инстанции 4 заседания (28.05.2020-04.06.2020, 07.07.2020, 22.07.2020, 06.08.2020); представитель ФИО5 участвовала в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.10.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 20.01.2020 (перерыв до 27.01.2020), 03.02.2020; представитель ФИО6 участвовал в судебном заседании арбитражного суда 13.12.2018; представитель Шальбеков Р.С. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 01.12.2020. 

С учетом вышеуказанных размеров ставок по оплате юридической помощи, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным определить размер оплаты за участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 3 500 руб. за одно судебное заседание; за участие в суде апелляционной инстанции – 4 500 руб. за одно судебное заседание. При этом участие в судебных заседаниях 13.12.2018, 15.10.2019, 20.01.2021, в которых рассмотрение дела было отложено судом по ходатайству представителей истца, а также в судебном заседании 01.12.2020,  суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным оценить по 1 500 руб. 

Таким образом,  сумма оплаты услуг по представительству в суде указанными выше лицами составила 64 000 руб., из них: 45 500 руб. за участие представителя ФИО3, 15 500 руб. за участие представителя ФИО5, 1 500 руб. за участие представителя ФИО6, 1 500 руб. за участие представителя Шальбекова Р.С.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на изготовление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы подлежащей возмещению в размере 49 000 руб., в том числе:

– 10 000 руб. за подготовку, подачу в суд искового заявления с учетом уточнения требований; 

– 7 000 руб. – заявление о возмещение судебных расходов; 

– 7 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области;

– 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

– 5 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

– 5 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 о возвращении кассационной жалобы;

– 5 000 руб. – отзыв на возражение ответчика о возмещении судебных расходов;

– 5 000 руб. – письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, подготовленное представителем ФИО5

Довод ответчика о том, что истец не понес фактических расходов на оплату услуг представителя ФИО3, поскольку он приходится мужем ФИО2, и у них совместный (общий) бюджет семьи, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям брачного договора от 23.07.1995, заключенного между ФИО3 и ФИО2, доходы, деньги, имущество, полученные по гражданско-правовым договорам считаются личной собственностью супруга, которым они получены, заработаны.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик и ФИО3 являются супругами, значения не имеет, поскольку указанные лица, заключили договор в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о представлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение, по их обоюдному согласию, брачным договором установлен вышеуказанный режим собственности.

Кроме того, при заключении договора оказания юридических услуг истец выступал в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13).

Довод ИП ФИО4 о наличии оснований для исключения из числа доказательств представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Вместе с тем, поскольку положения статьи 106 АПК РФ не конкретизируют форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), под расписку не противоречит закону. Вопреки доводам истца, копии квитанций о перечислении на карту исполнителя Сбербанк онлайн являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг представителя. При этом согласно данным чекам, операции были успешно проведены, денежные средства перечислены на счет получателя ФИО5. Кроме того, как заказчиком, так и исполнителем по договору оказания юридических услуг являются физические лица, в связи с чем избранный истцом способ оплаты оказанных представительских услуг является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, возможное нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов. 

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг, что в свою очередь, предполагает для транспортного сообщения предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенных в стоимость и связанных с перевозкой.

ИП ФИО2 заявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 58 461 руб. 52 коп., в том числе 9 282 руб. 30 коп. в качестве компенсации проезда на железнодорожном транспорте, 26 879 руб. 22 коп. в качестве компенсации проезда на легковом автомобиле и оплаты платной автодороги и                       22 300 руб. расходов на проживание.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом с учетом относимости представленных документов к датам судебных заседаний подтверждены на сумму                              9 282 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что  представитель истца ФИО3 в день судебного заседания 03.10.2018 по настоящему делу также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению дела № А09-8888/2018 (том 15, л.д. 108); 17.01.2019 представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу                                      № А09-10868/2018 (том 15, л.д. 110) и, прибыв в город Брянск 15.01.2019, принимал участие в двух судебных заседания Арбитражного суда Брянской области 16.01.2019  и 17.01.2019, в том числе по настоящему делу, убыл в Москву 17.01.2019. Данный факт подтверждается приложенными в материалы дела копиями контрольных купонов электронных билетов РЖД (т. 12, л.д. 38-39).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разделил стоимость железнодорожных билетов 1 681 руб. 90 коп. (01.10.2018 – 03.10.2018) и 1 174 руб. 10 коп. (15.01.2019 – 17.01.2019) на два, что составило 840 руб. 95 коп. и 587 руб. 05 коп. соответственно, в связи с чем признал разумными расходы представителя по оплате железнодорожных билетов в общей сумме 7 854 руб. 30 коп.

В подтверждение расходов в сумме 26 879 руб. 22 коп. на проезд автомобильным транспортом представителей ИП ФИО2 представлены кассовые чеки по оплате топлива для заправки автомобиля марки Volvo CX90, квитанции об оплате проезда указанного автомобиля по платной дороге.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в том случае если бы представитель истца воспользовался для проезда в суд железнодорожным транспортом, то расходы на проезд в Арбитражный суд Брянской области и обратно за указанные заседания составили бы 8 311 руб. (10х831,10 руб.), расходы на проезд в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно за все заседания составили бы 5500 руб. (10х550 руб.), а всего – 13 811 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумными и подлежащими возмещению истцу являются расходы по оплате проезда представителя в суд в сумме 21 665 руб. 30 коп.

Оценивая разумность расходов истца на проживание, суд первой инстанции исходя из того, что наряду с участием в судебном заседании по настоящему делу представитель ФИО3 03.10.2018 также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению дела № А09-8888/2018, в связи с чем, суд первой инстанции в целях недопущения необоснованного увеличения понесенных расходов, обоснованно разделил вдвое стоимость проживания в указанный день (1800 руб. / 2). Кроме того, согласно представленных железнодорожных билетов в судебное заседание, назначенное на 20.11.2019 представитель приезжал из г. Москва в г. Брянск в течение одного дня. Таким образом, предъявление к расходам проживание в г. Брянск с 19.11.2020 по 20.11.2020 истцом необоснованно. Также, исходя из договора краткосрочной аренды жилого помещения от 19.01.2021 (том 15, л.д. 18), следует, что стоимость одних суток проживания согласована сторонами в размере 2 000 руб., в связи с чем, предъявление истцом расходов на проживание в целях участия в судебном заседании, назначенном на 20.01.2021 в размере 2 500 руб. необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, стоимость проживания, подлежащая возмещению истцу правомерно определена судом первой инстанции в размере 19 100 руб. (19 800 руб. (11 судебных заседаний с участием представителей х 1 800 руб. (стоимость найма помещения)) – 1 800 руб. (стоимость проживания для участия в судебном заседании 20.11.2019) – 900 руб. (исходя из участия в рассмотрении двух споров 03.10.2018) + 2 000 руб. (участие в судебном заседании 20.01.2021).

Довод ответчика о том, что расходы на проживание представителей истца являются излишними, подлежит отклонению, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Прибытие накануне даты судебного заседания из Москвы в Брянск, где проходили судебные заседания (по месту нахождения спорного имущества) является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Кроме того, возможность прибытия и отъезда представителя именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно, а также транспортного сообщения между городами, в которых проживает представитель и в которых проводится судебное разбирательство на конкретной стадии рассмотрения дела.

Как следует из заявленных требований о возмещении судебных расходов, ИП ФИО2 заявлено о возмещении 17 500 руб. командировочных расходов (суточных) представителям исходя из 16 дней пребывания в городе Брянске и городе Туле по 1 000 руб. за каждый день и 1 500 руб. за нахождение в городе Брянске в период проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Рассматривая вопрос о соразмерности суточных, на основании пунктов 12, 13 постановления № 1, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскания судебных расходов из расчета 700 руб. в сутки. 

При определении количества дней проживания, суд учитывал, что наряду с участием в судебном заседании по настоящему делу представитель ФИО3 03.10.2018 также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению дела № А09-8888/2018, в связи с чем, в целях недопущения необоснованного увеличения понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно разделил вдвое стоимость суточных в указанный день (700 руб. / 2).

Следовательно, общий размер суточных, подлежащих возмещению ответчиком исходя из установленных дней участия в судебных заседаниях, в том числе перерывов, осмотра, участия в других делах составит 10 850 руб. (17 дней х 700 руб. – 350 руб.).

Руководствуясь положениями пункта 4 постановления № 1 и статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца  о взыскании почтовых расходов в сумме 3 389 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителей истца  в сумме 168 004 руб. 30 коп., из которых: 113 000 руб. расходы на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, 3 389 руб. почтовые расходы, 21 665 руб. 30 коп. транспортные расходы, 19 100 руб. расходы связанные с проживанием представителей, 10 850 руб. командировочные расходы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного  определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу                                                                  № А09-9751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина