АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3788/2023

01 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А04-8201/2020 

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             адрес: 676290, 

<

...>, кабинет 20, этаж 2)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

в рамках дела о признании ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 13.07.2023; дата и место рождения: 31.10.1988, г. Тында Амурской обл., адрес: 676290, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник). 

Определением суда от 10.09.2021 в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 13.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Топчу Т.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (далее – ООО «Тындатрансстрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 22 080 333,37 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3, осуществлявшая полномочия временного управляющего ООО «Тындатрансстрой».

Определением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Тындатрансстрой» в размере 22 080 333,37 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26.04.2023 в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «Тындатрансстрой» в размере 22 080 333,37 руб., апелляционное постановление от 20.06.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование приводит доводы о мнимости договора аренды от 01.04.2020, в том числе в отношении 10 транспортных средств, которые фактически не передавались и не могли быть переданы в аренду, поскольку у кредитора-арендодателя такое имущество отсутствовало (допустимых доказательств обратного не представлено). Указывает на отсутствие у должника необходимости арендовать спорное имущество, поскольку в рассматриваемый период ИП ФИО1 деятельность фактически не осуществляла; сделка, на которой кредитор основывает свое требование, привела лишь к росту долговых обязательств, не имеющему разумного экономического обоснования. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Тындатрансстрой» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 26.04.2023 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 20.06.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве; требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования ООО «Тындатрансстрой» основывало на неисполнении ФИО1 обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2020, заключенного в отношении 15 транспортных средств (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2). 

Часть указанных транспортных средств принадлежало ООО «Тындатрансстрой» на праве собственности (4 единицы); остальные (11 единиц) – получены от общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (далее – ООО «Тындатрансстрой-Альфа») по договору аренды от 01.03.2019; в подтверждение наличия техники в материалы обособленного спора представлены паспорта транспортных средств и налоговые декларации. 

Транспортные средства, предусмотренные договором аренды от 01.04.2020 и дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2, переданы должнику кредитором по актам приема-передачи от 01.04.2020, от 01.06.2020; в последующем возвращены.

Всего по указанному договору в адрес ФИО1 выставлено счетов-фактур на общую сумму 22 930 333,37 руб. Оплата произведена на сумму 850 000 руб.

Наличие задолженности в размере 22 080 333,37 руб. послужило основанием для обращения ООО «Тындатрансстрой» с настоящими требованиями. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 возражала относительно требований ООО «Тындатрансстрой», ссылаясь на мнимость договора аренды от 01.04.2020, а также заявила ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки указанного ходатайства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза; согласно экспертному заключению даты документов, составленных ООО «Тындатрансстрой-Альфа» и ООО «Тындатрансстрой» к договору аренды от 01.03.2019: актов приема-передачи имущества от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.07.2019, перечня техники от 01.03.2019, не соответствуют датам, указанным на этих документах, так как были выполнены в более поздние сроки (в 2020-2021 годах). При этом экспертами исследовались оттиски печатей на указанных документах, а не подписи лиц (не пригодны для исследования). 

Кредитор относительно указанных доводов возражал; с целью опровержения выводов судебной экспертизы представил заключение эксперта; а также переписку с ФИО1, осуществляемую в рамках договора от 01.04.2020 в период 2019-2020 годов, о пробеге, техническом состоянии, месте нахождения, частичном возврате арендованных транспортных средств; о пересмотре и внесении изменений в условия указанного договора, о намерении заключить договор на новый срок. Кроме того, к материалам обособленного спора приобщены сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о штрафах на арендуемые транспортные средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о реальности сложившихся между сторонами арендных правоотношений, фактической передачи ООО «Тындатрансстрой» спорных транспортных средств ФИО1, отклонив доводы о мнимости договора аренды от 01.04.2020; соответственно, о возникновении на стороне должника обязанности по уплате арендных платежей, которая не была исполнена должным образом, что повлекло возникновение задолженности на сумму 22 080 333,37 руб., сведения о погашении которой не представлены, в связи с чем удовлетворил требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Настаивая на создании фиктивного документооборота между ООО «Тындатрансстрой-Альфа» и ООО «Тындатрансстрой» относительно передачи транспортных средств (со ссылкой в том числе на экспертное заключение, отсутствие сведений об указанных правоотношениях у временного управляющего ООО «Тындатрансстрой-Альфа», неотражение соответствующей задолженности в бухгалтерских документах последнего), ФИО1 не опровергла такую передачу по договору аренды от 01.04.2020; ссылаясь на мнимость указанной сделки, не раскрыла обстоятельства заключения данного договора, дополнительных соглашений и актов к нему, частичной оплаты, осуществления переписки с кредитором на протяжении длительного периода времени.

В свою очередь, судами на основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе первичных документов по договору аренды от 01.04.2020, достоверность которых не опровергнута, сведений о частичной оплате по договору, о заключении и исполнении кредитором и должником договоров аренды ранее, переписки сторон, сведений о штрафах, сделан обоснованный вывод о реальности правоотношений сторон: о фактической возможности ООО «Тындатрансстрой» передать транспортные средства ФИО1, в том числе принадлежащие ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в силу аффилированности с указанным лицом, об осуществлении такой передачи и использовании указанного имущества должником. 

Отсутствие сведений о страховании в отношении переданных ФИО1 транспортных средств, на что указано по тексту кассационной жалобы, в полной мере указанных выводов судов не опровергает. Как и отклоняется довод о неудовлетворительном состоянии спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств неисправности транспортных средств в момент передачи по договору аренды от 01.04.2020.

Ссылки ФИО1 на прекращение осуществления ей предпринимательской деятельности в спорный период, соответственно, отсутствие необходимости аренды транспортных средств, не принимаются судом округа, поскольку указанное само по себе не является основанием как для признания договора аренды от 01.04.2020 мнимой сделкой при доказанности реальности правоотношений сторон, так и для отказа ООО «Тындатрансстрой» во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных ими обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом округа. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.04.2023 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 20.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А04-8201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 486313.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков