﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного Учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-33841/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр дезинфекции» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 52, ИНН 5407465150, ОГРН 1115476064912) к Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907; 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, Комсомольский проспект, дом 24), Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Новосибирска (межрайонное) (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49, ИНН 5407180740, ОГРН 1025403220171) о признании недействительными решений. 

При участии в деле в качестве третьего лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр дезинфекции» - Кудашов И.Г. по доверенности от 05.03.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр дезинфекции» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска (определением от 15.10.2018 произведена замена на правопреемника Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 23.08.2018 № 064V12180000826 в части доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 511 881,42 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1 266 022,94 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 197 730,25 руб., из которых в Пенсионный фонд в размере 57 143,68 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 140 586,57 руб., и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов в размере 355 580,85 руб. (дело № А45-33842/2018 Арбитражного суда Новосибирской области).

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 6) (далее – Фонд социального страхования, а совместно с Пенсионным фондом именуемые – заинтересованные лица) от 23.08.2018 № 118, изложенного в двух решениях № 118, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2015 - 2016 годы в размере: 705 903,06 руб., соответствующих пеней за неуплату страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2015 - 2016 годы в размере 78 469,05 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2015 - 2016 годы в размере 141 180,61 руб. и о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 01.01.2015 - 31.12.2017  в размере 108 263,73 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 01.01.2015 - 31.12.2017 в размере 17 125,25 руб., в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 01.01.2015 - 31.12.2017 в размере 21 652,74 руб. (дело № А45-33841/2018 Арбитражного суда Новосибирской области).

Определением от 15.10.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А45-33841/2018.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Фондом социального страхования в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом и Фондом социального страхования проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты страховых взносов за периоды 2015 - 2016 годы в части страховых взносов, исчисляемых по Федеральному закону Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и за периоды 2015 - 2017 годы в части страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов по причине необоснованного применения пониженного тарифа в соответствии с правилами статьи 58 Закона № 212-ФЗ и применения ставки тарифа в соответствии с 1 классом профессионального риска по Федеральному закону от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» и Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

По результатам проверки Фондом социального страхования принято решение от 23.08.2018 № 118 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 141 180,61 руб. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 705 903,06 руб. и начислены пени в размере 78 469,05 руб.

Также Фондом социального страхования принято решение от 23.08.2018 № 118 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 21 775,05 руб. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 108 875,26 руб. и начислены пени в размере 17 331,19 руб.

Решением Пенсионного фонда от 23.08.2018 № 064V12180000826 Общество привлечено к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных страховых взносов в сумме 357 204,58 руб., из них в Пенсионный фонд в размере 104 675,15 руб. и в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 253 204,58 руб. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 523 375,82 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1 266 022,94 руб., пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 57 434,87 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 140 586,57 руб.

Также фондами было выявлено необоснованное занижение базы по выплатам в пользу работников Пуцына В.В. и Михайлова А.Г. на 57 472 руб. в сентябре 2016 года, а также в части Фонда социального страхования по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в отношении Ларина О.В., Пилипенко Т.Л. по договорам подряда на сумму 248 292 руб.

В указанной части решения фондов Обществом не оспаривались.

Не согласившись с вынесенными в ходе проверки решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 58  Закона № 212-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также учли возражения и доводы обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 58 Закона № 212-ФЗ, правомерно указали, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статье 58 Закона № 212-ФЗ ввиду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в названной статье совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (подпункт «т») и размер страхового тарифа по 1 классу профессионального риска. 

В рамках заключаемых договоров с организациями и учреждениями Общество осуществляло работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (в том числе, договоры заключены с лечебными учреждениями, детскими школьными и дошкольными учреждениями и летними детскими лагерями, с негосударственными лечебными организациями и иными бюджетными организациями).

Отклоняя доводы заинтересованных лиц о том, что Общество осуществляло деятельность, относящуюся к 4 классу профессионального риска и не подпадающую под действие статьи 58 Закона № 212-ФЗ, а именно по коду ОКВЭД 74.70.3 ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД), суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами права, регулирующими деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ и целями и задачами такой деятельности, а именно, учитывали положения Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), а также Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, а также положения ГОСТ Р 56994-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения», утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2016 № 748-ст., санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03.3.5 «Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003, и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по «дезинфектологии» и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

Суды отметили, что выполнение работ (оказание услуг) по дезинфектологии (мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) должно рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность в соответствии с Законом № 323-ФЗ, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ.

При рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в сфере «дизенфектология», получено санитарно-эпидемиологическое заключение, в штате имеются врачи-дезинфектологи. Данное обстоятельство заинтересованными лицами не оспаривается.

Судебные инстанции также учли, что Общество создано 31.05.2011 и ранее фондами претензий по исчислению взносов не предъявлялось, ежегодно Фондом социального страхования подтверждался класс профессионального риска; что основным видом деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ, у Общества является «ОКВЭД 86.90.1 «Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы»; применение Обществом в проверяемом периоде пониженного тарифа и отнесении его деятельности к 1 классу профессионального риска обоснованно и документально подтверждено.

Правильно установив все обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт осуществления Обществом вида деятельности, предусмотренного подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ доказан.

Доводы Фонда социального страхования о необходимости рассмотрения настоящего спора только в рамках специальных норм, а именно: Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Закона № 125-ФЗ и Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий позиции самого же Фонда социального страхования, поскольку Фонд социального страхования и в актах проверки и в оспариваемых решениях ссылается на положения Закона № 99-ФЗ, Закона № 323-ФЗ, Закона № 52-ФЗ, которыми в том числе правомерно руководствовались суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора.

 В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева