ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4835/2018

Дело № А40-86180/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017

по делу № А40-86180/17. принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-819)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 115573, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лига" (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИГА" о взыскании 1.572.503,40 руб. задолженности по договору №МТС11-2/16 от 01.11.2016, 1.108.614,90 руб. - пени по состоянию на 28.04.2017, 200.000 руб. – штрафа

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 01.11.2016 между сторонами был заключен Договор № МТС11-2/16 на оказание услуг самоходной строительной техники. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-86180/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МСКТРАНССТРОЙ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС- ЛИГА» (Заказчик) был заключен Договор № МТС11-2/16 на оказание услуг самоходной строительной техники (л.д.8-10).

Истец за обусловленную Сторонами плату оказывает Ответчику услуги по предоставлению самоходной строительной техники, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а также организует подбор квалифицированных специалистов (Операторов) для управления и технической эксплуатации предоставляемой техникой.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В течение 3 рабочих дней по окончании календарного месяца исполнитель по каждой единице техники представляет заказчику Акт о выполненных работах, Справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7) или за календарный месяц, а также счет-фактуру. Акт о выполненных работах составляется на основании рапортов о работе строительной машины (ЭСМ-3), подписанных оператором и уполномоченным представителем заказчика за календарный месяц с указанием общего количества отработанных Машино-часов. (п.3.4.).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.3.4., обязуется оплатить услуги в соответствии с объемом, который указал исполнитель в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.6.).

В соответствии с п. 4.3 Договора, стороны предусмотрели, в случае просрочки платежа, в соответствии с п.3.6. договора, ответчик уплачивает штраф в размере 200.000 руб. и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложениями № № 1, 2 к Договору, Истец обязался предоставить Ответчику услуги трёх гусеничных экскаваторов JCB 220 по цене (л.д.11-12):

- стоимость одного машино-часа составляет 2.312,5 рублей, в том числе НДС 18%; 

- стоимость одной минимальной рабочей смены (8 часов в соответствии с п. 3.3 Договора) - 18 500 рублей, в том числе НДС 18%. 

Истец, ссылаясь на Акт оказания услуг №98 от 30.11.2016, указал, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 им были оказаны услуги ответчику на сумму 1.572.503,40 руб. (л.д.13).

Данный Акт подписан со стороны заказчика ФИО4

Справка для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7) за период с 02.11.2016 по 30.11.2016 также подписана со стороны заказчика генеральным директором ФИО4 (л.д.14).

Истец полагает, что в соответствии с п. 3.6 договора, ответчиком должна быть произведена оплата не позднее 08.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 02.11.2016 в компании ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» была смена генерального директора на ФИО3 (л.д.32), по этому Акт №98 от 30 ноября 2016г. на сумму 1 572 503,40 руб. – недействителен.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что, рапорты о работе строительной машины (ЭСМ-3), подписанные оператором и уполномоченным представителем заказчика за календарный месяц с указанием общего количества отработанных Машино-часов, на основании которых, как предусмотрено п.3.4. договора, составляется Акт о выполненных работах, у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-86180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук