АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-73518/2024

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2025), от ответчика – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2026) и ФИО4 (доверенность от 19.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-73518/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 7 503 707 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара с 09.06.2022 по 19.09.2024, а также с заявлением о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 792 787 рублей 49 копеек пени, 17 427 рублей 03 копейки расходов на оплату услуг представителя, а также 226 425 рублей 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что документы для приемки оборудования размещены поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок 29.08.2024 и 30.08.2024, лимиты денежных средств для оплаты оборудования у министерства в 2024 году отсутствовали, ввиду того, что контракт заключен в 2022 году; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным; с ответчика неправомерно взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.04.2022 предприниматель (поставщик) и министерство (заказчик) заключили контракт № 0818500000822001438.2022 (900-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования – рефрактометра офтальмологического автоматического (код позиции ОКПД2 26.60.12.119) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями) оборудования в соответствии с требованиями

технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) предприниматель обязался поставить оборудование – рефрактометр офтальмологический автоматический (авторефрактокератометр URK-700 с принадлежностями) «Юникос Ко. ЛТД», Республика Корея, год выпуска 2021 в количестве 22 штук в 19 подведомственных министерству учреждений здравоохранения по Краснодарскому краю.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с пунктом 16.2 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 13 статьи 94

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Стороны подписывают документ о приемке после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 10.1 – 10.2 контракта на основании предоставленных поставщиком документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, оформленных в соответствии с требованиями к оформлению документов (приложение № 7 к контракту).

Пунктом 16.2.1 контракта установлено, что поставщик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику документов, указанных в пункте 9.4 контракта, формирует документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок и направляет его заказчику.

В силу пункта 16.2.2 контракта датой направления поставщиком документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок считается дата размещения в Единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного поставщиком. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пункту 16.2.3 контракта в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок заказчик подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. Заказчик подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, а также на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктами 6.2 и 7.8 контракта.

Предпринимателем поставлено указанное оборудование в количестве и в сроки, установленные контрактом.

Министерство, посчитав, что предпринимателем осуществлена поставка медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством, 10.11.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству о признании недействительным решения об одностороннем

отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2022 № 0818500000822001438.2022 (900-Г/М), о понуждении министерства к принятию оборудования и подписанию закрывающих документов в электронном виде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-51262/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены, решение министерства от 10.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, на заказчика возложена обязанность принять оборудование полностью, а также подписать закрывающие документы в электронном виде.

19 сентября 2024 года заказчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-51262/2022 и произвел оплату по контракту.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании пени с указанием на то, что решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным с момента его вынесения, соответственно, обязанность по оплате поставленного оборудования возникла у государственного заказчика не позднее 09.06.2022 – 23.06.2022 по каждой состоявшейся поставке в 19 подведомственных министерству учреждений здравоохранения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до

их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Применение части 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, в то же время не исключая их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-51262/2022 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебными инстанциями сделан вывод о надлежащем и своевременном исполнении предпринимателем обязательств по поставке оборудования, в то время как оплата

поставленного оборудования произведена ответчиком только 19.09.2024. Суды обоснованно исходили из того, что неправомерное принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанного судом недействительным, не изменяет условия контракта об обязанности заказчика надлежащим образом обеспечить приемку и оплату оборудования в установленные сроки. Вопреки доводам заявителя, суды установили факт повторного (дублированного) размещения 29 и 30 августа 2024 года в Единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке оборудования, которые первоначально были размещены предпринимателем в данной системе в 2022 году (истцом в подтверждение данного довода представлены в материалы дела скриншоты с сайта госзакупок, которые ответчик не опроверг; материалы электронного дела, ходатайство от 20.05.2025).

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетного финансирования в 2024 году является несостоятельным, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного по его указанию оборудования, которое представляет для него потребительскую ценность (особенно при условии, что обязанность по оплате возникла в 2022 году, однако осталась неисполненной ввиду принятия заказчиком незаконного одностороннего отказа от исполнения контракта, который впоследствии признан недействительным).

Возражения ответчика в части неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие

заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с министерства 17 427 рублей 03 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суды проанализировали характер спора; учли процессуальное поведение сторон; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1). Размер возмещения в данном конкретном случае наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с министерства расходов на уплату государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции. Министерство, как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в

пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (вынужденное обращение в суд с иском обусловлено необоснованным уклонением министерства от оплаты неустойки обществу; определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738; от 15.06.2022 № 301-ЭС22-9088).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А32-73518/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой