ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1806/2021

г. Киров

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глэра»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-1806/2021, принятое

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СТП»

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – должник, ООО «СТП») требования в сумме 25350000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Глэра» (далее – конкурсный кредитор, АО «Глэра»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, требования ФИО3 сформированы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, получения прав голосования, с целью вывода средств из имущества должника. Заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию долга, что свидетельствует об утрате интереса к взысканию долга.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (Банк) и ООО «СТП» (заемщик) подписан кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 118000000 руб. под 10,2% годовых, с условием о возможности повышения банком установленной процентной ставки (с 24.07.2019 в соответствии с дополнительным соглашением №3-311-2018Ю00 от 24.07.2019 ставка за пользование кредитом составила 13% годовых). 

Согласно пункту 3.1 названного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет № 45812810100990000285.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТП» по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2018 между банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 23.08.2018 № 311/2018Ю00-4.

Банком в адрес кредитора направлено уведомление (требование) от 09.06.2020 № 5538 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2018 в сумме 65521729 руб., а также уплате процентов по кредитному договору на день погашения задолженности.

30.12.2019 между Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (Банк) и ООО «СТП» (заемщик) подписан договор о представлении кредита в форме овердрафта № 668-2019Ю00, по условиям которого Банком заемщику предоставлен лимит овердрафта в сумме 3500000 руб. под 9,8 % годовых, с условием о возможности повышения Банком установленной процентной ставки.

Исполнение обязательств ООО «СТП» по договору № 668-2019Ю00 от 30.12.2019 обеспечено поручительством ФИО3, заключившего с Банком договор поручительства от 30.12.2019 № 668-2019Ю00-2.

07.08.2020 ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 15000000 руб. с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по основному долгу по КД № 311-2018Ю00 от 23-08-2018, со счета поручителя ФИО3», ФИО4 перечислено 7604649 руб. 77 коп. с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по основному долгу по КД № 311-2018Ю00 от 23.08.2018, согласно договора поручительства № 311-2018Ю00-4 от 23.08.2018 ФИО3», 2206115 руб. 23 коп. с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по процентам по КД № 311-2018Ю00 от 23.08.2018, согласно договора поручительства № 311-2018Ю00-4 от  23.08.2018 ФИО3», 92676 руб. 53 коп. с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по процентам по КД №668-2019Ю00 от 30.12.2019, согласно договора поручительства № 668-2019Ю00-2 от 30.12.2019 ФИО3», 446558 руб. 47 коп. с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по процентам по КД № 668-2019Ю00 от 30.12.2019, согласно договору поручительства № 668-2019Ю00-2 от 30.12.2019 ФИО3».

Определением от 27.06.2021 в отношении ООО «СТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на исполнении им обязательств должника по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по кредитным договорам поручителем должника – ФИО3 (как лично, так и за ФИО3 ФИО4) подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

АО «Глэра», возражая против удовлетворения требований кредитора, ссылается на его аффилированность через ФИО4 и ФИО6 к должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО4 имеет какое-либо отношение к ФИО6, являющемуся руководителем и единственным учредителем должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности поручителя, исполнившего обязательства перед Банком за должника.  

Сведений о том, что на момент заключения ФИО3 с Банком договоров поручительства, должник находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела не имеется.

Отсутствие со стороны ФИО3 действий по взысканию долга до введения процедуры банкротства должника при недоказанности факта аффилированности не свидетельствует о его недобросовестности. 

Ссылка заявителя на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве в данном случае несостоятельна, так как сделка по указанному основанию является оспоримой и подлежит оспариванию в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Заявитель также ссылается на нарушения при заключении сделки статьи 10 и части 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства наличия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-1806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Глэра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1