АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4319/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш25» на решение от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А51-1482/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш25»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304251108500021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 348 378 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш25» (далее – общество, ООО «Фреш25») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 348 378 руб. неотработанного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель указал на отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком – актов выполненных работ, притом, что сам ответчик исковые требования не оспорил. Настаивает на том, что спорная сумма денежных средств, превышающая стоимость услуг, обозначенную в договоре на оказание услуг от 23.12.2019 № 8/Вл, перечислена вне рамок договорных отношений и является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В установленный судом округа срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что 23.12.2019 между                       ООО «Фреш25» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 8/Вл, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и обслуживанию системы видеонаблюдения по указанным в пункте 1.1 договора адресам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 56 810 руб.

Платежными поручениями от 03.03.2020 № 49607, от 18.05.2020          № 45327, от 08.06.2020 № 59318, от 08.06.2020 № 59319, от 16.06.2020                   № 69467, от 20.07.2020 № 78318, от 12.08.2020 № 90004 истец перечислил ответчику 348 378 руб. с указанием на конкретные счета.

Ссылаясь на то, что услуги на указанную сумму предпринимателем оказаны не были, 16.11.2021 истец направил в его адрес уведомление от 10.11.2021 № 847 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 348 378 руб.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело платежные поручения, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия договора на оказание услуг № 8/Вл, судебные инстанции констатировали, что договором не предусмотрено внесение заказчиком предоплаты; услуги оплачиваются на основании счета и акта выполненных работ (пункт 3.2); перечисление денежных средств осуществлялось истцом периодически с указанием в назначении платежа конкретной услуги и конкретного счета.

Правомерно отклоняя доводы истца об отсутствии актов выполненных работ, как основание отсутствия факта оказания услуг, суды исходили из того, что такие акты не являются единственным безусловным доказательством, подтверждающим факт возникновения обязательственных отношений между контрагентами и сам факт оказания услуг.

Кроме того, суды учли отсутствие претензий со стороны заказчика по поводу неоказания ответчиком оплаченных услуг с учетом периода перечисления денежных средств и вплоть до обращения с иском в арбитражный суд.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье                     1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения. В результате, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы                   60 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия актов оказанных услуг, пассивной позиции ответчика по делу не принимаются судом округа, поскольку они касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом                   проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба                        не содержит.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания             для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А51-1482/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                       Яшкина Е.К.