ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

04 июля 2024 года

11АП-7652/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: от ФНС России - представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023; 

от ООО «Завод металлических конструкций» - представитель ФИО2 по  

доверенности от 09.01.2023; 

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 -  

представитель ФИО4 т.А. по доверенности от 23.10.2023; 

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений о  

разрешении разногласий (вх.76930 от 15.02.2024, вх.87148 от 21.02.2024), по делу № А5522274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН  

1086381000551, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019г.  (резолютивная часть от 13.11.2019г.) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании  должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН  

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант»   № 216(6696) от 23.11.2019г.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 г. ООО  «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден  ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Акционерное общество «БМ-Банк» обратилось с заявлением о разрешении  разногласий, в котором просит признать требования ООО «Завод МК» в размере  123 542 631 руб. 81 коп., взысканные постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-11230/2021, подлежащим  удовлетворению после погашения требований, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника.  

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось с  заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать требования ООО  

«Завод МК» в размере 123 542 631 руб. 81 коп., взысканные постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А5511230/2021, подлежащим удовлетворению после погашения требований, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоте.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 г. заявления  приняты к рассмотрению на 25 марта 2024 года.  

Принимая во внимание, что заявления акционерного общества «БМ-Банк» о  разрешении разногласий, вх.76930 от 15.02.2024; Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области о разрешении разногласий, вх.87148 от 21.02.2024  основаны на одних и тех же доказательствах и основаниях, во избежание возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции на  основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ посчитал необходимым объединить для совместного  рассмотрения заявления акционерного общества «БМ-Банк» о разрешении разногласий,  вх.76930 от 15.02.2024; Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области о разрешении разногласий, вх.87148 от 21.02.2024, о чем было вынесено  протокольное определение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 г. в  удовлетворении заявлений АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий, вх.76930 от  15.02.2024 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о  разрешении разногласий, вх.87148 от 21.02.2024, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по  Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня  2024 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 20 июня 2024 г. представитель ФНС России апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской  области от 23 апреля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3  апелляционную жалобу ФНС России поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 г. отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить  

Представитель ООО «Завод металлических конструкций» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 г. ООО «Завод Металлических  конструкций» (далее - ООО «Завод МК») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском о взыскании с ООО «Больверк» задолженности по договору № 1-18 от  06.07.2018 поставки продукции размере 183 657 883,03 руб., которая образовалась в  результате поставки продукции ШТС в период 30.09.2019 и 31.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу № А5511230/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Больверк» взыскана  задолженность в размере 183 657 883,03 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу № А55-11230/2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые  требования ООО «Завод МК» удовлетворены частично, с должника взыскана  задолженность в размере 123 542 631,81 рублей.  

Задолженность перед ООО «Завод МК» включена конкурсным управляющим в  реестр текущих обязательств должника в составе текущих платежей 5 очереди.  

Как указывает уполномоченный орган, требования уполномоченного органа также  включены конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств ООО «Больверк» в  составе текущих платежей 5 очереди.  

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган в обоснование заявленных  требований указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для  понижения очередности погашения требований ООО «Завод МК», так как, по мнению  уполномоченного органа заявленное требование является по своей сути  компенсационным финансированием.  

Исходя из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной  жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявлений акционерного общества «БМ-Банк», ФНС России (Управление  Федеральной налоговой службы по Самарской области) о разрешении разногласий,  исходя из следующего.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

По мнению уполномоченного органа требования ООО «Завод МК» следует  понизить в очередности погашения требований. При этом уполномоченный орган в  обоснование требований ссылался на следующее.  

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что  ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» являются аффилированными лицами и входят в  одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами:  

1) ООО «Больверк» регулярно оплачивало платежи за ООО «Завод МК» в пользу  третьих лиц, в том числе за ТМЦ, вывоз мусора, аренду а/м, услуги связи, проведение  аттестации, аренду помещения, ГСМ, воду, ТО крана и прочее (выписка по расчетному  счету ООО «Больверк» за 2019 г. прилагается).  

По существу, ООО «Больверк» оплачивало закупку материалов, зарплату  работников ООО «Завод МК» (в том числе заработную плату директора ФИО6),  и несло иные текущие расходы ООО «Завод МК», что свидетельствует о том, что  заинтересованное лицо не вело независимой самостоятельной деятельности, а являлось  одним из звеньев выстроенной в группе компаний Больверк цепочки хозяйственных  связей;  

2) Правовое сопровождение деятельности ООО «Завод МК» велось юристами,  находящимися в штате должника - ООО «Больверк».  

ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» являются взаимозависимыми лицами, о чем  свидетельствуют также следующие обстоятельства. Так, в деле № А55-29541/2019 о  банкротстве ООО «Завод МК» интересы последнего представлял юрист, состоящий в  штате должника - ФИО7 (определение Арбитражного суда Самарской области  от 16.12.2019);  

3) В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих ООО «Больверк»  лиц к субсидиарной ответственности - ООО «Завод МК» является одним из ответчиков по  обособленному спору.  

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционной жалобе  уполномоченного органа.  

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  ВС РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство не  содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения  требования лица, контролирующего должника.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и  не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью компенсационного  финансирования, под которым понимается финансирование должника контролирующим  лицом в ситуации имущественного кризиса, является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи  продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В п. 4 Обзора от 29.01.2020 также разъяснено, что очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица. При этом под подобным видом  финансирование понимается в том числе продолжение договорных отношений с  должником и осуществление ему дальнейших поставок продукции в отсутствии платежа в  ситуации имущественного кризиса.  

Кроме того, в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если контролирующее  должника лицо после наступления срока исполнения обязательства не принимает мер к  возврату долга, указанное действие также может быть квалифицировано как  финансирование должника в кризисной ситуации.  

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации имеют место все выше  обозначенные признаки компенсационного финансирования должника:  

1) договор поставки продукции между ООО «Завод МК» и ООО «Больверк», по  которому была взыскана текущая задолженность за поставку товара был заключен  сторонами задолго до введения в отношении должника процедуры несостоятельности  (банкротства), а именно 06.07.2018 (договор поставки продукции от 06.07.2018 № 1-18);  

2) требования ООО «Завод МК» по указанному договору в реестре требований  кредиторов должника отсутствуют, соответственно, на дату принятия арбитражным судом  заявления о признании ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом) какая-либо  задолженность перед ООО «Завод МК» отсутствовала.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу №  А55-22274/2019 были установлены следующие обстоятельства: «Как установлено судом и  следует из материалов дела, ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» являются  аффилированными лицами... нет оснований для оценки заявленного требования в качестве  реальной задолженности. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства  подтверждают, что сделки, указанные в требовании ООО «Завод МК», являются мнимыми  сделками. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  

злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр»;  

3) поставки товара от 30.09.2019 и от 31.10.2019, по которым взыскана текущая  задолженность, были осуществлены уже после возбуждения дела о банкротстве  (31.07.2019) - таким образом, должником и заинтересованным лицом в ситуации  очевидного имущественного кризиса наращивалась задолженность перед  аффилированным лицом, подлежащая погашению во внеочередном порядке вопреки  интересам иных независимых кредиторов, как текущих, так и кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов должника;  

4) Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с  даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.  Так, договор поставки от 06.07.2018 предусматривал отсрочку платежа на 3 месяца,  несмотря на имеющуюся информацию о наличии возбужденного в отношении должника  дела о несостоятельности (банкротстве);  

5) ООО «Завод МК» более 1,5 лет после возникновения задолженности не  предпринимало мер по взысканию данной задолженности, исковое заявление было  направлено лишь в апреле 2021 года.  

В результате указанных действий текущая задолженность ООО «Больверк»  существенным образом увеличилась на сумму 123 542 631,81 руб., что составляет третью  часть от всего размера требований текущих кредиторов пятой очереди. При этом по  срокам возникновения данной задолженности она является наиболее ранней и будет  погашена в преимущественном перед остальными кредиторами порядке. Между тем, по  сведениям конкурсного управляющего, в конкурсной массе отсутствует имущество,  достаточное для удовлетворения всех текущих требований пятой очереди.  

Таким образом, действиями ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» по наращиванию  текущей задолженности создана ситуация по первоочередному изъятию денежных  средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица вопреки интересам  независимых кредиторов. Подобное поведение должника и аффилированного с ним лица  не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.  Вследствие указанных обстоятельств требования ООО «Завод МК» не могут быть  противопоставлены требованиям независимых кредиторов и уполномоченного органа.  

Одновременно заявители полагали, что, по общему правилу, понижение  очередности текущих платежей не предусмотрено, поскольку после возбуждения дела о  банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым. Особенность  текущей задолженности заключается в факте ее образования после возбуждения дела о  банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника.  

Между тем, учитывая недобросовестность сторон, выразившуюся в намеренном и  значительном наращивании текущей задолженности перед аффилированным лицом, в  отсутствии какой-либо экономической целесообразности в продолжении договорных  отношений, следует, что данное финансирование носит внутрикорпоративный характер -  как финансирование предоставленное контролирующим должника лицом в целях  осуществления попытки преодоления имущественного кризиса и должно влечь за собой  те же последствия в случае неудачности попытки выхода из кризиса, а именно  невозможность противопоставления требования иным кредиторам.  

В такой ситуации наличие статуса текущего обязательства не изменяет  корпоративный характер задолженности перед ООО «Завод МК». Равно как и наличие  судебного акта о взыскании задолженности не исключает рассмотрение вопроса о  необходимости понижения очередности ее удовлетворения.  

Принимая во внимание изложенное, субординация текущего требования в  изложенной ситуации направлена на недопущение вывода денежных средств в  первоочередном порядке (по сравнению с реестровыми требованиями) и недопущение  нарушения прав независимых кредиторов и уполномоченного органа, в том числе по  текущим платежам.  

Материалами настоящего обособленного спора, информацией размещённой в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также материалами дела № А5511230/2021 подверждается, что возникновение задолженности обусловлено  неисполнением Должником обязательств по оплате за поставленную продукцию по  договору поставки продукции № 1-18 от 06.07.2018 года, а именно по УПД № 234 от  30.09.2019 на сумму 62 264 872 руб. 80 коп., № 235 от 30.09.2019 на сумму 52 994 041 руб.  38 коп., № 236 от 30.09.2019 на сумму 196 732 руб. 97 коп., № 246 от 30.09.2019 на сумму  317 075 руб. 85 коп., № 262 от 31.10.2019 на сумму 44 883 072 руб., № 263 от 31.10.2019  на сумму 61 922 406 руб., № 264 от 31.10.2019 на сумму 225 394 руб. 88 коп.  

Данное требование является текущим и имеет приоритет погашения при  удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также над текущими требованиями, обязательство по которым возникло после 30.09.2019  года и 31.10.2019 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020;  далее - Обзор) указано, что основанием понижения очередности удовлетворения  требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим  организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию  участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной  организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1  статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть  контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя  все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на  случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на  независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по  отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.  

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность  должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его  банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом  положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу  разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к  текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу   № А40-101073/2019).  

Особенность текущей задолженности в силу ст. 5 Закона о банкротстве  заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о  банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В  связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных  условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).  

Если требование вытекает из компенсационного финансирования, оно  удовлетворяется только после требований независимых кредиторов. Однако в Законе о  банкротстве не содержится нормы, позволяющая понизить очередность погашения  требования текущих кредиторов должника.  

Субординация требований контролирующего лица обусловлена тем, что  предоставленные им средства направлены на возврат подконтрольного общества к  нормальной предпринимательской деятельности и являются компенсационным  финансированием (п. 3 Обзора судебной практики).  

Используя для финансирования договорные конструкции, контролирующее лицо  тем самым выбирает модель поведения, отличную от предписанной в Законе о  банкротстве. Такое лицо определяет хозяйственные решения должника и обладает  наиболее полной информацией о его финансовом состоянии. По этой причине оно  принимает на себя все связанные с невозвратом финансирования риски, которые нельзя  перекладывать на независимых кредиторов.  

Таким образом, основанием для субординации требований контролирующего лица  является его недобросовестность при финансировании должника, в том числе, если такое  финансирование направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о  банкротстве.  

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является  компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на  сокрытие несостоятельности должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющихся корпоративными.  

Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права  кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при  условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной  сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица («Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  

требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в  рассматриваемом случае не применимы положения о стремлении получения контроля над  процедурой, так как текущие кредиторы не являются участниками дела о банкротстве и не  влияют на ход процедуры. В свою очередь, целью института субординации является  недопущение установления контроля аффилированного лица над процедурой банкротства.  

Кроме того, если кредитор является аффилированным по отношению к должнику,  то его требования не субординируются в случае, если произведенные им предоставления  направлены на:  

а) обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную  массу (эксплуатационные расходы в объемах, не превышающих разумно необходимых  размеров для сохранения объекта в состоянии, пригодном для его использования по  назначению, в т.ч. расходы на отопление, содержание общедомового имущества и проч. -  признаются такими),  

б) продолжения хозяйственной деятельности должника в той мере и в том объеме,  какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и конкретной  конкурсной процедуры; либо в) иным образом способствуют достижению цели текущей  процедуры (конкурсного производства).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по делу   № А55-22274/2019 установлены следующие обстоятельства.  

Так, 06.07.2018 г. между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК» заключен договор  поставки продукции № 1-18, согласно которому ответчик обязался передать в  собственность, а должник принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в  количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и  приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.1 договора поставки № 1-18 от 06.07.2018 г. (далее - Договор)  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и  оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки  указанные в Приложениях к Договору.  

При этом цена товара, номенклатура, количество товара, а также базис и иные  условия поставки оговариваются отдельно по каждой партии товара и определяются в  приложениях к Договору (пункт п.2.1, 3.1, 4.1 Договора), датой поставки товара является  дата товарной накладной.  

Всего по договору поставки продукции № 1-18 Заявителем было поставлено  Ответчиком продукции на общую сумму 706 074 847 рублей 59 копеек, из которых было  оплачено Ответчиком 522 416 964 рублей 56 копеек, таким образом, у Ответчика  образовалась задолженность в размере 183 657 883 рубля 03 копейки (которую  впоследствии ответчик взыскал с должника в рамках дела № А55-11230/2021).  

Ответчиком представлены доказательства реального взаимоотношения сторон по  Договору поставки (УПД, транспортные накладные РЖД, товарно-транспортные  накладные, сведения о персонале, производственных мощностях, материалах на складе,  переписка и иные доказательства). При этом, конкурсным управляющим не принимается  во внимание, что помимо поставки ШТС, Ответчик осуществлял поставку Должнику  иного товара (проволока, электроды, бетонные плиты, закладные детали, замки и т.д.).  

Кроме того, между сторонами имеются вступившие судебные акты по двум  обособленным спорам по делу о несостоятельности (банкротстве), которыми, во-первых,  установлен реальный характер правоотношений между сторонами по Договору поставки.  Во-вторых, установлено наличие задолженности Должника по Договору перед  Ответчиком по состоянию на 29.03.2019 года в размере 78 092 043, 46 рублей, которая  соглашением о зачете от 29.03.2019 года была уменьшена до 31 422 043, 46 рублей. В- третьих, установлено неисполнение Должником обязательств по счетам-фактурам в  рамках договора поставки, в отношении которых Ответчик заявил требование о  недействительности (оспаривание).  

Также, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» и общества с  ограниченной ответственностью «Завод МК» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 25.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 к акционерному обществу Трест «Волгасетьстрой»,  обществу с ограниченной ответственностью «Завод МК» об оспаривании сделки  должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Завод МК»  первичная документация, подтверждающая реальность правоотношений с ООО  «Больверк» изъята органами следствия в ходе обыска, что подтверждается  представленным в материалы дела протоколом обыска от 26.08.2020.  

В рамках рассмотрения указанных жалоб судом апелляционной инстанции также  установлено, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений  между ООО «Больверк» и ООО «Завод МК», вытекающих из договора поставки № 1-18 от  06.07.2018 опровергаются представленными последним в материалы дела книгами продаж  за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара.  

При этом, судом учтено, что конкурсный управляющий обращался в суд с  заявлением о признании недействительными сделками счета-фактуры (передаточные  акты) № 234 от 30.09.2019, № 235 от 30.09.2019, № 236 от 30.09.2019, № 246 от 30.09.2019,   № 263 от 31.10.2019, № 264 от 31.10.2019, оформленные между ООО «Больверк» и ООО  «Завод металлических конструкций» по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлены без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Судами установлено, что между сторонами имелись реальные хозяйственные  связи; сопутствующие заключению договора условия и контекст взаимоотношений сторон  в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки;  действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и  предсказуемыми, дозволенными законодательством. Сведения, позволяющие суду  установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение  вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. Суд отметил, что сам по  себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их  недействительности и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в  результате их совершения.  

В рамках дела № А55-11230/2021 общество с ограниченной ответственностью  «Завод металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Больверк»  задолженности по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 в размере 183 657 883 руб. 03  коп.  

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ИНН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 183 657 883 руб. 03 коп.  

Судебным актом установлено, что «Доказывая наличие между сторонами  взаимоотношений по поводу переработки давальческого сырья при производстве истцом  ШТС, ответчик представил накладные на отпуск материалов на сторону № 7 от 01.10.2018  и № 8 от 02.07.2018, в которых в графе «основание» указано: «договор поставки № 1-18 от  06.07.2018 (для поставок ШТС из нашего материала)». Вместе с тем суд критически  

относится к данным документам и не принимает в качестве допустимых доказательств,  поскольку на указанных документах отсутствуют подписи лиц, осуществлявших передачу  и приемку товара. Кроме того, судом отмечается, что накладная № 8 составлена  02.07.2018, т.е. до заключения договора поставки № 1-18 от 06.07.2018, что  свидетельствует о том, что данный документ содержит недостоверную информацию.  Иных доказательств передачи давальческого сырья ответчиком не представлено.».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу № А55-11230/2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые  требования ООО «Завод МК» удовлетворены частично, с должника взыскана  задолженность в размере 123 542 631,81 рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, как следует из материалов дела № А55-22274/2019 и установлено  судом, что между сторонами имеются вступившие судебные акты по двум обособленным  спорам по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, которыми, во-первых,  установлен реальный характер правоотношений между сторонами по Договору поставки,  в том числе по предъявленным счетам-фактурам. Во-вторых, установлено наличие  задолженности Должника по договору по состоянию на 29.03.2019 года в размере 78 092  043, 46 рублей, которая соглашением о зачете от 29.03.2019 года была уменьшена до  31422 043, 46 рублей. В-третьих, установлено неисполнение Должником обязательств по  счетам-фактурам.  

В подтверждение наличия задолженности представлены договор поставки  продукции, спецификации, реализация по договору за 2018 год, оборотно-сальдовые  ведомости за 2018-2019 года, сведения по основным средствам, документы о доставке  продукции (транспортом, услугами РЖД), сведения по сотрудникам, выплате заработной  платы, переписка сторон, государственный контракт, в рамках которого Должник  приобретал продукцию у ООО «Завод МК» и получил оплату в полном объеме от своего  заказчика, то есть представлены доказательства возможности и реальности поставок со  стороны ООО «Завод МК».  

Представленные Истцом сведения по государственным контрактам имеют прямое  значение для данного дела, поскольку, во-первых, подтверждают реальный факт поставок  и наличие задолженности Должника перед ООО «Завод МК».  

Из проектной документации, государственных контрактов следует, что позиция  ШТС являлась прайсовой (возмещение по фактическим затратам), то есть заказчик по  контракту перечислял денежные средства в размере, равном стоимости, по которой  Должник приобретал ШТС (все денежные средства были должнику перечислены).  

В основе проектной документации лежат письма ООО «Завод МК» о готовности  именно поставить ШТС по ценам за тонну, которую заказчики уплатили Должнику за  полученный ШТС (266 ООО рублей и 144 300 рублей за тонну соответственно).  

Должник не имел право получить денежные средства в размере большем, чем его  фактические затраты на приобретение, в связи с чем переквалификация отношений ведет  не только к уменьшению стоимости затрат, но и фактически к исключению данной строки  из актов выполненных работ, поскольку смета не предусматривала стоимость услуг по  изготовлению ШТС.  

Таким обоазом, по данной позиции (поставка ШТС) - ООО «Больверк» выступает  транзитной организацией по перечислению полученных от заказчика денег поставщику  ШТС (в данном случае ООО «Завод МК»). Должник получил за поставленный Истцом  ШТС денежные средства в полном объеме, и имел право получить от заказчика стоимость  ШТС, равную стоимости, по которой ее приобрел.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Должника и  ООО «Завод МК» злоупотребления правом и иное недобросовестное поведение. При этом  ввиду исполнения ООО «Завод МК» обязательств по договору Должником исполнены  государственные контракты и получены денежные средства, в то время как ООО «Завод  

МК» находится в состоянии неплатежеспособности, имея задолженность перед ФНС  России и иными кредиторами на сумме, сопоставимой с текущим требованием ввиду  неисполнения Должником обязательств по оплате текущего требования.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019,  содержится правовая позиция, согласно которой изложенные в Обзоре от 29.01.2020г.  положения о субординации требований непосредственно применимы к реестровым  требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику  денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств)  прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и  осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.  

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с  должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не  является противозаконным.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются  требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.  

Учитывая вышеприведенный правовой подход, текущим характером требования  кредитора, который является контролирующим должника либо аффилированным с ним  лицом по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для понижения очередности  удовлетворении такого требования.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 23 апреля 2024 года по делу № А55-22274/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2024 года по  делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий   А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Ю.А. Бондарева