АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-10534/2022

г. Калуга

24» ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

  судьи 

                            Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А64-10534/2022, принятых в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 57 «Катюша» (далее - МБДОУ «Детский сад № 57 «Катюша», ответчик) о взыскании 103 934 руб. 25 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 19 395 руб. 64 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.05.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2023 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов в части отказа во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, АО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По мнению Общества, в силу ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) деятельность Учреждения предполагает организацию питания воспитанников детского сада. Объем стоков Учреждения составляет менее 30 кубических метров, следовательно, оно относится к числу абонентов, в отношении которых должен применяться п. 203 Правил № 644.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод их законность в силу положений ст. 286 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 и 19.02.2021 между АО «ТКС» (организация ВКХ) и МБДОУ «Детский сад № 57 «Катюша» (абонент) заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1244 на аналогичных условиях. 

В разделе IX договора стороны согласовали порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ и порядок декларирования состава и свойств сточных вод (раздел X) (при условии заключения договора с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством РФ).

Объектом поставки ресурса, в соответствии с договорами № 1244 холодного водоснабжения и водоотведения является МБДОУ «Детский сад № 57 «Катюша», расположенное по адресу: 

<

...>.

За период с 01.01.2020 по 31.05.2021 истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению и выставлены счета для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за указанный период.

Ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в спорный период не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2022 № 6035 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), п.п. 35, 36, 113, 118, 167, 197, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), разъяснениями, данными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, исходили из того, что в рассматриваемом случае истец просил взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что следует не только из содержания искового заявления, но и из расчета исковых требований, в которых общество приводит ссылки исключительно на п.п. 123(4), 203 Правил № 644.

Суды констатировали, что плата в соответствии с п. 203 Правил № 644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Установив, что в данном случае сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. м, при этом учреждение, вопреки позиции общества, не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной в п. 203 Правил № 644, поскольку по его Уставу, является некоммерческой организацией - муниципальным дошкольным образовательным учреждением, созданным Администрацией города Тамбова для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дошкольного образования, в соответствии с целями и задачами учреждение осуществляет присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, реализует образовательные программы дошкольного образования, суды, проанализировав организационно-правовые документы ответчика в совокупности с представленными истцом доказательствами, пришли к выводу, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд и стирки текстильных изделий, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, по следующим основанием.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВО сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подп. «г» п. 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО. А в подп. «ж» п. 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в ЦСВО, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВО веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВО, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации № 728» внесены изменения в Правила № 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно п. 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности: гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВО, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из положений п. 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз. 4 п. 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абз. 2 п. 203 Правил № 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий согласно группировке 96.01 ОКВЭД также является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Таким образом, в указанные разделы включена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов; стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий для целей реализации неопределенному кругу лиц. Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий - профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности цель их реализации неопределенному кругу лиц, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили ведение учреждением деятельности в области дошкольного образования, которое, являясь некоммерческим муниципальным бюджетным образовательным учреждением, не осуществляет самостоятельных видов деятельности по производству пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных обществом исковых требований, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 25 февраля 2010 года № 306-О-О).

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в п. 203 Правил № 644, и правомерно исходили из того, что сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

Данная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 304-ЭС22-5129 по делу № А75-1002/2021; Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 304-ЭС22-5179 по делу № А75-900/2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 № Ф04-1982/2022 по делу № А75-13764/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 № Ф08-3161/2022 по делу № А32-40914/2021).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А64-10534/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.Г. Сладкопевцева