/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16985/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-32825/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО «Вагонная ремонтная компания-3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2017 года

по делу № А60-32825/2017, 

принятое судьей Ковалевой М.В.

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК -3», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 453 731 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправомерно заявлены требования об оплате литых деталей, которые ответчиком на вагоны истца не устанавливались, а лишь дефектоскопировались и находились на гарантии заводов-изготовителей. Ответчик также считает, что его вина в образовании литейных дефектов отсутствует, поскольку акт-рекламация составлен в отсутствие его представителя, в обоснование чего ссылается на      п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП ОПЖТ от 14.03.2014.  Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006, п. 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001, ответчик указывает, что на момент проведения ремонта вагонов указанный срок службы не истек, соответственно истец не имеет права на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам. В апелляционной жалобе АО «ВРК-3» отмечает, что судом взыскана стоимость ремонта и приобретения других колесных пар, которые ответчик не ремонтировал в плановом ремонте и не может нести за них ответственности. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы доказательственное значение представленных в материалы дела актов-рекламаций, составленных при проведении расследования ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что истцом не обоснованы заявленные требования, не доказаны вина, причинно-следственная связь и размер ущерба по спорным вагонам; истец не доказал, какие расходы по спорным вагонам понес при плановых видах ремонта. Общество «ВРК-3» полагает, что у ответчика отсутствует обязанность замены и ремонта всех без исключения узлов и деталей, находящихся на вагоне. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истец не обращался в адрес депо ответчика за устранением выявленных неисправностей по договору подряда; указанные в актах-рекламациях неисправности, обнаруженные работниками ОАО «РЖД», являются видимыми, а именно по вагонам с кодами 225, 214, 537, 234. Ответчик также полагает, что в размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1 628 руб., так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом; истец неправомерно включил в цену иска стоимость вновь установленных деталей (боковых рам, автосцепки пружин, прокладок), которые не имеют отношения к качеству ремонта тех деталей, которые указаны в актах-рекламациях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу       ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между АО «ФГК» (заказчик) и ОАО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-420-15 (далее – договор) сроком действия до 31.12.2016, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство производить  ремонт грузовых вагонов, запасных частей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Названным Положением установлена периодичность проведения планового деповского для вагонов ремонта - 1 раз в 2 года.

 Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо ОАО «ВРК-3» для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании  (п. 6.5 договора).

 Согласно п. 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Материалами дела подтверждено, что в период действия гарантийных обязательств подрядчика на проведенный ремонт в пути следования отремонтированные им вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей. Текущий отцепочный ремонт произведен эксплуатационными депо сторонних ремонтных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, первичными актами, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, уведомлениями о приемке вагонов из деповского ремонта (форма ВУ-36М), актами браковки запасных частей грузового вагона.

Согласно п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора в подразделениях подрядчика произведен деповский ремонт грузовых вагонов принадлежащих АО «ФГК»: №60444767, №61051983, №61276077, №64222516, №63250823, №24499188, №61038584, №67061945, №65040420, №60694346, №24295271, №24516320, №60338837, №24511735, №64339039, №52961992, №68728617, №65473738, №62022900, №62771571, №44224780, №60355302, №67109439, №24494585, №24599466, №24400012, №66396169, №44208023, №61572855, №63871727, №64600513, №24385445, №63889927, №24508855, №44665701, №24562639, №60202140, №43303130, №61276739, №64656440, №29004298, №24388241, №24546350, №24398711, №44722403, №61863619, №60480811, №67709535, №96602248, №69100360, №64903065, №24421471, №68809789, №24218505, №63062426, №64515174, №63774061, №60199635, №26007294, №43087865, №64357148, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В ходе эксплуатации вагонов после проведенного ремонта были выявлены технологические неисправности, связанные с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, вагоны были отцеплены в пути следования поездов: 

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 17.06.2016 № 520 комиссионным осмотром вагона №60444767 выявлена неисправность (код – 567), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6813 руб. 03 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.06.2016 №1537 комиссионным осмотром вагона №61051983 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 45 509 руб. 12 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 09.06.2016 № 434 комиссионным осмотром вагона №61276077 выявлена неисправность (код – 225), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6 420 руб. 22 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 04.06.2016 №938 комиссионным осмотром вагона №64222516 выявлена неисправность (код – 225), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7180 руб. 48 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.07.2016 №45 комиссионным осмотром вагона №63250823 выявлена неисправность (код – 348), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 11 139 руб. 17 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 17.05.2016 №557 комиссионным осмотром вагона №24499188 выявлена неисправность (код – 205, 319), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 14 050 руб. 68 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 06.07.2016 №1246 комиссионным осмотром вагона №61038584 выявлена неисправность (код – 150), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 20 294 руб. 77 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 07.07.2016 №1347 комиссионным осмотром вагона №67061945 выявлена неисправность (код – 225, 234, 540), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 8832 руб. 30 коп.; 

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 24.06.2016 №534 комиссионным осмотром вагона №65040420 выявлена неисправность (код – 225), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 12 681 руб. 08 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.04.2016 №591 комиссионным осмотром вагона №60694346 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 60 163 руб. 43 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 20.05.2016 №125 комиссионным осмотром вагона №24295271 выявлена неисправность (код – 503, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7523 руб. 62 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 30.04.2016 №663 комиссионным осмотром вагона №24516320 выявлена неисправность (код – 225, 348), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 14 750 руб. 85 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 11.06.2016 №1076 комиссионным осмотром вагона №60338837 выявлена неисправность (код – 225), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7236 руб. 08 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 08.06.2016 №860 комиссионным осмотром вагона №24511735 выявлена неисправность (код – 205, 225, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 48 005 руб. 64 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 08.06.2016 №1025 комиссионным осмотром вагона №64339039 выявлена неисправность (код – 410, 234, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7680 руб. 08 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 26.05.2016 №850 комиссионным осмотром вагона №52961992 выявлена неисправность (код – 150), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 20 633 руб. 88 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 01.06.2016 №1013 комиссионным осмотром вагона №68728617 выявлена неисправность (код – 205, 225), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 86 337 руб. 20 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 10.06.2016 №1035 комиссионным осмотром вагона №65473738 выявлена неисправность (код – 150), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 20 249 руб. 88 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 25.05.2016 №242 комиссионным осмотром вагона №62022900 выявлена неисправность (код – 157), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 20 179 руб. 12 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 30.05.2016 №45 комиссионным осмотром вагона №62771571 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 45 470 руб. 32 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 27.04.2016 №879 комиссионным осмотром вагона №44224780 выявлена неисправность (код – 214), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7 414 руб. 56 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 16.06.2016 №909 комиссионным осмотром вагона №60355302 выявлена неисправность (код – 151, 214), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 21 918 руб. 08 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 15.04.2016 №30 комиссионным осмотром вагона №67109439 выявлена неисправность (код – 225), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 8077 руб. 12 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 18.02.2016 №55 комиссионным осмотром вагона №24494585 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 43 774 руб. 04 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 16.09.2016 №2083 комиссионным осмотром вагона №24599466 выявлена неисправность (код – 214), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6920 руб. 05 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 01.06.2016 №б/н комиссионным осмотром вагона №24400012 выявлена неисправность (код – 119), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 17 321 руб. 10 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 14.05.2016 №1267 комиссионным осмотром вагона №66396169 выявлена неисправность (код – 119), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 20 354 руб. 56 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 10.05.2016 №656 комиссионным осмотром вагона №44208023 выявлена неисправность (код – 227, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6706 руб. 89 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 19.05.2016 №64 комиссионным осмотром вагона №61572855 выявлена неисправность (код – 205, 217), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 93 857 руб. 28 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 03.05.2016 №921 комиссионным осмотром вагона №63871727 выявлена неисправность (код – 410), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6622 руб. 25 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 15.07.2016 №16141 комиссионным осмотром вагона №64600513 выявлена неисправность (код – 225), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 9 549 руб. 59 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 12.06.2016 №709 комиссионным осмотром вагона №24385445 выявлена неисправность (код – 537, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7098 руб. 75 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 24.03.2016 №425 комиссионным осмотром вагона №63889927 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 57 443 руб. 90 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 04.07.2016 №123 комиссионным осмотром вагона №24508855 выявлена неисправность (код – 119, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 15 611 руб. 47 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 08.08.2016 №1843 комиссионным осмотром вагона №44665701 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 24 253 руб. 21 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 02.07.2016 №939 комиссионным осмотром вагона №24562639 выявлена неисправность (код – 151), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 21 213 руб. 72 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 05.06.2016 №1242 комиссионным осмотром вагона №60202140 выявлена неисправность (код – 214), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7 338 руб. 16 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 26.06.2016 №910 комиссионным осмотром вагона №43303130 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 43 086 руб. 28 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 25.08.2016 №675 комиссионным осмотром вагона №61276739 выявлена неисправность (код – 567), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7 015 руб. 26 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 24.08.2016 №91 комиссионным осмотром вагона №64656440 выявлена неисправность (код – 540), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 8275 руб. 32 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.06.2016 №75 комиссионным осмотром вагона №29004298 выявлена неисправность (код – 157), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 40 378 руб. 90 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 05.07.2016 №930 комиссионным осмотром вагона №24388241 выявлена неисправность (код – 503, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6502 руб. 62 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 24.07.2016 №1303 комиссионным осмотром вагона №24546350 выявлена неисправность (код – 217, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 36 706 руб. 39 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 22.07.2016 №602 комиссионным осмотром вагона №24398711 выявлена неисправность (код – 304, 503), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 20 906 руб. 86 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 04.08.2016 №171 комиссионным осмотром вагона №44722403 выявлена неисправность (код – 348, 304), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 17 474 руб. 29 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 11.07.2016 №1090 комиссионным осмотром вагона №61863619 выявлена неисправность (код – 205, 225, 234), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 47 702 руб. 73 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 27.08.2016 №1955 комиссионным осмотром вагона №60480811 выявлена неисправность (код – 214), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 8721 руб. 59 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 21.07.2016 №1206 комиссионным осмотром вагона №67709535 выявлена неисправность (код – 234, 537), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7903 руб. 10 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 10.08.2016 №171 комиссионным осмотром вагона №96602248 выявлена неисправность (код – 214, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6937 руб. 53 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 15.08.2016 №159 комиссионным осмотром вагона №69100360 выявлена неисправность (код – 205, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 79 838 руб. 20 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 30.07.2016 №1344 комиссионным осмотром вагона №64903065 выявлена неисправность (код – 214, 234, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 8374 руб. 67 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 17.08.2016 №88 комиссионным осмотром вагона №24421471 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 31 709 руб. 12 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 29.07.2016 №1910 комиссионным осмотром вагона №68809789 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 42 419 руб. 51 коп.; 

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 08.08.2016 №313 комиссионным осмотром вагона №24218505 выявлена неисправность (код – 119, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 20 520 руб. 56 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 27.06.2016 №137 комиссионным осмотром вагона №63062426 выявлена неисправность (код – 214), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6303 руб. 61 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 04.07.2016 №917 комиссионным осмотром вагона №64515174 выявлена неисправность (код – 348), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 13 011 руб. 17 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 02.08.2016 №1802 комиссионным осмотром вагона №63774061 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 43 913 руб. 51 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 11.07.2016 №1063 комиссионным осмотром вагона №60199635 выявлена неисправность (код – 205, 234), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 45 264 руб. 43 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 25.07.2016 №1013 комиссионным осмотром вагона №26007294 выявлена неисправность (код – 537, 912), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 6488 руб. 72 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 18.07.2016 №588 комиссионным осмотром вагона №43087865 выявлена неисправность (код – 607), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 7112 руб. 58 коп.;

- согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 03.06.2016 №1243 комиссионным осмотром вагона №64357148 выявлена неисправность (код – 205), вагон отправлен в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонта составила 50 538 руб. 12 коп.

Согласно указанным выше актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, понесены обществом «ФГК».

Во исполнение п. 6.7 договора АО «ФГК» направило  в адрес АО «ВРК-3» претензии с требованиями оплатить стоимость произведенного ремонта с приложением доказательств несения расходов по каждому вагону.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 722-724 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на плановый ремонт грузовых вагонов в сумме 1 453 731 руб. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно: отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Вопреки доводу ответчика, истцом доказана необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств. Так, в подтверждение факта некачественного выполнения работ по капитальному ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Из представленных в материалы дела актов - рекламаций следует, что ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлялись телеграммы при составлении рекламационной документации. Факт получения указанных телеграмм ответчиком не оспаривается. Указанные телеграммы при составлении рекламационной документации по каждому из указанных в исковом заявлении вагону позволяли ответчику ознакомиться с фактом выявления неисправностей и текущего отцепочного ремонта. Поскольку ответчик не направил информацию о прибытии либо об отказе от прибытия своего уполномоченного представителя, расследование произведено без участия ответчика правомерно.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО «РЖД», которое в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Согласно актам-рекламациям виновными предприятиями признаны структурные подразделения АО «ВРК-3». При этом возражений по актам-рекламациям по указанным вагонам в части установленной причины неисправностей и необоснованности передачи вагонов в текущий отцепочный ремонт ответчик до обращения истца в суд с иском также не заявлял. 

Согласованным сторонами регламентом является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» (п. 6.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Следовательно, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств – рекламационными актами формы ВУ-41М, поскольку общество «Российские железные дороги» является специализированной организацией (эксплуатационное вагонное депо), которая осуществляет составление актов-рекламаций (так как именно им выявлена неисправность), а также оказывает услуги по проведению ремонта вагонов и их технического обслуживания.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанность общества «ВРК-3» как подрядчика возместить обществу «ФГК» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Вместе с тем, если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. 

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Стоимость ремонта вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Стоимость текущего отцепочного ремонта оплачена истцом, что явствует из материалов дела (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам общества «ВРК-3», стоимость произведенных истцом расходов подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 453 731 руб. обоснованно удовлетворено на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные дефекты по спорным вагонам  являются дефектами литейного производства, следовательно, гарантийная ответственность за данные дефекты боковой рамы возложена на завод-изготовитель, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Код неисправности 205 (трещина/излом боковины (рамы)) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесен к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Ссылаясь на то, что ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы по литейным дефектам, который сохраняется за заводом-изготовителем, апеллянт не учитывает различие понятий: «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагона.

Как ОСТ 32.183-2001, так и ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», разграничивает понятие «гарантийная ответственность завода-изготовителя» и «назначенный срок службы боковой рамы».

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

С учетом изложенного именно ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

В данном случае дефекты боковой рамы выявлены ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость ремонта вагонов, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, размер убытков подтвержден представленными истцом: расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, платежными поручениями, не оспоренными ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность выставления требований об оплате отдельных деталей (в том числе вновь установленных) по вагонам, свой контррасчет убытков не представил, суд апелляционной инстанции признает расчет суммы убытков, подготовленный истцом, отвечающим требованиям разумной степени достоверности. При этом следует отметить, что иного размера причиненных убытков обществом «ВРК-3» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований не принимать во внимание в качестве доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств представленные истцом документы (ст. 65, 71, 168 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил. 

Довод общества «ВРК-3» о неправомерном взыскании стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку данные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Поскольку стороны в договоре согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии (п. 6.7 договора), при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. 

Следует также отметить, что в рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования об устранении недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ), поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта; работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после деповского ремонта в гарантийный срок подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, неправомерны.

Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарный срок или пробег в километрах). Деповской ремонт вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами, в результате такого ремонта производится восстановление работоспособности вагонов с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей. Предприятие, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность не только за качественный ремонт узлов и деталей, но и за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, в отсутствие дефектов в деталях по вине завода-изготовителя, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Вопреки указанию заявителя апелляционной жалобы, в действиях общества  «ФГК» не установлено признаков злоупотребления правом,  свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности (ст. 10 ГК РФ), Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость оставления без рассмотрения настоящих исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора явилась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку с учетом содержания п. п. 6.7, 6.8 договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных                       в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств при отсутствии оснований для иной их оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу №А60-32825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова