ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6496/2019, 18АП-6497/2019

Дело №А76-10728/2015

24 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» и общества с ограниченной ответственностью «Бархан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу №А76-10728/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» - ФИО2 (доверенность от 06.08.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.11.2018, паспорт), ФИО4 (директор по решению №6 единственного участника от 01.06.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - ФИО5 (доверенность от 27.05.2019, паспорт), ФИО6 (доверенность от 29.05.2019, удостоверение адвоката);

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» - ФИО5 (доверенность от 27.05.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее - ООО «ТехстройУрал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее - ООО «Бархан», ответчик) о признании права собственности на сооружение (склад арматуры) площадью 2 340,7 кв.м, инвентарный номер 37451, Литер: 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П, отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 (т. 1, л.д. 1, 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» (далее - ООО «ЮжУралИнвест»).

В последующем Арбитражным судом Челябинской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бархан» к ООО «ТехстройУрал», ООО «ЮжУралИнвест» о признании права собственности ООО «ЮжУралИнвест», ООО «ТехстройУрал» на сооружение (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв.м, условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П, отсутствующим (т. 4, л.д. 106-107).

Решением суда от 26.09.2016 (с учетом определения от 26.09.2016; т. 7, л.д. 123) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске ООО «Бархан» отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (т. 7, л.д. 119-123).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу №А76-10728/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 12.10.2017 удовлетворенно ходатайство ООО «ТехстройУрал» об объединении дела №A76-10728/2015 в одно производство с делом №A76-21969/2017 по иску ООО «ТехстройУрал» к ООО «Бархан» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между ЗАО «ЧелКСМИ» и ЗАО «Бархан» по признаку его ничтожности.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019) исковые требования ООО «ТехстройУрал» удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ООО «Бархан» на сооружение (склад арматуры) площадью 2 340,7 кв.м, инвентарный номер 37451, Литер: 34, запись регистрации №74-74-01/520/2011-416, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТехстройУрал» отказано. Во встречном иске ООО «Бархан» отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТехстройУрал» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.03.2004.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в составлении и подписании договора от 15.03.2004 ЗАО «ЧелКСМИ» не участвовало, стороной указанного договора не являлось, появление данного договора обусловлено исключительно односторонними действиями ООО «Бархан». При этом наличие данного договора нарушает права и законные интересы ООО «ТехстройУрал».

Полагает, что спорный договор составлен фактически ООО «Бархан» не ранее 2011 года. Таким образом, договор купли-продажи от 15.03.2004, следует квалифицировать как притворную сделку.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, возможно предъявление требования о признании сделки ничтожной, без предъявления требования о применении последствий недействительности. При этом ООО «ТехстройУрал» могло заявлять данные требования, поскольку имело законный интерес в признании сделки недействительной. В данном случае единственным последствием недействительности сделки является исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о правах на фиктивные объекты, созданные в результате заключения сделки, на что может быть указано в резолютивной части решения суда.

ООО «ТехстройУрал» также представлены письменные объяснения.

В апелляционной жалобе ООО «Бархан» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Бархан» полагает, что судом не принято во внимание указания суда кассационной инстанции относительно необходимости установления правового статуса объекта истца по первоначальному иску (принадлежности его к недвижимым вещам), сохранения его в натуре, обособленности от объекта, права на которые признаны отсутствующими.

Также апеллянт считает необходимым обратить внимание на то, что суд ошибочно посчитал автодорогу, принадлежащую истцу, объектом недвижимого имущества - данный объект представляет собой лишь улучшение земельного участка, даже наличие регистрации его в ЕГРП не дает права на иск о признании права отсутствующим.

ООО «Бархан» также представило письменные объяснения по своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО «Бархан» и ООО «ЮжУралИнвест» представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 рассмотрение дела отложено на 17.06.2019, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 в составе суда произведена замена судьи: судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Ермолаевой Л.П.

ООО «ТехстройУрал» представлен отзыв на жалобу ООО «Бархан», по мотивам которого ее доводы отклонены.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители Росреестра в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО «ТехстройУрал», ООО «Бархан» и ООО «ЮжУралИнвест», дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании представители ООО «ТехстройУрал», ООО «Бархан» и ООО «ЮжУралИнвест» поддержали свои позиции соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 29.09.2010, ООО «ТехстройУрал» является собственником сооружения (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв.м, с условным номером 74:36:000000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15.03.2004 следует, что ЗАО «ЧелКСМИ» (продавец) обязуется передать ООО «Бархан» (покупатель) в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> П: склад арматуры площадью 2 340,7 кв.м; склад добавок, площадью 2 31,0 кв.м; здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв.м; трансформаторная подстанция площадью 133,0 кв.м; производственный корпус, площадью 1 274,7 кв.м; ограждение, протяженностью 59 п.м; ограждение, протяженностью 161 п.м.

Право собственности ООО «Бархан» на сооружение (склад арматуры) площадью 23 40,7 кв.м, с инвентарным номером 37451, литер: 34, зарегистрировано 02.05.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №74-74-01/520/2011-416. 

Считая неправомерной государственную регистрацию права собственности ООО «Бархан», что позволяет последнему распоряжаться объектом по своему усмотрению, а также претендовать на получение прав на земельный участок, на котором расположен также объект недвижимости - автодорога, ООО «ТехстройУрал» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь ООО «Бархан» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированном за ООО «ТехстройУрал» и ООО «ЮжУралИнвест» на сооружение (автодорога) площадью покрытия 10 173,5 кв.м, с условным номером 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: город Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у объекта - склад арматуры, признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), с учетом установленного факта наложения границ склада арматуры на границы автодороги, принадлежащей ООО «ТехстройУрал».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, сославшись на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2003 (с учетом определения от 10.03.2004) по делу №А76-19176/2003-4-473, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО НПП «Урал» ФИО7

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1) имеется ли пересечение (наложение) границ сооружения (склад арматуры), площадью 2 340,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: 

<

...> П, и сооружения (автодорога) площадью покрытия 10 173,5 кв.м, условный номер: 74:36:00 000 000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П?;

2) если пересечение (наложение) имеется - определить границы (координаты) и площадь пересечения (наложения)? 

Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 121-129) границы сооружения (склад арматуры), кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: 

<

...> П, накладываются на границы сооружения (автодорога), условный номер: 74:36:0000000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5 П.

Общая площадь наложения составляет 1762+/- 15 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей ООО «ТехстройУрал», ООО «Бархан» и ООО «ЮжУралИнвест», находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Во-первых, требования ООО «ТехстройУрал» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между ЗАО «ЧелКСМИ» и ООО «Бархан», суд обоснованно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О и др.).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, нормой ст. 167 ГК РФ установлены последствия недействительности, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, признание ее недействительной не восстановит права истца, так как без применения последствий ее недействительности решение суда не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления №10/22).

Вместе с тем, заявление ООО «Бархан» о пропуске ООО «ТехстройУрал» срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004 судом правомерно отклонено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ООО «ТехстройУрал» не являлось стороной оспариваемой сделки, а о нарушении прав узнал при составлении акта обследования объектов недвижимости от 15.01.2015, как следует из искового заявления, то на момент предъявления иска 17.07.2017 трехлетний срок, исчисляемый с 15.01.2015, не истек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бархан» в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом правильно удовлетворено требование ООО «ТехстройУрал» о признании права собственности ООО «Бархан» на сооружение (склад арматуры) площадью 2 340,7 кв.м, инвентарный номер 37451, Литер: 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 П, отсутствующим.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ, Закон о регистрации, действовавший на момент регистрации оспариваемых прав), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом.

По смыслу п. 52 Постановления №10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект).

Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела подтверждается отсутствие идентификации по правоустанавливающим документам сооружения (склад арматуры), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Бархан».

Как следует из технического описания сооружения (склад арматуры) (т. 2, л.д. 41-45), оно является не помещением, а благоустройством, представляющим собой асфальтобетонное покрытие, что соответствует техническому паспорту на сооружение (автодорога) (т. 1, л.д. 21-33).

Также проведенной по делу экспертизой установлен факт наложения границ объектов, а, следовательно, права на один и тот же объект зарегистрированы за истцом и ответчиком.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Бархан» не представлено доказательств, что спорный объект, принадлежащий ему на праве собственности, является объектом, содержащимся в акте оценки стоимости зданий и сооружений ГАКО «Челябметаллургстрой» по состоянию на 01.07.1990 (приложение №1) (т. 6, л.д. 55), запись о наличии имущества с наименованием склад арм. мет. (поз. 67). Также ООО «Бархан» не представлено доказательств возведения, использования объекта ранее по тому же функциональному назначению, включение его в уставный капитал в процессе приватизации предприятия.

Напротив свидетель ФИО8, являвшийся исполнительным директором ЗАО «ЧелКСМИ», сделка с которым правопредшественника ООО «Бархан», является основанием возникновения прав на спорный склад арматуры, в судебных заседаниях 05.10.2017, 12.10.2017 пояснял об отсутствии у ЗАО «ЧелКСМИ» склада арматуры в том месте, где находится спорный склад.

Факт отражения в техническом паспорте в 2011 году на спорной территории крана и подкрановых путей при отсутствии доказательств их нахождения по состоянию на 01.07.1990, также не подтверждает использование объекта в качестве склада до 2011 года.

Пунктом 2.12. СНиП 3.09.01-85, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 26.07.1985 №124, установлено, что арматурную сталь, поступившую на завод, следует хранить в закрытых складах по профилям, классам, диаметрам и партиям на стеллажах, в кассетах, бункерах, штабелях со свободными проходами в условиях, исключающих ее коррозию и загрязнение. Допускается хранить арматурную сталь под навесом при условии защиты ее от влаги. Не допускается хранение арматурной стали на земляном полу, а также вблизи агрессивных химических веществ.

Пунктом 3.5. этого СНиП установлено, что арматурные цехи и участки, в первую очередь на вновь строящихся и реконструируемых предприятиях, должны быть максимально приближены к формовочным цехам.

Склад готовых арматурных изделий следует располагать вблизи постов подготовки форм формовочных линий.

Таким образом, использование спорного склада арматуры по состоянию на 01.07.1990 противоречило бы вышеуказанному СНиП, поскольку он является открытой площадкой.

Выводы, содержащиеся в технических заключениях ФИО9, ФИО10, противоречат выводам судебной экспертизы. 

Кроме того, в ходе опроса в судебном заседании 24.01.2019 ФИО9, ФИО10 пояснили, что при подготовке заключений не использовались пункты государственной геодезической сети или опорной межевой сети (указание на их использование не содержится в представленных в материалы дела заключениях), что противоречит Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать о регистрации права ООО «ТехстройУрал» и ООО «Бархан» на различные объекты, существовавшие по состоянию на 01.07.1990.

Доводы апелляционный жалобы ООО «ТехстройУрал» о том, что спорный склад арматур является объектом недвижимости, документально не подтверждены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в отношении встречного иска ООО «Бархан» не соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ, Закон о дорогах) устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Суд первой инстанции заключил, что спорная автодорога (ее часть) представляет собой комплексное сооружение, непосредственно связанное с землей, используется для движения транспорта, и соответственно имеет признаки самостоятельности.

Наличие признаков самостоятельности объекта также подтверждается заключением специалиста №2-2981-18, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 14, л.д. 1-104) - в результате проведенных исследований установлено, что исследуемая автодорога с кадастровым номером 74:36:0118001:2238, лит. III (согласно техническому паспорту от 26.11.2003) соответствует требованиям, необходимым для обеспечения технологического процесса по производству железобетона в пропарочных камерах (полигон для изготовления железобетонных ванн цинкового завода), расположенным вдоль границы автодороги. Параметры исследуемой автодороги полностью учитывают безопасное маневрирование и развороты автотранспорта для процесса погрузки и отгрузки соответствующих продуктов производства.

На этом основании суд сделал вывод, что основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Бархан» отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает такой вывод неправомерным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Закона о дорогах предусмотрена следующая классификация автомобильных дорог:

автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги;

автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона №257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (п. 5 ст. 5 Закона о дорогах).

В силу п. 12 ст. 5 Закона №257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

На основании п. 1 ст. 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 6 Закона о дорогах к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное сооружение (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв.м, условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П, возможно отнести к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из дела видно, что сооружение (автодорога), площадью покрытия 10 173,5 кв.м, условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, возведено для обеспечения внутрипроизводственного проезда для обслуживания внутрихозяйственных нужд единого производственного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5 П.

В силу пп. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума №9626/08 от 16.12.2008, №14971/09 от 02.03.2010, №6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Как следует из материалов дела, спорный объект ранее был расположен в границах единого земельного участка и входил в состав единого имущественного комплекса производственного предприятия.

Впоследствии расположенные в границах единого земельного участка здания и сооружения были приобретены различными правообладателями, в том числе лицами, участвующими в деле.

Спорный объект, как следует из материалов дела, является асфальтовым и иным покрытием поверхности земли для обеспечения прохода и проезда, то есть по существу представляет собой объект, предназначенный для обслуживания иных объектов недвижимости и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Из материалов дела не следует, что спорный объект, находясь в составе единого производственного комплекса производственного предприятия, использовался им либо его правопреемником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части производственной территории и для обслуживания размещенных на предприятии зданий и сооружений.

Сам по себе факт расположения спорного объекта на территории производственной площадки не свидетельствует о том, что автодорога имела самостоятельное назначение либо, входя в состав имущественного комплекса, обеспечивала его единство.

Изложенное не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорный объект имеет хозяйственную связь с иными, основными, объектами недвижимости, и используются для их обслуживания как единый имущественный комплекс.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду утверждать, что спорный объект имеет иное хозяйственное назначение, нежели обеспечение внутрипроизводственного проезда.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в материалы дела не представлено.

Наличие в отношении спорного объекта кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на него, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия в виде автодороги к недвижимой вещи в юридическом смысле (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 16.12.2008 №9626/08). Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Таким образом, самостоятельными полезными свойствами спорный объект не обладает, а выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся по его периметру зданиям.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у спорного объекта физической связи с землей не позволяет квалифицировать данную вещь как объект недвижимости, поскольку при отсутствии у автодороги самостоятельного хозяйственного назначения как самих по себе, так и во взаимосвязи с иным имущественным комплексом, следует констатировать невозможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, оснований для сохранения государственной регистрации права собственности на него не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что судебные споры между лицами, участвующими в деле, имеют своей целью разрешение земельных правопритязаний друг к другу.

Таким образом, встречный иск ООО «Бархан» к ООО «ТехстройУрал» и ООО «ЮжУралИнвест» о признании права собственности ООО «ТехстройУрал» и ООО «ЮжУралИнвест» на сооружение (автодорога), площадь покрытия 10 173,50 кв.м, условный номер: 74:36:000000:0000:0377451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5 П, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Поэтому решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу №А76-10728/2015 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Бархан» на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу №А76-10728/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» - без удовлетворения по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Если апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то понесенные соответствующие судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу №А76-10728/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бархан» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИнвест» на сооружение (автодорога), площадь покрытия 10 173,50 кв.м, условный номер: 74:36:000000:0000:0377451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5 П, отсутствующим, удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу №А76-10728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе чек-ордером от 07.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

Л.П. Ермолаева