АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года

Дело № А33-30551/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 670 руб. неосновательного обогащения, 4 209  руб. 03 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 28.05.2018, 111 880 руб. задолженности, 21 395 руб. 59 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 28.05.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ»  (далее – ответчик) о взыскании 19 670 руб. неосновательного обогащения, 3 362 руб. 81 коп. процентов за период с 29.03.2016 по 06.11.2017, 111 880 руб. задолженности, 16 629 руб. 49 коп. процентов за период с 29.03.2016 по 06.11.2017. 

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 19 670 руб. неосновательного обогащения, 4 209  руб. 03 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 28.05.2018, 111 880 руб. задолженности, 21 395 руб. 59 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 28.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 670 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 19 670 руб., с назначением платежа: оплата по счету №72/99 от 17.12.2015 за запчасти Камаз.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 19 670 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.12.2015 №10697.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 17.12.2015 №10697 содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция на сумму 19 670 руб. «Оплата по счету №72/99 от 17.12.2015 за запчасти Камаз».

 В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за поставленный товар - запчасти.

В назначении платежа указано - «Оплата по счету №72/99 от 17.12.2015 за запчасти Камаз».

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания работ по договору подряда не опровергнут истцом.

Платежное поручение, выписки по счету сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 №5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. 

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении имеется ссылка на назначение платежа «Оплата по счету №72/99 от 17.12.2015 за запчасти Камаз», оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства о ошибочности перечисления спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что счет №72/99 от 17.12.2015 представить не может по причине того, что указанный счет в базе данных не зарегистрирован.

Поскольку представленное истцом платежное поручение содержит указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 19 670 руб., в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, основание и предмет иска, размер исковых требований. По общему правилу гражданского судопроизводства суд, рассматривающий данное обращение, не вправе изменять предмет, основание и иным образом по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании 19 670 руб. неосновательного обогащения судом отказано. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  4 209  руб. 03 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 28.05.2018 также удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 111 880 руб. задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 28.03.2016 №207  на сумму 102 180 руб.,  от 28.03.2016 №208 на сумму 9 700 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по купле-продаже товара. Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2017 №3 с требованием перечислить денежные средства в сумме 131 550 руб., в том числе 111 880 руб. за поставку товара.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 24.05.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 131 550  руб. 

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 111 880 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 395 руб. 59 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 28.05.2018, начисленных на задолженность за поставленный товар.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда за период с 31.03.2016 по 28.05.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 111 880 руб. составляют 21 330 руб. 55 коп.:

111 880 руб. × 15 дней (c 31.03.2016 по 14.04.2016) × 8,81% / 366 = 403 руб. 96 коп.   

111 880 руб. × 34 дня (c 15.04.2016 по 18.05.2016) × 8,01% / 366 = 832 руб. 50 коп.   

111 880 руб. × 28 дней (c 19.05.2016 по 15.06.2016) × 7,71% / 366 = 659 руб. 91 коп.   

111 880 руб. × 29 дней (c 16.06.2016 по 14.07.2016) × 7,93% / 366 = 702 руб. 98 коп.   

111 880 руб. × 17 дней (c 15.07.2016 по 31.07.2016) × 7,22% / 366 = 375 руб. 20 коп.   

111 880 руб. × 49 дней (c 01.08.2016 по 18.09.2016) × 10,5% / 366 = 1 572 руб. 74 коп.   

111 880 руб. × 104 дня (c 19.09.2016 по 31.12.2016) × 10% / 366 = 3 179 руб. 10 коп.   

111 880 руб. × 85 дней (c 01.01.2017 по 26.03.2017) × 10% / 365 = 2 605 руб. 43 коп.   

111 880 руб. × 36 дней (c 27.03.2017 по 01.05.2017) × 9,75% / 365 = 1 075 руб. 89 коп.   

111 880 руб. × 48 дней (c 02.05.2017 по 18.06.2017) × 9,25% / 365 = 1 360 руб. 95 коп.  

111 880 руб. × 91 день (c 19.06.2017 по 17.09.2017) × 9% / 365 = 2 510 руб. 40 коп.  

111 880 руб. × 42 дня (c 18.09.2017 по 29.10.2017) × 8,5% / 365 = 1 094 руб. 28 коп.  

111 880 руб. × 49 дней (c 30.10.2017 по 17.12.2017) × 8,25% / 365 = 1 239 руб. 11 коп.  

111 880 руб. × 56 дней (c 18.12.2017 по 11.02.2018) × 7,75% / 365 = 1 330 руб. 30 коп.  

111 880 руб. × 42 дня (c 12.02.2018 по 25.03.2018) × 7,5% / 365 = 965 руб. 54 коп.  

111 880 руб. × 64 дня (c 26.03.2018 по 28.05.2018) × 7,25% / 365 = 1 422 руб. 26 коп.  

Всего: 21 330 руб. 55 коп. 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично  в размере 21 330 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 880 руб. задолженности, 21 330 руб. 55 коп. процентов за период с 31.03.2016 по 28.05.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Автоцентр КАМАЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 844 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова