883/2018-45661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года Дело № А66-14890/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Негрича  А.И. (доверенность от 22.01.2018),  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Головина Т.И.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу   № А66-14890/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  город Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25,  ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»,  истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная электросетевая компания», место нахождения:  170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а,  ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566 (далее – ООО «ОЭК», ответчик),  о взыскании 15 623 353 руб. 86 коп. долга по оплате электроэнергии,  поставленной для целей компенсации потерь в электрических сетях  в сентябре 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ООО «ОЭК» Сафаров А.Р., публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью  «Вышний Волочек – Спецстрой» (далее – третьи лица).  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018,  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме  

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные  акты в части отказа в выдаче исполнительного листа, принять новый  судебный акт с указанием на выдачу исполнительного листа по взысканной  задолженности. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность  является текущей, а следовательно, удовлетворяя требования о ее  взыскании, суды в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35) должны были выдать  исполнительный лист.  

ООО «ОЭК» и третьи лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьей 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи  электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях  от 19.12.2014 № 69800136 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «ОЭК» (сетевая  организация) электрической энергии (мощности) для целей компенсации  потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация -  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Согласно пункту 3.2 договора определение объёма фактических потерь  электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации  осуществляется на основании данных, полученных с использованием  приборов учёта электроэнергии (мощности) (в том числе включённых в состав  измерительных комплексов, систем учёта), подтверждённых потребителями  электроэнергии, производителями электроэнергии, сетевыми организациями,  электрические сети которых технологически присоединены к её  электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов  учёта и в определённых законодательством случаях определение объёма  фактических потерь электроэнергии осуществляется путём применения  расчётных способов, предусмотренных законодательством.  

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на наличие у ООО «ОЭК» долга  по оплате электроэнергии, поставленной для целей компенсации потерь  в электрических сетях в сентябре 2016 года, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворили  заявленные исковые требования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В кассационной жалобе ее податель оспаривает отказ судов в выдаче  исполнительного листа, считая спорную задолженность текущей.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016  по делу № А66-11590/2016 принято к производству заявление  ПАО «МРСК Центра» о признании ООО «ОЭК» несостоятельным (банкротом).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности  по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года, который истек 30.09.2016,  то есть до возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, спорная задолженность не является текущей. 

Суды, установив реестровый характер спорной задолженности,  руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума № 35, правомерно  отказали в выдаче исполнительного листа на ее взыскание.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 по делу № А66-14890/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи В.В. Старченкова  

С.Ю. Щуринова