ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5351/2017

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-5351/2017 (судья Распопин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трояна-К» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 94 603 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта в части принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2016 по 30.11.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июля 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 94 603 руб. 94 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3784 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть привлечены остальные собственники общей долевой собственности (нежилых помещений). Ссылается на то, что счета на оплату оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял. Считает, что судебные расходы, взысканные с ответчика в размере 15 000 руб., являются чрезмерными.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГРАУНД», являвшееся на момент заключения договора собственником административного здания, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по адресу: 

<

...> и Общество (управляющая организация) 05.11.2004 заключили договор управления указанным административным зданием № 1, по условиям которого управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном здании, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием, деятельность.

Срок действия договора с момента подписания сторонами и до 05.11.2014 с возможностью его пролонгации (пункт 8.1 договора).

Предприниматель является собственником доли в размере 2/8 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 123,6 кв. м на 1-м этаже, номер на поэтажном плане 6, 6а, 6б, 6в, 7-10, расположенном по указанному выше адресу.

Дополнительно ответчик является собственником доли в размере 51/11552 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание общей площадью 866,4 кв. м (право собственности на общие помещения административного здания).

В связи с тем, что ответчик плату за содержание и текущий (аварийный) ремонт и коммунальные услуги в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 не вносил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 94 603 руб. 94 коп. за указанный период.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2017, в которой потребовало в срок до 31.01.2017 оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком не получена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» предусмотрено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей организацией на основании договора управления административным зданием от 05.11.2004 № 1.

Суд первой инстанции, правомерно пришел у выводу о том, что указанный договор является действующим, поскольку в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определенном договором управления административным зданием от 05.11.2004 № 1, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 94 603 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными расчетами с приложением документов в обоснование расчета, который ответчиком документально не опровергнут, обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости подробного исследования вопроса о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указание Предпринимателя на то, что истец необоснованно предъявляет к взысканию с ответчика вознаграждение Общества за услуги по управлению зданием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость услуг Общества прямо определена в пункте 5.2.1 договора и составляет 1 у.е. за 1 кв. м общей площади собственника, эквивалентной доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Оплата производится в рублях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в заявленном истцом размере  по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку Предприниматель возражал против рассмотрения дела в таком порядке с целью получения более детальных сведений о произведенном истцом расчёте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что Обществом заявлен иск о взыскании 94 603 руб. 94 коп., определением от 10.05.2017 по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, сторонами представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств Арбитражным судом Архангельской области не установлено.

Само по себе наличие возражений со стороны Предпринимателя относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле иных участников общей долевой собственности отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего (аварийного) ремонта.

При этом, из обжалуемого ФИО2 решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях иных участников общей долевой собственности, а также то, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов. 

Как установлено судом первой инстанции 13.11.2016 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, формирование правовой позиции, сбор документов, необходимых для взыскания и погашения задолженности в размере 94 603 руб. 94 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего (аварийного) ремонта, вывозу ТБО с собственника нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1, подготовка судебного приказа, а в случае его отмены, искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего (аварийного) ремонта, вывозу ТБО с собственника, представление интересов заказчика в суде, получение решения заказчика в суде, получение решения или судебного приказа, исполнительного листа, предъявление судебного приказа или исполнительного листа в службу судебных приставов, оказание содействия по получению денежных средств, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2016 № 4.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг от 13.11.2016 истцом представлены вышепоименованные документы.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на ходатайство о переходе дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также то, что исполнителем была допущена ошибка в выборе способа защиты прав заказчика о взыскании 94 603 руб. 94 коп. задолженности с ФИО1 в суде общей юрисдикции, принимая во внимание объем и качество оказанных исполнителем услуг, уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является обоснованной в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, взысканные в пользу ответчика, не являются разумными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объёма выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, апелляционная коллегия, полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 в части уплаты государственной пошлины ответчиком не исполнено, с Предпринимателя в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-5351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев