ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30636/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-14225/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истцов: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, паспорт;

от ответчика: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  25.07.2024 по делу № А53-30636/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Конте Дон», общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Династия», общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» 

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Конте Дон», общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Династия», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко».

Решением от 25.07.2024  суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию города Ростова-на-Дону, исковые требования удовлетворены. Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081924:375 в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 24.03.2023, выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум».

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 1753,7 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Без предварительного и последующего согласования с контролирующими органами истцами выполнена реконструкция и перепланировка нежилого помещения. Истцы не предпринимали надлежащие меры к получению разрешительной документации для производства реконструкции, перепланировки спорного помещения в многоквартирном жилом доме и не привели объективных причин, препятствовавших совершению соответствующих действий в установленном порядке.  Доказательства того, что предпринимателям чинились препятствия в получении разрешения на перепланировку и реконструкцию или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истцов в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 1 753,70 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081924:375, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2013 N 61-61-01/092/2013-345 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023 N КУВИ-001/2023-138721459).

Из дела следует,  что истцами как долевыми собственниками без согласования с контролирующими органами выполнено переустройство вышеуказанного нежилого помещения,  расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, литер А, 

Обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-кадастровое бюро «Грин Хоум» по заданию истцов был изготовлен технический паспорт нежилого помещения кадастровый N 61:44:0081924:375 по состоянию на 24.03.2023, в котором отражены все изменения, выполненные в ходе перепланировки и переустройства.

Истцы обратились в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону письмом N ОГ-ОР/2657 от 20.06.2023 отказала по причине отсутствия разрешения на проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385 разъяснил возможность применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 N 10 Пленума Верховного Суда РФ, N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 06.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие, виды и объемы изменений строительно-технических параметров нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375 (технический паспорт на 26.04.2013) и, соответственно, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате проведенных работ (технический паспорт на 24.03.2023);

2. При наличии изменений строительно-технических параметров нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в первом вопросе, определить, отвечают ли указанные изменения признакам перепланировки, переустройства, переоборудования или реконструкции; влияют ли эти изменения и, каким образом, на конструктивные характеристики надежности и безопасности указанного многоквартирного дома, соответствуют или нет градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам в сфере строительства, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081924:375 в перепланированном/ переустроенном/ переоборудованном/ реконструированном состоянии обязательным требованиям (нормам и правилам), предъявляемым к помещениям данного вида?

4. Создает ли сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375 в перепланированном/ переустроенном/ переоборудованном/ реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Нарушает ли сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375 в перепланированном/ переустроенном/ переоборудованном/ реконструированном состоянии права и законные интересы третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.06.2024 N 821/10-3-24, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

При определении наличия, видов и объемов изменений строительно-технических параметров нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375 (технический паспорт на 26.04.2013) эксперты констатировали, что  в результате проведенных работ по реконструкции подвала, заключающихся в возведении каркасных перегородок из ГКЛ в основном помещении N 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 общей площадью 737,1 кв. м и образовании основных помещений торговых залов: торговый зал N 10, площадью 195,1 кв. м, торговый зал N 12, площадью 18,1 кв. м, торговый зал N 13, площадью 67,6 кв. м, торговый зал N 18, площадью 29,6 кв. м, торговый зал N 20, площадью 16,9 кв. м, торговый зал N 21 площадью 195,8 кв. м, и подсобных помещений подвала: подсобное N 1, площадью 8,4 кв. м, подсобное N 2, площадью 10,3 кв. м, подсобное N 8, площадью 1,4 кв. м, подсобное N 9, площадью 11,9 кв. м, подсобное N 11, площадью 8,1 кв. м, подсобное N 14, площадью 23,8 кв. м, подсобное N 15, площадью 26,0 кв. м, подсобное N 22, площадью 5,7 кв. м, подсобное N 23, площадью 7,7 кв. м, подсобное N 29, площадью 3,2 кв. м, подсобное N 30, площадью 2,7 кв. м, подсобное N 31, площадью 9,1 кв. м, подсобное N 32, площадью 9,8 кв. м, подсобное N 33, площадью 6,7 кв. м, а также помещений кабинетов: кабинет N 16, площадью 10,6 кв. м, кабинет N 17 площадью 11,7 кв. м, коридор N 19, площадью 21,9 кв. м, также выполнена внутренняя отделка помещений, уточнены линейные размеры и изменена нумерация помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, в санузлах N 4, 5,6, 29, 30 выполнена установка раковин и унитазов, выполнен монтаж ступеней к пожарным выходам в помещениях торговых залов N 10 и N 21, выполнена обшивка колонн листами ГКЛ, что привело к изменению их геометрических параметров; а также первого этажа, заключающихся в возведении каркасных перегородок из ГКЛ в основном помещении N 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-27 и образовании основных помещений торговых залов: торговый зал N 1, площадью 83,5 кв. м, торговый зал N 3, площадью 24,8 кв. м, торговый зал N 4, площадью 194,6 кв. м, торговый зал N 7, площадью 24,4 кв. м, торговый зал N 8, площадью 185,1 кв. м, торговый зал N 10, площадью 163,6 кв. м, торговый зал N 19, площадью 109,9 кв. м, подсобных помещений: подсобное N 2, площадью 14,8 кв. м, подобное N 5, площадью 6,4 кв. м, подсобное N 6, площадью 3,5 кв. м, подсобное N 9, площадью 22,7 кв. м, подсобное N 11, площадью 8,5 кв. м, подсобное N 12, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 13, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 15, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 16, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 20, площадью 32,2 кв. м, подсобное N 21, площадью 9,0 кв. м, помещений кабинета: кабинет N 17, площадью 18,9 кв. м, в санузле N 18 выполнена установка унитаза и раковины, а также изменена конфигурация площадок внутренних лестниц, соединяющих первый этаж с подвальными помещениями и смонтированы раздвижные двери, разделяющие помещения торговых залов, а также произошло уменьшении общей площади нежилого помещения и соответственно общей площади жилого многоквартирного дома.

По второму вопросу экспертами установлено, что проведенные изменения строительно-технических параметров нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в первом вопросе, отвечают признакам реконструкции, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, а именно: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (п. п.: 4.2, 4.6, 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 5.12, 5.21, 6.2.2.15, 6.2.3.8, 7.12), СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. п.: 4.26, 4.27, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 6.9, 6.10, 7.1, 7.4, 8.13), СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (п. п.: 7.1.1, 7.1.2, 7.8.1), СП 52.13330.2016»Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (п. 5.1), СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (п. п.: 2.2, 2.7), СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п. п.: 4.1.2, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.24, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 7.1.1, 7.6.3, 7.6.4), Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. ст.: 52, 53, 80), СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (п. п.: 4.3, 5.1.14, 6.1 Л, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1). Решение вопроса, связанного с определением, создает ли исследуемый объект в перепланированном/ переустроенном/ переоборудованном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции судебного эксперта, при этом характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого нежилого помещения, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, не имеется. Конструктивные элементы исследуемого здания, в месте расположения исследуемого помещения, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к следующему выводу.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081924:375, расположенное на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, в результате проведенных работ по реконструкции подвала, заключающихся в возведении каркасных перегородок из ГКЛ в основном помещении N 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 общей площадью 737,1 кв. м и образовании основных помещений торговых залов: торговый зал N 10, площадью 195,1 кв. м, торговый зал N 12, площадью 18,1 кв. м, торговый зал N 13, площадью 67,6 кв. м, торговый зал N 18, площадью 29,6 кв. м, торговый зал N 20, площадью 16,9 кв. м, торговый зал N 21 площадью 195,8 кв. м, и подсобных помещений подвала: подсобное N 1, площадью 8,4 кв. м, подсобное N 2, площадью 10,3 кв. м, подсобное N 8, площадью 1,4 кв. м, подсобное N 9, площадью 11,9 кв. м, подсобное N 11, площадью 8,1 кв. м, подсобное N 14, площадью 23,8 кв. м, подсобное N 15, площадью 26,0 кв. м, подсобное N 22, площадью 5,7 кв. м, подсобное N 23, площадью 7,7 кв. м, подсобное N 29, площадью 3,2 кв. м, подсобное N 30, площадью 2,7 кв. м, подсобное N 31, площадью 9,1 кв. м, подсобное N 32, площадью 9,8 кв. м, подсобное N 33, площадью 6,7 кв. м, а также помещений кабинетов: кабинет N 16, площадью 10,6 кв. м, кабинет N 17, площадью 11,7 кв. м, коридор N 19, площадью 21,9 кв. м, также выполнена внутренняя отделка помещений, уточнены линейные размеры и изменена нумерация помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, в санузлах N 4, 5,6, 29, 30 выполнена установка раковин и унитазов, выполнен монтаж ступеней к пожарным выходам в помещениях торговых залов N 10 и N 21, выполнена обшивка колонн листами ГКЛ, что привело к изменению их геометрических параметров; а также первого этажа, заключающихся в возведении каркасных перегородок из ГКЛ в основном помещении N 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-27 и образовании основных помещений торговых залов: торговый зал N 1, площадью 83,5 кв. м, торговый зал N 3, площадью 24,8 кв. м, торговый зал N 4, площадью 194,6 кв. м, торговый зал N 7, площадью 24,4 кв. м, торговый зал N 8, площадью 185,1 кв. м, торговый зал N 10, площадью 163,6 кв. м, торговый зал N 19, площадью 109,9 кв. м, подсобных помещений: подсобное N 2, площадью 14,8 кв. м, подобное N 5, площадью 6,4 кв. м, подсобное N 6, площадью 3,5 кв. м, подсобное N 9, площадью 22,7 кв. м, подсобное N 11, площадью 8,5 кв. м, подсобное N 12, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 13, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 15, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 16, площадью 1,6 кв. м, подсобное N 20, площадью 32,2 кв. м, подсобное N 21, площадью 9,0 кв. м, помещений кабинета: кабинет N 17, площадью 18,9 кв. м, в санузле N 18 выполнена установка унитаза и раковины, а также изменена конфигурация площадок внутренних лестниц, соединяющих первый этаж с подвальными помещениями и смонтированы раздвижные двери, разделяющие помещения торговых залов, а также произошло уменьшении общей площади нежилого помещения и соответственно общей площади жилого многоквартирного дома  без изменения внутридомовых коммуникационных сетей (в т.ч. стояков), обосновано объемно-планировочным решением исследуемого нежилого помещения и соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, а именно: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (пл.: 4.2, 4.6, 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 5.12, 5.21, 6.2.2.15, 6.2.3.8, 7.12), СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009» (п. п.: 4.26, 4.27, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 6.9, 6.10, 7.1, 7.4, 8.13), СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (п. п.: 7.1.1, 7.1.2, 7.8.1), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95 (п. 5.1), СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (п. п.: 2.2, 2.7), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п. п.: 4.1.2, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.24, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 7.1.1, 7.6.3, 7.6.4), Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. ст. 52, 53, 80), СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (п. п.: 4.3, 5.1.14, 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1).

Отвечая на четвертый вопрос о том, создает ли сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375 в перепланированном/ переустроенном/ переоборудованном/ реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан,  эксперты указали следующее.

Решение вопроса, связанного с определением, создает ли исследуемый объект в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан выходит за рамки компетенции судебных экспертов.

По пятому вопросу экспертами указано, что решение вопроса, связанного с определением, нарушает ли сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081924:375 в перепланированном, переустроенном, переоборудованном состоянии права и законные интересы третьих лиц, носит правовой характер и выходит за рамки компетенции судебных экспертов.

Приняв во внимание  результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение с кадастровым номером 61:44:0081924:375 подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 24.03.2023, выполненному ООО Архитектурно-Кадастровое бюро «Грин Хоум».

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования истцов о сохранении спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в реконструированным и перепланированном состоянии, судом первой инстанции не учтено следующее.  

На основании решения суда помещение в многоквартирном жилом доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Суд первой инстанции,  сохраняя помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,  основывался на заключении судебных экспертов, однако, указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит ответа на самый основной вопрос, который входит в предмет спора  по настоящему делу о том, создает ли спорный реконструированный и перепланированный объект угрозу жизни и здоровью граждан, как не содержит и ответ на вопрос о том, нарушаются ли права и законные интересы граждан сохранением указанного помещения в таком переустроенном состоянии.

При этом, судебная практика в области самовольного строительства складывается таким образом, что суд в этом вопросе (создается ли угроза самовольным объектом жизни и здоровью граждан) не может подменять экспертов и делать такие выводы самостоятельно за привлеченных технических специалистов, обладающих специальными знаниями и соответствующей квалификацией. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение переустроенных и реконструированных помещений в МКД не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, по делу имеется и второе самостоятельное основание для отказа в иске.  

Так, эксперты по результатам судебной экспертизы пришли к выводу о том, что проведенные предпринимателями изменения строительно-технических параметров нежилого помещения в многоквартирном жилом доме отвечают признакам реконструкции и в результате таких изменений произошло уменьшение общей площади жилого многоквартирного дома (л.д. 23, т.2, 39 страница текста экспертного заключения).

При этом, из материалов дела не следует, что  до начала выполнения реконструкции (переустройства) спорного объекта и до настоящего времени предприниматели в установленном законом порядке обращались к собственникам жилых помещений за получением согласия, выраженного в решении общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорной реконструкции, такое решение в деле отсутствует. 

            Согласно официальной информации, открыто размещенной на сайте ГИС ЖКХ, в спорном многоквартирном жилом доме 1973 года постройки,  общей площадью 10 182,90 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, размещены нежилые помещения площадью 1 753,70 кв. м, и жилые помещения площадью 6 644 кв.м. (128 квартир). 

            Правовое регулирование данного вопроса предусматривает обязательность согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на любую реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; пункт 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Таким образом, поскольку экспертами в заключении судебной экспертизы зафиксировано, что произведенные предпринимателями изменения помещений в МКД являются реконструкцией, повлекшей уменьшение размера общего имущества в МКД, следует признать, что  такое проведенное переустройство в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД,  является самовольным (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

С учетом изложенного, в иске предпринимателям надлежит отказать, обжалуемое решение по апелляционной жалобе администрации подлежит отмене. 

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.07.2024 по делу № А53-30636/2023 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО5