АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10289/2021

г. Белгород

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Красненские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО АКФ «Демидов и ФИО2»,  ЗАО " Русское общество содействия Консалтинг"

о признании недействительными решений,  предписаний антимонопольного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО3, представитель  по доверенности  от 30.12.2021, сроком действия до 31.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании номер, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель  по доверенности  от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от  ООО АКФ «Демидов и ФИО2» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО " Русское общество содействия Консалтинг"– не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красненские тепловые сети»  ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 3884/5 от 08.09.2021, вынесенное по жалобе ООО АКФ «Демидов и ФИО2» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021-2022 годы АО «Красненские тепловые сети»;  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 38 от 08.09.2021. 

Определением суда от 19.10.2021 по делу №А08-10289/2021 было удовлетворено ходатайство общества о принятии  обеспечительных мер. Судом было приостановлено исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 38 от 08.09.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В Арбитражный суд Белгородской области  АО «Красненские тепловые сети»  обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 4401/5 от 15.10.2021, вынесенное по жалобе ООО АКФ «Демидов и ФИО2» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021-2022 годы АО «Красненские тепловые сети»;  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 54 от 15.10.2021. 

08.11.2021 судом в рамках дела №А08-10919/2021 было удовлетворено ходатайство  АО «Красненские тепловые сети» о принятии обеспечительных мер и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия  предписания УФАС по Белгородской области № 54 от 15.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10919/2021.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 26.01.2022 дела № А08-10289/2021 и  № А08-10919/2021 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявления по основаниям и доводам, изложенным в заявлениях. Суду пояснил, что согласно позиции аукционной комиссии заказчика, с которой не согласился антимонопольный орган, поскольку в представленном  протоколе 02/2017 от 10.04.2017 не указан срок, в течение которого действует данное решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку к дате проведения аукциона годичный срок истек, заказчик посчитал, что согласие на одобрение крупной сделки ООО АКФ «Демидов и ФИО2» в составе второй части заявки фактически не предоставило, в связи с чем, заявка на участие в электронном аукционе была отклонена. При этом комиссия заказчика указала на предоставление ООО АКФ «Демидов и ФИО2»  «недостоверных сведений». Кроме того, считает,  что антимонопольный орган  в своих решениях неправомерно ссылается на ведомственное письмо от 23.07.2020 №ИА/62842/20 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки».

Суд приобщил к материалам дела  материалы антимонопольного дела, поступившие от Белгородского УФАС и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает оспариваемые решения и предписания Белгородского УФАС законными и обоснованными, и просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме ( т.д.1 л.д. 47-74,т.д. 8 л.д.18-57,58). 

В судебное заседание  представители третьих лиц  не явились, извещены надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв  до 11:00  04.05.2022, 11-00 06.05.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 в Единой информационной системе ( далее- ЕИС) на электронной площадке РТС-тендер было размещено извещение и конкурсная документация на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022  АО «Красненские тепловые сети», путем проведения открытого конкурса в электронной форме ( извещение №0800600003421000002 от 29.07.2021).  Начальная ( максимальная) цена контракта 125 000рублей. 

30.08.2021 ООО АКФ «Демидов и ФИО2» обратилось в Белгородское УФАС с жалобой на действия заказчика –АО «Красненские тепловые сети» и конкурсной комиссии ( т.д.1 л.д. 62-66).

08.09.2021 Белгородское УФАС рассмотрев материалы дела №031/07/3-616/2021 по жалобе ООО АКФ «Демидов и ФИО2» на действия заказчика –АО «Красненские тепловые сети» и конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской ( финансовой) отчетности за 20021-2022 годы АО «Красненские тепловые сети» (извещение №0800600003421000002 от 29.07.2021 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru)   приняло решение  № 3884/5 о признании жалобы ООО АКФ «Демидов и ФИО2»  обоснованной. В действиях конкурсной комиссии Белгородским УФАС были установлены нарушения п.2 ч.4 ст.54.7 Закона №44-ФЗ и выдано заказчику предписание № 38 от 08.09.2021 ( т.д.1 л.д. 12-16,17-18).

АО «Красненские тепловые сети» было исполнено оспариваемое предписание №38 от 08.09.2021 Белгородского УФАС, что подтверждается уведомлением об исполнении предписания от 04.10.2021 №99  ( т.д.1 л.д.48-49). 

Конкурсная комиссия АО «Красненские тепловые сети» повторно рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в порядке, установленном ст.54.7 Закона №44-ФЗ.

В результате заявка ООО АКФ «Демидов и ФИО2» была вновь отклонена по аналогичным основаниям.

 06.10.2021 ООО АКФ «Демидов и ФИО2»  повторно обратилось с жалобой ( вх №47547) в Белгородское УФАС на действия заказчика- АО «Красненские тепловые сети» и конкурсной комиссии ( т.д.8 л.д. 32-39).

Белгородское УФАС рассмотрев материалы дела №031/07/3-707/2021 по жалобе ООО АКФ «Демидов и ФИО2» на действия заказчика-АО «Красненские тепловые сети» и конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской ( финансовой) отчетности за 20021-2022 годы АО «Красненские тепловые сети» (извещение №0800600003421000002 от 29.07.2021 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru)   приняло решение  от 15.10.2021 № 4401/5 о признании жалобы ООО АКФ «Демидов и ФИО2» обоснованной. В действия конкурсной комиссии Белгородским УФАС были установлены нарушения п.2 ч.4 ст.54.7 Закона №44-ФЗ и выдано предписание № 54 от 15.10.2021 ( т.д.7 л.д. 13-16,17).

  Не согласившись с решением Белгородского УФАС от 08.09.2021 №3884/5 и предписанием №38 08.09.2021, решением от 15.10.2021 №4401/5 и предписанием №54 от 15.10.2021, АО «Красненские тепловые сети» обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Основанием для подачи ООО АКФ «Демидов и ФИО2» жалоб явилось, что заказчик- АО «Красненнские тепловые сети» неправомерно признало заявку ООО  АКФ «Демидов и ФИО2» не соответствующей требованиям, не установленным конкурсной документацией, а именно «Наличие в документах информации, предусмотренных ч.11 ст.24.1, ч.4 и ч.6 ст.54.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (Срок действия решения об одобрении совершения крупной сделки, предусмотренного п.4 ч.11 ст.24.1 Федерального закона №44-ФЗ (Протокол №02/2017 от 10.04.2017) более 1 года, что не соответствует ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 названного Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Ввиду изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Судом установлено, что данный протокол общего собрания участников ООО АКФ «Демидов и ФИО2» был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках; применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона. 

Исходя из положений части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен.

Из материалов дела следует, что ООО АКФ «Демидов и ФИО2»  в составе второй части заявки представило письмо участника, что оказание услуг, являющихся предметом контракта, не является для него крупной сделкой ( т.д.1 л.д. 67). 

Судом установлено, что  применительно к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле аукциона, сделка, заключенная по его результатам не является для общества крупной и выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности ( начальная ( максимальная) цена -125 000 рублей).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам рассматриваемого электронного аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя. Как следствие, является правильным вывод антимонопольного органа  о том, что у  комиссии не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО АКФ «Демидов и ФИО2».

 Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2020 N 307-ЭС20-10172.

Как установлено судом, объектом закупки являлось оказание услуг на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022, что для общества является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о необоснованной ссылке Белгородского УФАС в оспариваемых решениях  на ведомственное письмо от 23.07.2020 N ИА/62842/20 "О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки", суд считает ошибочным, поскольку в своей работе Управление руководствуется  разъяснениями, данными вышестоящим органом, в том числе и в ведомственных письмах. При этом антимонопольный орган в своих решениях ссылается на нормы федерального закона. Оспариваемые решения  законны и обоснованы, приняты при полном, всестороннем исследовании доказательств, выводы, изложенные в решениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя о несвоевременном рассмотрении антимонопольным органом  жалоб ООО АКФ «Демидов и ФИО2» и вынесении решений №3884/5 от 08.09.2021, №4401/5 от 15.10.2021,судом также отклоняется, поскольку жалобы ООО АКФ «Демидов и ФИО2» были рассмотрены комиссией Белгородского УФАС в порядке, установленном ст.18.1 Закона №135-ФЗ в семидневный срок.    

Ссылка заявителя на заключение 08.09.2021 контракта №0800600003421000002 с ЗАО «Русское общество содействия «Консалтинг» на оказание на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021-2022 года и его исполнение  относится к предпринимательским рискам самого заявителя и не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа недействительными ( т.д. 1 л.д. 91-110). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения антимонопольного органа  №3884/5 от 08.09.2021, №4401/5 от 15.10.2021 и предписания №38 от 08.09.2021, №54 от 15.10.2021, вынесенные во исполнение указанных решений являются законными.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО АКФ «Демидов и ФИО2»  и, как следствие, суд приходит к выводу об отказе АО «Красненские тепловые сети» в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат, в соответствии с требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Красненские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №  3884/5 от 08.09.2021, предписания №38 от 08.09.2021, решения № 4401/5 от 15.10.2021, предписания №54 от 15.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021, от 08.11.2021, о приостановлении действия оспариваемых предписаний № 38 от 08.09.2021, №54 от 15.10.2021, отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.