Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14922/2023

24 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> Октября, д. 27, офис 1018) о взыскании  3 000 000 рублей,  

без участия представителей сторон, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный  Комбинат» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «УК «Жилище-Сервис») о взыскании задолженности  по договорам от 01.10.2012 № 189/12-СПК, от 01.01.2013 № 59/13, от 24.10.2013   № 320/13-СПК, от 01.07.2014 № 117/14-СПК на общую сумму 3 000 000 рублей.  

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание по делу назначено  на 22 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, не явились (л.д. 35, 38, 44, 45).  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

По мнению ответчика, истцом пропущен двухмесячный срок со дня  вступления в силу судебного акта по признанию сделки недействительной  для заявления требования. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.07.2020 в рамках дела А75-2677/2016  не установлена прямая задолженность ответчика в размере 3 000 000 рублей,  восстановлено только право требования по договорам. По спорным договорам  были отдельные судебные разбирательства (дела №№ А75-7927/2018,  А75-8657/2018, А75-8804/2018, А75-9840/2018), решения по перечисленным делам,  рассмотренным в период подачи конкурсным управляющим заявления о признании  сделки недействительной, вступили в силу. Кроме того, просил применить срок  исковой давности в отношении требований истца, ссылаясь на истечение срока  действия договоров.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11.01.2017 в рамках дела А75-2677/2016 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.07.2017 в отношении ООО «СПК» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о признании недействительной сделки  по передаче векселя от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., акта  приема-передачи простого векселя от 30.12.2015 № 1 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  сделка по выдаче ООО «Строительно-Промышленный Комбинат» векселя  от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., а также акт приема-передачи  

простого векселя от 30.12.2015 № 1 признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделки. Вексельные требования общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис»  по векселю от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб. признаны  отсутствующими. Право требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Промышленный Комбинат» к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис» по договору  от 01.10.2012 № 189/12-СПК на сумму 911 036 руб. 96 коп., по договору  от 01.01.2013 № 59/13 на сумму 1 609 282 руб. 76 коп., по договору от 24.10.2013   № 320/13-СПК на сумму 133 454 руб. 46 коп., по договору от 01.07.2014   № 117/14-СПК на сумму 346 225 руб. 82 коп. восстановлено. С общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище-Сервис»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 16.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» утвержден член  саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» ФИО4.  

Поскольку обязательства по оплате долга, сформировавшегося  по перечисленным договорам, ООО «УК «Жилище-Сервис» не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа  защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации  с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции,  либо обращения с виндикационным иском к иному лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, в связи с признанием сделки по выдаче ООО «СПК» векселя  от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., а также акта приема-передачи  простого векселя от 30.12.2015 № 1 недействительными, требование конкурсного  управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО УК «Жилище-Сервис» в пользу ООО «СПК» задолженности  по договорам от 01.10.2012 № 189/12-СПК, от 01.01.2013 № 59/13, от 24.10.2013   № 320/13-СПК, от 01.07.2014 № 117/14-СПК на общую сумму 3 000 000 рублей  является правомерным.  

Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении спора  разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению,  поскольку названные разъяснения касаются срока заявления восстановленного  требования для включения в реестр требований кредиторов.  

Заявленный ООО «УК «Жилище-Сервис» довод о пропуске истцом срока  исковой давности признан несостоятельным.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой,  следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной  в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания  для заявления требования об оплате за оказанные услуги и переданные товары,  ввиду того, что такая оплата произведена путем передачи векселя.  

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана  судом недействительной в установленном законом порядке.  

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.  Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права,  и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021   № 305-ЭС20-20802.  

Признавая сделку по выдаче ООО «Строительно-Промышленный Комбинат»  векселя от 30.12.2016 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., а также акт приема-передачи  простого векселя от 30.12.2015 № 1 недействительными и восстанавливая право  требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат», суд установил отсутствие оплаты ответчиком  оказанных услуг и переданных товаров, в результате чего у истца возникла  осведомленность о наличии задолженности ответчика и нарушении своего права.  

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности  по оплате оказанных услуг и переданных товаров на заявленную сумму возникло  у истца только после признания судом сделки по выдаче векселя и акта  приема-передачи простого векселя недействительными.  

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу  стало известно о признании векселя и акта приема-передачи простого векселя  недействительными сделками.  

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным ООО «СПК»  требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу  судебного акта о признании сделок недействительными (12.08.2020), общий срок  исковой давности по требованиям на момент обращения истца в арбитражный суд  (31.07.2023) не истек, поэтому правовых оснований для отказа в иске по доводу  ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.  

Ссылка ООО «УК «Жилище-Сервис» на то, что не установлена прямая  задолженность ответчика в размере 3 000 000 рублей, не обоснована.  

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу   № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ  от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).  

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела А75-2677/2016 суд  исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе  факт реальности спорных договоров и наличие задолженности по ним,  безвозмездность предоставленного векселя, в результате чего восстановил право  требования ООО «СПК» к ООО «УК «Жилище-Сервис» по договорам от 01.10.2012   № 189/12-СПК, от 01.01.2013 № 59/13, от 24.10.2013 № 320/13-СПК, от 01.07.2014   № 117/14-СПК на общую сумму 3 000 000 руб.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты  задолженности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную  пошлину, определением суда от 07.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает  на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход  федерального бюджета в размере 38 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилище-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Промышленный Комбинат» 3 000 000 рублей задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилище-Сервис» в доход федерального бюджета 38 000 рублей  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова