АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3144/2024

08 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Камалиевой Г.А., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» ФИО4 Анатольевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А73-13886/2023

по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д.16, к.1) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...> д. 34, к. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (далее – ООО «ДСК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.03.2024 процедура наблюдения в отношении              ООО «ДСК» прекращена, в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления отказано, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда от 26.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, представитель единственного участника ООО «ДСК» ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить и ввести в отношении должника внешнее управление. По мнению заявителя жалобы, на момент открытия процедуры конкурсного производства общество не отвечало признакам несостоятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» является единственным контрагентом должника, как в настоящее время, так и на дату признания последнего банкротом. Полагает, что условия договора купли-продажи от 22.12.2023 по оплате акционерным обществом «МС-Групп» (далее – АО «МС-Групп») прав требований к ООО «ДСК» до 30.12.2024 противоречат действиям                          Банка ГПБ (АО), направленным на банкротство общества и влекущим исключение предприятия из реестра юридических лиц. Считает, что открытие конкурсного производства имеет цель причинения вреда                  ООО «ДСК», поскольку реализация его имущества не приведет к погашению и третей части задолженности перед Банком ГПБ (АО) (возможная выручка от реализации имущества не более 2 500 000 руб.), при том, что в результате исполнения договора купли-продажи прав требований к должнику от 22.12.2023 требования банка удовлетворены на 35 000 000 руб. Настаивает на том, что введение в отношении ООО «ДСК» внешнего управления обеспечит соблюдение паритета интересов должника и его кредиторов, так как данная процедура позволит банку контролировать доходы и расходы общества, исключит возможность вывода имущества, а при неисполнении АО «МС-Групп» обязанности по оплате прав требования открыть конкурсное производство.

Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета временного управляющего от 28.03.2024                № 959737, договора аренды от 26.12.2023 № ДСК-А-23, платежных поручений об оплате по договору аренды и коммунальных расходов; акта сверки расчетов за первое полугодие 2024 года; информационного письма конкурсного управляющего от 16.05.2024 № 101АР/ДСК/2024 (исх.), инвентаризационной ведомости основных средств от 31.05.2024 № 1, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие у ООО «ДСК» возможности восстановить свою платежеспособность.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд округа определил отказать в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела и исследованию новых доказательств. Более того, отчет временного управляющего от 28.03.2024                № 959737 и инвентаризационная ведомость основных средств от 31.05.2024 № 1 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и являются общедоступными. Данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                    «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на неподтвержденность материалами дела наличия возможности введения в отношении должника внешнего управления. Сам по себе договор аренды имущества не свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу общества, достаточных для погашения требований кредитора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий                     ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.03.2024 и постановления от 04.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения фактической возможности восстановления платежеспособности ООО «ДСК», а также приняв во внимание принятое собранием кредиторов 29.02.2024 решение о следующей процедуре банкротства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие условий для признания должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на момент открытия процедуры конкурсного производства ООО «ДСК» не отвечало признакам несостоятельности; условия договора купли-продажи от 22.12.2023 по оплате АО «МС-Групп» прав требований к ООО «ДСК» до 30.12.2024 противоречат действиям                          Банка ГПБ (АО), направленным на банкротство общества и влекущим исключение предприятия из реестра юридических лиц; открытие конкурсного производства имеет цель причинения вреда ООО «ДСК», поскольку реализация его имущества не приведет к погашению и третей части задолженности перед банком (возможная выручка от реализации имущества не более 2 500 000 руб.), при том, что в результате исполнения договора купли-продажи прав требований к должнику от 22.12.2023 требования кредитора удовлетворены на 35 000 000 руб.; введение в отношении ООО «ДСК» внешнего управления обеспечит соблюдение паритета интересов должника и его кредиторов, отклоняются судом округа в силу следующего.

Так судами обеих инстанций обоснованно указано на невозможность введения в отношении ООО «ДСК» реабилитационной процедуры, учитывая недоказанность наличия реальной возможности погашения в течение восемнадцати месяцев требований кредиторов в размере более               180 000 000 руб. (сумма задолженности по состоянию на 04.06.2024 согласно составленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов) с одновременным несением расходов на ведение хозяйственной деятельности и уплату обязательных платежей.

Затягивание процедуры банкротства, ввиду введения внешнего управления, а только затем конкурсного производства, при отсутствии гарантий погашения требований Банка ГПБ (АО) в объеме большем, чем он получит в результате реализации имущества должника, вопреки утверждению заявителя, не целесообразно.

Как верно отметил в рассматриваемом случае суд первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО «ДСК» возбуждено определением от 01.09.2023, следовательно, обществу было предоставлено достаточно времени для принятия своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредитора и восстановлению своей платежеспособности, однако таких действий должник не предпринял.

Согласно общедоступным сведения, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», до настоящего времени процессуальное правопреемство АО «МС-Групп» не произведено, в связи с чем Банк ГПБ (АО) как единственный кредитор должника по состоянию на 29.02.2024 имел исключительное право по выбор следующей процедуры банкротства. Последствия принятых кредитором процессуальных решений распространяются и на его возможных правопреемников.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А73-13886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Е.С. Чумаков