АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15328/2017

15 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк») (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  _

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________

о взыскании 96 353 руб. 47 коп.,  ______________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22 ноября 2017 года), _________

от ответчика: не явился,  _____________________________________________

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 96 353 руб. 47 коп., составляющих сумму убытков, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 возмездного оказания услуг по уборке помещений, территории и УС.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2017 года исковое заявление Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк») (далее – ПАО «Сбербанк», Сбербанк) было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее - ООО «Сити Сервис», Общество), получен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сити Сервис» просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на Апелляционное определении Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2017 года по делу № 33-5052/2017, согласно которому заключение между сторонами договора на оказание услуг по уборке не исключает ответственности ПАО «Сбербанк» за причинение вреда третьим лицам. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве (без даты и без номера) (см. том 1, листы дела 87-89).

Однако, Сбербанком представлены Возражения на отзыв ответчика от 12 января 2018 года № 8617-11-исх/417-2, в которых истец указывает на то, что позиция Верховного суда Республики Коми об ответственности истца перед третьим лицом за вред здоровью не освобождает ООО «Сити Сервис» от ответственности за убытки, возникшие у ПАО «Сбербанк» (см. том 1, листы дела 96-97).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, согласно определению от 17 января 2018 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

05 октября 2018 года в материалы дела в электронном виде поступило письмо истца от 04 октября 2018 года № 8617-11-исх./353 «Дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ», в котором ПАО «Сбербанк» считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцу надлежало самостоятельно производить непрерывную уборку снега на прилегающей к зданию специализированного дополнительного офиса № 8617/099, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - СДО). При этом истец ссылается на то, что ООО «Сити Сервис» не исполнило принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по уборке помещений, территорий и УС.

Кроме того, в письме от 04 октября 2018 года № 8617-11-исх./353 ПАО «Сбербанк» перечислило сотрудников СДО по состоянию на 30 ноября 2015 года, указав, что должностные инструкции сотрудников СДО не содержали обязанностей по уборке крыльца СДО или совершения иных действий, направленных на уборку СДО (см. том 2, листы дела 112-115).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 19 октября 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

31 июля 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») (Заказчик) и ООО «Сити Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 4УХТ/2015 возмездного оказания услуг по уборке помещений, территорий и УС (далее – договор от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ/услуг по уборке помещений, устройств самообслуживания, территорий, а также сезонной механизированной погрузке и вывозу снежной массы (УПиТ) с территории Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать. Адреса объектов и устройств самообслуживания Заказчика, периодичность, описание типов уборки, наименование уборочных работ и объемы УПиТ, поручаемых по договору, указаны в приложениях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015) (см. том 2, листы дела 3-33).

Пунктами 7.2, 7.3 договора от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 Исполнитель гарантирует надлежащее качество выполнения работ/услуг по УПиТ, материалов, используемых для уборки, расходных гигиенических материалов для комплектации туалетных комнат, мини-кухонь и санитарных узлов, а также других материалов, принимаемых в процессе УПиТ, их соответствие действующим правилам/стандартам, нормам и техническим заданием. Заказчик имеет право в любое время провести проверку качества материалов, указанных в пункте 7.1 договора, а также качества выполнения УПиТ и, в случае отклонений от условий договора и/или требований Заказчика, или нарушения санитарно-гигиенических, либо иных норм, правил или требований, в течение 24 часов предъявить Исполнителю письменную рекламацию, на основании которой Исполнитель обязан за свой счет провести работы (выполнить услуги) по устранению недостатков в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.4 договора от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 в случае не устранения указанных в пункте 7.2 недостатков в установленный срок, Заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов за счет Исполнителя. Оплата расходов Заказчика производится на основании счета, выставленного Исполнителю или путем удержания из сумм, причитающихся Исполнителю, отражением данного факта в платежных документах и актах.

В соответствии с пунктом 7.10 договора от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по договору в полном объеме.

Договор от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 возмездного оказания услуг по уборке помещений, территорий и УС вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2015 года, и действует до 31 июля 2016 года.

Из Приложения № 1 к договору от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 следует, что в обязанности ответчика входили обработка территорий противогололёдными материалами и скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований ежедневно 2 раза в день: до 8 час. 00 мин. и до 20 час. 00 мин., в том числе на территории СДО, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно решению от 19 мая 2017 года по делу 2-85/2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми установлено, что 30 ноября 2015 года около 10 часов гражданка ФИО3 получила травмы при падении на крыльце СДО, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате гололёда. Указанным решением с ООО «Сити Сервис», как ответственного за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты указанного СДО взыскан в пользу гражданки ФИО3 материальный ущерб (см. том 1, листы дела 36-39).

Вместе с тем, Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2017 года решение Вуктыльского городского суда Республики Коми отменено и вынесено по делу новое решение, согласно которому с ПАО «Сбербанк» в пользу гражданки ФИО3 взысканы ущерб в общей сумме 49 353 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп. (см. том 1, листы дела 40-42).

Взысканные с ПАО «Сбербанк» суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов оплачены истцом гражданке ФИО3 платежными поручениями от 13 сентября 2017 года № 384957, № 385237 и от 12 сентября 2017 года № 324776 (см. том 1, листы дела 43-45).

Для добровольного возмещения убытков в общей сумме 96 353 руб. 47 коп., понесенных Заказчиком (ПАО «Сбербанк») по оплате ФИО3 ущерба и компенсации морального вреда, полученных ею в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Исполнителем (Обществом) по договору от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 возмездного оказания услуг по уборке помещений, территорий и УС, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02 октября 2017 года № 8617Ф-11-исх/347 (см. том 1, листы дела 49-50).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке ущерба в общей сумме 96 353 руб. 47 коп. явилась основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Из буквального толкования пунктов 7.2 и 7.10 договора от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 возмездного оказания услуг по уборке помещений, территорий и УС, что Исполнитель (ООО «Сити Сервис») обязан возместить ПАО «Сбербанк России» (Заказчику) убытки, возникшие в результате невыполнения работ по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2017 года по делу 33-5052/2017 травма ФИО3 была получена именно во время посещения СДО ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, вследствие падения на входной группе в офис на не очищенной от наледи и имевшей признаки скользкости поверхности крыльца.

В указанном определении Верховного суда Республики Коми также установлен размер ущерба, причиненного гражданке ФИО3

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размер понесенных убытков ПАО «Сбербанк» в сумме 96 353 руб. 47 коп. подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционному определению Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2017 года по делу № 33-5052/2017, а также платежными поручениями от 13 сентября 2017 года № 384957, № 385237 и от 12 сентября 2017 года № 324776.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих неоднократно приведенные истцом доводы о том, что до 10 часов утра 30 ноября 2015 года, то есть до получения травмы гражданкой ФИО4, Исполнителем не произведена очистка входной группы СДО.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк» также следует, что за оказанные в ноябре 2015 года услуги ООО «Сити Сервис» по договору от 31 июля 2015 года № 4УХТ/2015 возмездного оказания услуг по уборке помещений, территорий и УС истцом произведена оплата Исполнителю в меньшем размере в связи с наличием недостатков по их исполнению. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Более того, доводы ООО «Сити Сервис» о том, что вред гражданке ФИО3 причинен вследствие недостаточной заботливости и осмотрительности Сбербанка при выполнении обязанности, возложенной на него законом, по содержанию принадлежащего ему имущества, арбитражным судом не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с определением Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2017 года по делу № 33-5052/2017 обязанность по возмещению гражданке ФИО3 ущерба возложена на ПАО «Сбербанк» как на собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании статьи 210 ГК РФ. 

Однако, гражданским законодательством (статья 1082 ГК РФ) предусмотрена возможность предъявления требования о возмещении вреда в порядке регресса, которое, в частности, может быть удовлетворено в виде возмещения причиненных убытков.

Таким образом, Сбербанк правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков, возникших по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств. Следовательно, арбитражный суд считает, что с Общества должны быть взысканы в пользу истца убытки в сумме всего 96 353 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 3 854 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 96 353 руб. 47 коп. убытков и 3 854 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.