ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26884/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2018 года по делу №А57-26884/2017, принятого в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 225 829 рублей 79 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее по тексту - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, ответчик) о взыскании:

-  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 04.12.2015 в размере 48 737 рублей 82 копеек, начисленных за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 327 за период с января по февраль 2015 года,

-  пени за период с 05.12.2015 по 05.05.2016 в размере 63 670 рублей 49 копеек за нарушение сроков оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 327 за период с июля по сентябрь 2015 года,

-  пени за период с 21.12.2016 по 10.04.2017 в размере 48 720 рублей 73 копеек за нарушение сроков оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 327 за период с июля по ноябрь 2016 года,

-  пени за период с 18.07.2017 по 31.10.2017 в размере 53 967 рублей 90 копеек за нарушение сроков оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 327 за период с февраля по март 2017 года.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2018 года  (мотивированное решение от  29 января 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 302 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (потребитель), заключён договор энергоснабжения        № 460 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора, проверка правильности работоспособности учёта потребителя осуществляется представителем поставщика и (или) сетевой организации, совместно с представителем потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счётчика с расчётным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта. 

Положениями пункта 3.10 договора установлено, что плата за электроэнергию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платёжным документам или путём внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. 

Согласно пункту 3.12 договора потребитель производит окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Днём оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 7.1 договора определён срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 

В связи с неисполнением ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» обязательств оплаты потреблённой в рамках спорного договора электроэнергии, ООО «СПГЭС» обращалось в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца были взысканы:

- от 03.12.2015 по делу №А57-19837/2015 - задолженность за июнь 2015 года в размере 463 452 рублей 42 копеек и пени за период с 21.04.2015 по 26.10.2015 в размере 39 802 рублей 78 копеек;

- от 30.12.2016 по делу №А57-26390/2016 - задолженность за период с июля по август 2016 года в размере 1 271 811 рублей 16 копеек, пени за период с 21.07.2016 по 20.12.2016 в размере 159 588 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 73 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 617 рублей;

- от 14.03.2017 по делу №А57-302/2017 - задолженность за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 781 025 рублей 08 копеек, пени за период с 21.10.2016 по 09.02.2017 в размере 69 077 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 451 рубля;

- от 06.04.2017 по делу №А57-2016/2017 – задолженность за ноябрь 2016 года в размере 457 463 рублей 30 копеек, пени за период с 20.12.2016 по 30.01.2017 в размере 14 779 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 445 рублей;

- от 17.07.2017 по делу №А57-10121/2017 - задолженность за февраль 2017 года в размере 445 946 рублей 36 копеек, пени за период с 20.03.2017 по 17.07.2017 в размере 37 047 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубля 42 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей;

- от 28.08.2017 г. по делу №А57-10122/2017 -  задолженность за март 2017 года в размере 445 943 рублей 75 копеек, пени за период с 20.04.2017 по 05.07.2017 в сумме 23 772 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 42 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей.

Истец, начислив ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных услуг проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 05.12.2015, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующие периоды (далее по тексту – ГК РФ) и пени за период с 05.12.2015, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон  об электроэнергетике, соответственно), приняв, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленные в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №№ А57-19837/2015, А57-26390/2016, А57-302/2017, А57-2016/2017, А57-10121/2017, А57-10122/2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённой по спорному договору электроэнергии, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленными в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований и необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и неустойки в размере, установленном законом – абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введённым Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон № 307-ФЗ), которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчёте процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и неустойки, установленном законом – абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанными нормами права за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из  4 абзаца пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ № 7)  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме  того, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения  заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй  15 Закона об электроэнергетике.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов и неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2018 года  (мотивированное решение арбитражного суда Саратовской области от                 29 января 2018 года) по делу №А57-26884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, - без удовлетворения.

            Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина