ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27913/2021

г. Красноярск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 №4/2022, ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 № 7/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2022 года и определение от «24» октября 2022 года об исправлении опечатки в решении по делу                              № А33-27913/2021,

установил:

акционерное  общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, согласно которому истец просит:

1. обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304240312600023) освободить земельный участок с кадастровым номером 24:03:3501009:0028 используемого под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) на территории с. Кожаны Балахтинского района путем демонтажа торгового объекта (павильона) и иных построек за свой счет в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304240321500042) освободить земельный участок с кадастровым номером 24:03:3501009:0004 и 24:03:3501011:0011 используемый под размещение нестационарного торгового объема (павильон) на территории с. Кожаны Балахтинского района путем демонтажа торгового объекта (павильона) и иньк построек за свой счет в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 308243929600025) освободить земельный участок с кадастровым номером 24:03:3501009:0029 используемого под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) на территории с. Кожаны Балахтинского района путем демонтажа торгового объекта (павильона) и иных построек за свой счет в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4. обязать индивидуального предпринимателя ФИО4       (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 24:03:3501009:0002 используемый под размещение нестационарного торгового объекта (павильон) на территории с. Кожаны Балахтинского района путем демонтажа торгового объекта (павильона) и иных построек за свой счет в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балахтинского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Кожаны».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2022 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 14.09.2022 и решении от 21.09.2022 по делу    № А33-27913/2021. По тексту резолютивной части решения от 14.09.2022 и решения от 21.09.2022 вместо: «индивидуальный предприниматель ФИО4» необходимо читать «ФИО4» в соответствующем падеже.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит вышеуказанные определение и решение суда первой инстанции (в части удовлетворения требований к ФИО4) отменить, принять по делу новые судебные акты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ФИО4 на момент привлечения в качестве ответчика и на дату вынесения решения суда не имела статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика влияет на то, относится ли спор к компетенции арбитражного суда. Также заявителем указано, что материалами дела не подтвержден факт нахождения торговых павильонов в границах охранной зоны сетей водоснабжения истца.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 24ЕЛ № 512735, объект – сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, протяженность 3 533 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Балахтинский район,         с. Кожаны от водозабора (с. Кожаны № 40 строение 16, строение 17) до с. Кожаны № 39 строение 1, кадастровый номер 24:03:0000000:1324, зарегистрировано на праве собственности за закрытым акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 24ЕЛ № 512726, объект – сооружение, назначение: нежилое. Передаточное. Водопередачи,  протяженность 730 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны от камеры переключения КП-3 до      с. Кожаны № 12, кадастровый номер 24:03:0000000:1325, зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 24ЕЛ № 512731, объект – сооружение, назначение: нежилое. Передаточное. Водопередачи, 1-этажный, протяженность 2581 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны от камеры переключения КП-3 до     

<

...>, кадастровый номер 24:03:0000000:1326, зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье».

В соответствии с отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2021 № 99/2021/422525710, земельный участок с кадастровым номером 24:03:0000000:16628, адрес: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны от водозабора (с. Кожаны № 40 строение 16, строение 17) до с. Кожаны № 39 строение 1, площадью 150464 +/- 43 кв.м., в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: 24:03:3501007:67, 24:03:3501007:69, 24:03:0000000:1324, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

24.03.2007 между муниципальным образованием Балахтинский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № 13/02 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с постановлением администрации Балахтинского района № 326 от 23.03.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 150 кв.м. из категории земель «Земли населенных пунктов» для ведения торгово-коммерческой деятельности по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, в черте населенного пункта, между торговыми павильонами ФИО6 и ФИО8, кадастровый номер 24:03:3501009:0004.

04.07.2007 между муниципальным образованием Балахтинский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды № 13/03 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с постановлением администрации Балахтинского района № 886 от 28.06.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 155 кв.м. из категории земель «Земли населенных пунктов» для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, кадастровый номер 24:03:3501009:0028.

16.11.2009 между муниципальным образованием Балахтинский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № 13/06 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с постановлением администрации Балахтинского района № 1136 от 11.11.2009 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 141 кв.м. из категории земель «Земли населенных пунктов» для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> м западнее земельного участка 

<

...>, кадастровый номер 24:03:3501009:0029.

21.11.2011 между муниципальным образованием Балахтинский район (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 13/12 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с постановлением администрации Балахтинского района № 1064 от 10.11.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 108 кв.м. из категории земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, восточнее дома № 13, кадастровый номер 24:03:3501009:0002, для размещения торгового павильона.

Письмом от 04.10.2021 № 641т-2021 прокуратура района сообщила акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» о выявленных нарушениях требований земельного законодательства и жилищно-коммунального законодательства при заключении администрацией Балахтинского района договоров аренды для размещения торговых павильонов на земельных участках.

Прокуратурой Балахтинского района по обращению истца вынесено представление главе Балахтинского района (04.10.2021 № 7-03-21) об устранении нарушений земельного и жилищно-коммунального законодательства

Согласно заключению кадастрового предприятия «Земпроект», по земельному участку с кадастровым номером 24:03:3501009:0028 проходит трубопровод, протяженность которого составляет 60,9 м. Под нежилым зданием, расположенным на указанном земельном участке проходят коммуникации протяженностью 9,86 м.

Из надзорного производства следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:03:3501009:0028 размещен торговый павильон, под которым проходят сети водоснабжения, принадлежащие акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье». В непосредственной близости от торговых павильонов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:03:3501009:0004, 24:03:3501011:0011, 24:03:3501009:0007, 24:03:3501009:0029, 24:03:3501009:0002, 24:03:3501009:0003 проходят сети водоснабжения, через которые осуществляется водоснабжение населения с. Кожаны.

По выявленным нарушениям земельного и жилищно-коммунального законодательства главе Балахтинского района внесено представление об их устранении.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца при размещении ответчиками нестационарных торговых объектов (павильонов) вблизи водопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является негаторное требование истца об освобождении земельных участков от размещенных на них нестационарных торговых объектов (павильонов) ответчиков в связи нарушением прав истца на безопасную эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности объектов водоснабжения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 11, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Сан-ПиН 2.1.4.1110-02», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объектов водоснабжения (сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, протяженность 3533 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны от водозабора (с. Кожаны № 40 строение 16, строение 17) до с. Кожаны № 39 строение 1, кадастровый номер 24:03:0000000:1324; сооружение, назначение: нежилое. Передаточное. Водопередачи, протяженность 730 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны от камеры переключения КП-3 до с. Кожаны № 12, кадастровый номер 24:03:0000000:1325; сооружение, назначение: нежилое. Передаточное. Водопередачи, 1-этажный, протяженность 2581 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны от камеры переключения КП-3 до 

<

...>, кадастровый номер 24:03:0000000:1326).

Названные земельные участки предоставлены муниципальным образованием Балахтинский район ответчикам на основании договоров аренды от 24.03.2007 № 13/02, от 04.07.2007 № 13/03, от 16.11.2009 № 13/06, от 21.11.2011 № 13/12.

Из материалов надзорного производства № 641ж-2021, представленного прокуратурой Балахтинского района, следует, что в непосредственной близости от торговых павильонов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:03:3501009:0004, 24:03:3501011:0011, 24:03:3501009:0007, 24:03:3501009:0029, 24:03:3501009:0002, 24:03:3501009:0003, проходят сети водоснабжения, через которые осуществляется водоснабжение населения с. Кожаны, в связи с чем, при размещении нестационарных объектов выявлены нарушения нормативного расстояния до объектов систем водоснабжения.

Факт расположения спорных нестационарных торговых объектов в границах охранной зоны сетей водоснабжения истца угрожает общественной безопасности (способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва водовода), а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения торговых павильонов в границах охранной зоны сетей водоснабжения истца, является несостоятельным.

В материалы дела представлен фрагмент топографического плана, выполненный ООО «Земгеоцентр», согласно  которому принадлежащие истцу сети водоснабжения проходят непосредственно под торговыми павильонами ответчиков (т.1, л.д. 97-100).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца в части проведения ремонта сетей водоснабжения и создает опасность для граждан при порыве труб.

На момент рассмотрения дела меры по освобождению земельных участков не приняты, обратного ответчиками не доказано.

С учетом изложенного, установив факт размещения объектов на земельных участках, предоставленных ответчикам, в непосредственной близости сетей водоснабжения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам об обязании освободить земельные участки в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также заявил требование о взыскании солидарно в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечении двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда в части обязания освободить земельные участки не опровергнуты, соответствующие возражения относительно размера и порядка начисления неустойки не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 на момент привлечения в качестве ответчика и на дату вынесения решения суда не имела статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, требование к ней подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 действительно не имела статус индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность как физическое лицо.

Вместе с тем, из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

ФИО4 о рассмотрении дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом, возражения о компетенции суда в суде первой инстанции не заявила, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Копия определения получена лично ФИО4, что подтверждается уведомлением от 05.03.2022 (т. 1, л.д. 159).

Протокольным определением от 11.04.2022 суд предложил ответчикам, в том числе ФИО4, представить отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 173).

Кроме того, ФИО4 получила направленные истцом в ее адрес уточнение иска от 30.06.2022 и изменение иска от 18.07.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66006273187475 и 66002874010945 соответственно, а также определение суда об отложении судебного заседания от 16.08.2022 (т. 3, л.д. 25, 27, 31, 32).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 возражала против рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края.

Отсутствие возражений свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Красноярского края, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927).

В части обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения от 14.09.2022 и решения от 21.09.2022 по делу № А33-27913/2021 допущена опечатка в виде неверного указания на то, что один из ответчиков – ФИО4, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку. Как указал суд первой инстанции, допущенная опечатка носит технический характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 14.09.2022 и решении от 21.09.2022 по делу № А33-27913/2021 не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от «24» октября 2022 года об исправлении опечатки и решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2022 года по делу № А33-27913/2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2022 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2022 года по делу №А33-27913/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская