АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2009/2019

02 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2009/2019 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ГРУПП ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          о взыскании 3 159 677 руб. 67 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.;

         от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

         Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СИ ГРУПП ЮГРА" о взыскании 3 159 677 руб. 67 коп. неустойки.

Заявленное в предварительном судебном заседании 27.02.19 ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрено судом и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) и ООО «Си Групп Югра » (покупатель) заключен договор поставки № 60-Щ.

В соответствии со спецификациями к договору поставки истцом произведена поставка товара (щебень фракции 5-20) стоимостью                     65991939 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами за период с 21.01.2015 по 16.11.2016, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку, в размере 0,2%                         от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки за период с 07.03.15 по 28.12.17 составила 3159677 руб. 67 коп. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что факт оплаты принятого товара с нарушением предусмотренных спецификацией сроков подтвержден документально, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 7.2 договора в размере 3159677 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. 

Ответчик, заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом истец, заявив ходатайство о снижении размера неустойки,               никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в суд не представил.

Ответчик, как коммерческая организация, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия, которая была направлена в адрес ответчика 20.11.18 (квитанция, отчет о доставке).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ответчик, получив направленную претензию, изложенные в ней требования добровольно не исполнил. 

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ ГРУПП ЮГРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" 3 159 677 руб. 67 коп. неустойки, а также 38798 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин