﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65568/2018

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

Зыков С.А., паспорт

от Зыкова С.А.: Малявин В.О. по доверенности от 29.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13945/2020)  Зыкова С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2020 по делу № А56-65568/2018/сд.5(судья  Д.В. Лобова), принятое 

по заявлению финансового управляющего Сохена Алексея Юрьевича к Зыкову Сергею Александровичу об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зыкова Максима Александровича 

установил:

ПАО «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зыкова Максима Александровича (далее – должник, Шмидт. Е.В.) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства  реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2019 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» Сохен Алексей Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 18 июня 2019 года в 10 час. 15 мин. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 14 от 26.01.2019, стр. 159.

 В суд поступило заявление финансового управляющего Сохена Алексея Юрьевича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит: 1. признать цепочку взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств со счета должника от 12.04.2017г. и 14.04.2017г. в общем размере 300 000 руб. в пользу Зыкова Сергея Александровича недействительными. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зыкова Сергея Александровича в конкурсную массу Зыкова Максима Александровича денежные средства в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2020 признаны недействительными платежи от 12.04.2017 и 14.04.2017 на сумму 300 000 руб., перечисленные в пользу Зыкова Сергея Александровича. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Зыкова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу Зыкова Максима Александровича денежные средства в сумме 300 000 руб. Взыскано с Зыкова Сергея Александровича 6 000 руб. государственной пошлины в конкурсную массу должника. 

В апелляционной жалобе Зыков С.А. просит определение суда первой инстанции от 03.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  Зыков С.А. указывает на то, что им в суд первой инстанции 09.04.2020 отправлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд из-за коронавирусной инфекции, однако, суд рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушил право на судебную защиту. Податель жалобы полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, поскольку предельный срок для подачи заявления истекал 26.10.2019, притом, что заявление подано лишь 27.02.2020. Ответчик полагает, что заключенный им с должником  договор займа не причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежная сумма невелика. Отмечает, что поскольку с должником проживал раздельно и редко виделся, то  не знал о тяжелом финансовом состоянии и наличии задолженности перед иными кредиторами. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего  Джанаева З.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Зыкова С.А. и Зыков С.А. лично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы  о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он лишен был права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Подателем апелляционной жалобы не отрицается факт наличия у него информации об инициировании финансовым управляющим настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника  и назначении судом судебного заседания на 14.04.2020 в 10 час. 10 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) дни с 4 апреля по 30 апреля 2020 года были признаны нерабочими днями.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821  в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года действительно был ограничен доступ посетителей в суды,  при этом судам предписано осуществлять рассмотрение дел безотлагательного характера, приказного, упрощенного производства, а также дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дело с учетом безотлагательности характера спора может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, согласно пункту 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано определение о принятии заявления управляющего к производству  и назначении даты и времени судебного заседания по делу на 14.04.2020 на 10 час. 10 мин. 

В суд первой инстанции поступило ходатайство Зыкова С.А. об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что он был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении. 

По итогам судебного заседания, проведенного в указанные  дату и время судом первой инстанции, принято обжалуемое определение.

Арбитражный суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и месте судебного заседания, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения вышеуказанного заявления и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что с учетом статей 123, 156, 266 АПК РФ, а также положений пунктов 3, 4 постановления N 821, настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом статей 123, 156, 266 АПК РФ, а также положений пунктов 3, 4 постановления N 821, имел процессуальную возможность рассмотреть вышеуказанное заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемо случае апелляционным судом в рамках проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, могут быть дополнительно оценены доводы участвующих в деле лиц по существу заявления и предмета настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что должник осуществил перечисления со своего расчётного счёта в пользу Зыкова Сергея Александровича (ответчик) денежных средств от 12.04.2017г. в размере 200 000 руб. и от 14.04.2017г. в размере 100 000 руб. 

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2019 по делу №2-6294/19 установлено, что  указанные перечисления должником и Зыковым С.А. квалифицируются как возврат займа по договору займа от 15.09.2015г. 

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия долговой расписки, в соответствии с которой Должник обязался вернуть выданные денежные средства в срок до 01.04.2017, также должник утверждал, что оригинал расписки он утратил.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 13 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены, после 01.10.2015, то, они могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

 В соответствии с. п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены 12.04.2017 и 14.04.2017, что подтверждается банковской выпиской должника и соответствующими платёжными поручениями. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор-заявитель) о признании должника банкротом принято к производству. 

Таким образом, между моментом совершения первой сделки и принятием заявления прошёл 1 год 1 месяц и 16 дней; между моментом совершения второй сделки и принятием заявлением прошёл 1 год 1 месяц и 14 дней. Следовательно, данные сделки являются подозрительными сделками по смыслу Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз.2 п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

На момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2015г. по делу №2-351/2014 с Зыкова М.А. в пользу Зыковой Ю.С. взыскано более 18 миллионов рублей компенсации за несоразмерный выдел имущества супруги.  В соответствии с информацией с официального сайта судебных приставов, указанная задолженность не погашена до сих пор. 

16 сентября 2015 года между Брускиным Борисом Марковичем и Зыковым Максимом Александровичем был заключен договор займа денег б/н. В соответствии с предметом договора займа Брускин Б.М. передал Зыкову М.А. заем в размере 15 000 000 рублей наличными, заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 16 марта 2016 г. Передача суммы займа состоялась 16 сентября 2015 года, о чем Зыковым М.А. была составлена расписка. 

16 марта 2016 года между Брускиным Борисом Марковичем и Зыковым Максимом Александровичем был заключен договор займа денег б/н. В соответствии с предметом договора займа Брускин Б.М. передал Зыкову М.А. заем в размере 15 000 000 рублей наличными, заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 16 сентября 2016 г. Передача суммы займа состоялась 16 марта 2016 года, о чем Зыковым М.А. была составлена расписка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017г. по делу №2-8650/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2018г. Указанная задолженность не погашена до сих пор.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зыков Сергей Александрович является родным братом Зыкова Максима Александровича (должника), следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик, являясь родным братом должника, в силу вышеназванной презумпции не мог не знать о финансовом положении своего близкого родственника и раздельное проживание не подтверждает факт незнания. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость займа денежных средств уже позволяет сделать выводов о признаках недостаточности денежных средств. 

У должника на момент совершения сделок были неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Обязательства по погашению задолженности должник не исполнял, задолженность не погашена до сих пор.

 Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб., которые должник перечислил своему родственнику, могли быть направлены на погашение части требований иных (независимых) кредиторов. В результате сделок Зыкову С.А. оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами. В результате совершения этих сделок кредиторы утратили возможность получения удовлетворения  части своих требований, таким образом, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов. Как указано выше Зыков С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину. Следовательно, в соответствии с п.7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что Зыков С.А. знал или должен был знать о цели сделки. Вместе с тем, кроме копии долговой расписки, финансовому управляющему не представлено ни единого доказательства фактической передачи денежных средств должнику. 

Не представлено  подтверждения расходования полученных денежных средств должником. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  совершенные платежи на сумму 300 000 руб. недействительными сделками.

Довод подателя жалобы  о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции  верно применил последствия недействительности совершенных спорных платежей в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу  должника Зыкова М.А. 300 000 руб. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2020 по делу №  А56-65568/2018/сд5  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова