РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-344766/25-121-1544

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 19 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аудиотек" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по труду и занятости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.11.2025 года № 971-2-4

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 30.10.2025 б/н, паспорт), от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиотек" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 06.11.2025 года № 971-2-4.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству и определением об отложении предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2025 ООО "Аудиотек" обратилось в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с заявлением № 1/РТ-4 от 03.10.2025 о выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию РФ (далее – заявление).

Данным обращением Общество просило подтвердить целевое назначение следующих медицинских изделий (далее – изделия, товары), производства MED-EL Elektromedizinische Geraete GmbH (Австрия) (далее – MED-EL):

1. Аудиопроцессор MED-EL с принадлежностями, вариант исполнения SONNET (в собранном виде), модель SONNET 2, в количестве 300 шт.;

2. Система кохлеарной имплантации MED-EL (CONCERTO/SYNCHRONY) с принадлежностями, в количестве 200 шт., в составе:

- Имплантат кохлеарный Mi1200 SYNCHRONY в различных вариантах исполнения;

- Аудиопроцессор MED-EL с принадлежностями, вариант исполнения RONDO 2 (в собранном виде).

3. Система кохлеарной имплантации MED-EL (CONCERTO/SYNCHRONY) с принадлежностями, в количестве 400 шт., в составе:

- Имплантат кохлеарный Mi1200 SYNCHRONY в различных вариантах исполнения;

- Аудиопроцессор MED-EL с принадлежностями, вариант исполнения SONNET (в собранном виде), модель SONNET 2.

4. Аудиопроцессор MED-EL с принадлежностями, вариант исполнения RONDO 2 (в собранном виде), в количестве 150 шт.

Спорные товары являются медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками – глухотой.

Указанные товары частично ввезены и в будущем будут ввозиться в Российскую Федерацию по Контракту № 17042023 от 17.04.2023, заключенному между MED-EL Elektromedizinische Ger?te GmbH (Австрия) и ООО "Аудиотек" (далее – Контракт), в соответствии с: дополнительным соглашением № 12 от 26.11.2024; спецификациями № 20 от 20.09.2023, № 21 от 20.09.2023, № 22 от 20.09.2023, № 23 от 14.11.2023, № 25 от 09.01.2024, № 26 от 17.01.2024, № 27 от 15.02.2024, № 29 от 29.02.2024, № 30 от 11.03.2024, № 31 от 12.03.2024, № 32 от 26.03.2024, № 33 от 26.03.2024, № 36 от 26.03.2024, № 37 от 22.04.2024, № 38 от 06.05.2024, № 39 от 08.05.2024, № 40 от 24.05.2024, № 41 от 09.07.2024, № 43 от 22.07.2024, № 44 от 07.08.2024, № 47 от 25.11.2024, № 50 от 31.01.2025, № 51 от 14.05.2025, № 53 от 18.06.2025, № 54 от 25.06.2025, № 55 от 18.07.2025.

В обоснование обращения Общество приложило к заявлению полный комплект документов, подтверждающих: сведения о наименовании, перечне товаров, основаниях и порядке их ввоза в РФ; назначение товаров и сферу их применения; тот факт, что Общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим физическими недостатками (глухотой); статус Общества в качестве юридического лица и полномочия подписанта.

Письмом от 06.11.2025 № 971-2-4 Роструд отказал Обществу в выдаче в выдаче подтверждения. В обоснование отказа уполномоченный орган указал, что:

- ранее выдавал по указанному контракту Подтверждение № РТЛ 00002 от 03.06.2024, что по мнению Роструда препятствует выдаче нового подтверждения на аналогичные товары;

- в комплекте документов, приложенных к заявлению, отсутствует отчет об использовании ранее выданного Подтверждения, а также документы, выданные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, подтверждающие, что: товары подпадают под действие Приложения к Протоколу от 26.11.1976 к Соглашению «О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера» от 22.11.1950 (далее – Соглашение); эквивалентные представленным товарам по состоянию на дату подачи заявления в РФ не производятся.

- в заявлении не указано в какой таможенный орган необходимо направить копию подтверждения.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО "Аудиотек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вопреки выводам Роструда, спорный Контракт является длящимся. Ранее выданное Подтверждение № РТЛ 00002 от 03.06.2024 относилось к иным товарам, поставляемым по Контракту. Его наличие не препятствует выдаче подтверждения на последующие согласованные сторонами поставки.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 02.10.2025 к Контракту, Контракт является длящимся и действует до 31.12.2026.

Согласно разделу 1 Контракта, товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент и цены товаров определяются Генеральной спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификациями, оформляемыми на каждую партию поставки по мере отгрузки.

Подтверждение № РТЛ 00002 от 03.06.2024 было выдано Рострудом в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-288375/23 в ответ на заявление Общества № 1/РТ-3 от 21.09.2023.

Согласно заявлению № 1/РТ-3 от 21.09.2023, в 2023 году Общество просило Роструд выдать подтверждение целевого назначения товаров, ввозимых по спорному Контракту в соответствии с Генеральной спецификацией от 17.04.2023 (в редакции Дополнительного соглашения к Контракту № 4 от 05.07.2023).

В ноябре 2024 года Общество и Поставщик MED-EL заключили Дополнительное соглашение № 12 от 26.11.2024 к Контракту, согласно которому в дополнение к товарам, указанным в Генеральной спецификации, будут поставлены товары, указанные в Приложении к данному Дополнительному соглашению, на сумму 9 559 600 евро. Общая цена контракта увеличилась до 15 824 000 евро.

Заявлением № 1/РТ-4 от 03.10.2025 Общество просило Роструд подтвердить целевое назначение именно дополнительно согласованного объема товаров, ввозимых в соответствии с Дополнительным соглашением № 12 от 26.11.2024 и последующими Спецификациями, оформленными во исполнение данного соглашения.

Таким образом, вопреки выводам Роструда, спорный Контракт является длящимся. Ранее выданное Подтверждение № РТЛ 00002 от 03.06.2024 относилось к иным товарам, поставляемым по Контракту. Его наличие не препятствует выдаче подтверждения на последующие согласованные сторонами поставки по Контракту.

Вопреки выводам Роструда, законом не предусмотрено предоставление в Роструд отчета об использовании ранее выданных подтверждений, а также доказательств того, что эквивалентные товары в РФ не производятся. Такие требования являются неправомерными и противоречат смыслу процедуры подтверждения целевого назначения.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, обязывающие заявителя вместе с обращением о подтверждении целевого назначения предоставлять в Роструд отчеты об использовании ранее выданных Подтверждений, а также доказательства того, что эквивалентные товары в РФ не производятся.

Такие требования являются неправомерными и противоречат смыслу процедуры подтверждения целевого назначения в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 795, Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) поручено обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых в РФ в рамках Соглашения и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения, выдаваемых уполномоченными органами исполнительной власти.

В силу пп. г) п. 4 Постановления Правительства РФ № 795, функция по выдаче подтверждения целевого назначения товаров, указанных в Приложения Е к Протоколу от 26.11.1976 к Соглашению, возложена на Роструд.

Проверку на предмет соответствия иным условиям Соглашения осуществляет компетентный орган, принимающий решение о беспошлинном ввозе товаров, а именно ФТС. В частности, ФТС проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками, производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Таким образом, Роструд уполномочен в установленном законом порядке принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый в РФ товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Ни Положением Роструде, ни иным нормативным актом РФ, Роструду не предоставлено право проводить проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям Соглашения или принимать решение о беспошлинном ввозе товаров. Такую проверку осуществляет компетентный орган, а именно ФТС. В частности, ФТС проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Более того, закон не содержит запретов на заблаговременное получение импортером подтверждения в отношении новых партий товаров, поставка которых согласована с поставщиком по длящемуся контракту после получения предыдущего подтверждения. Такие действия являются правомерными и оправданными, так как поставки осуществляются регулярно, получение подтверждения занимает длительное время (с учетом систематических судебных разбирательств с Рострудом), в течение которого импортер, не имеющий подтверждения, лишается возможности пользоваться законными преференциями при ввозе товаров.

Вопреки позиции Роструда, именно это ведомство является уполномоченным органом, принимающим решение о том, что товары подпадают под действие Приложения Е к Протоколу от 26.11.1976 к Соглашению. Общество указало в заявлении все необходимые сведения и документы, подтверждающие, что спорные товары предназначены для обеспечения прогресса лиц с физическими недостатками (глухотой) и попадают под действие пункта «ii» Приложения Е к Протоколу от 26.11.1976 к Соглашению.

В соответствии с Соглашением, Протоколом к нему от 26.11.1976, Постановлением Правительства РФ от 06.07.1994 № 795, не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

В числе таких предметов в пункте «ii» Приложения E к Протоколу указаны все предметы, специально предназначенные для образования, трудовой деятельности и социального продвижения других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, непосредственно ввозимые учреждениями или организациями, занимающимися образованием или оказанием помощи этим лицам, получившими разрешение компетентных органов страны – импортера на беспошлинный ввоз этих предметов.

Спорные товары представляют собой медицинские изделия – Системы кохлеарной имплантации MED-EL (CONCERTO/SYNCHRONY) различных вариантов исполнения и компоненты данных систем. Система кохлеарной имплантации – это электронное устройство, выполняющее функции поврежденных или отсутствующих волосковых клеток внутреннего уха человека, обеспечивая электрическую стимуляцию сохранных нервных волокон. Сама кохлеарная имплантация является методом реабилитации, направленным на полноценную социальную адаптацию инвалидов с тотальной глухотой и выраженной степенью двусторонней сенсоневральной тугоухости.

В состав системы входят два компонента: заушный аудиопроцессор (наружная часть) и кохлеарный имплантат (внутренняя часть). Аудиопроцессор получает информацию об окружающих звуках от микрофона, осуществляет ее анализ и кодировку, и передает ее на второй компонент – кохлеарный имплантат. Кохлеарный имплантат доставляет звуковую информацию в виде электрических импульсов непосредственно к волокнам слухового нерва, минуя поврежденный рецепторный аппарат внутреннего уха. Человек, являющийся инвалидом по слуху, с помощью системы кохлеарной имплантации сможет слышать при двусторонней сенсоневральной потере слуха IV стадии и более, общаться со своей семьей, друзьями, коллегами.

Таким образом, ввезенные товары предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками – глухотой.

Назначение товаров и сфера их применения подтверждаются следующими документами, представленными Обществом в Роструд вместе с заявлением:

1) Регистрационными удостоверениями Росздравнадзора от 03.09.2020 № РЗН 2020/11838, от 24.09.2021 № РЗН 2021/15424;

2) Справкой ФГБУ НМИЦО ФМБА России от 30.08.2023 № 77-03/763 о составе и принципе работы системы кохлеарной имплантации;

3) Технической документацией, содержащей описание и механизм действия товаров:

- Техническое описание товаров от 28.08.2025;

- Руководства по эксплуатации Имплантатов кохлеарных Mi1200 SYNCHRONY, ФИО2 MED-EL, варианты исполнения SONNET (модель SONNET 2) и RONDO 2.

Дополнительно Общество по своей инициативе представило в Роструд заключенные им контракты на поставку товаров в лечебные учреждения РФ, подтверждающие, что Общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим глухотой, а именно осуществляет гарантийное обслуживание ввезенных товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество указало в заявлении все необходимые сведения и документы, подтверждающие, что спорные товары предназначены для обеспечения прогресса лиц с физическими недостатками (глухотой) и попадают под действие пункта «ii» Приложения Е к Протоколу от 26.11.1976 к Соглашению. Основания для отказа в выдаче подтверждения объективно отсутствовали.

Роструд не указал, какие документы, проверка которых входит в его компетенцию, Общество не предоставило и в чем заявление Общества не соответствует закону. Целевое назначение товаров Роструд не оспаривает. При таких обстоятельствах, отказ Роструда в выдаче подтверждения является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Вопреки выводам Роструда, Общество отразило в заявлении сведения о таможенных органах, в которые необходимо направить копии подтверждения.

Утверждения Роструда о том, что Общество в заявлении не указало в какой таможенный орган необходимо направить копию подтверждения, не соответствуют действительности.

Указанная информация содержится в разделе «Дополнительная информация» Заявления, согласно которому таможенное декларирование товаров будет производиться в следующих таможенных органах:

1) Шереметьевская таможня (структурное подразделение: Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования);

2) Домодедовская таможня.

Кроме того, суд также отмечает, что оспариваемое решение препятствует Обществу в использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

При ввозе товаров Общество в установленном порядке обязано уплачивать ввозные таможенные пошлины по ставке 5%.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О таможенном тарифе», порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством РФ.

В настоящем случае, получив подтверждение целевого назначения, Общество сможет воспользоваться правом на освобождение товаров от уплаты ввозных таможенных пошлин на основании п. 3, 4 Постановления Правительства РФ № 795, Соглашения и Протокола к нему (п. «ii» приложения Е к Протоколу).

Указанное право может быть реализовано Обществом как при подаче новых таможенных деклараций (ДТ), так и путем внесения изменений в уже выпущенные ДТ в части исчисления таможенных платежей (в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289). Ограничений по срокам или моменту получения подтверждения целевого назначения товара законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Роструда нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в реализации права на использование тарифных льгот по уплате таможенных платежей.

Суд также принимает во внимание, что Общество уже трижды было вынуждено принудительно получать подтверждения целевого назначения аналогичных товаров на основании решений судов по делам № А40-256447/18, А40-26318/22, А40-288375/23.

Подтверждение целевого назначения аналогичных товаров уже являлось предметом трех судебных споров между Обществом и Рострудом в рамках дел № А40-256447/18, А40-26318/22, А40-288375/23. Во всех трех случаях отказы Роструда в выдаче подтверждений, оформленные аналогичными письмами, были признаны незаконным.

На основании указанных решений, Роструд в принудительном порядке выдал Обществу подтверждения целевого назначения № РТЛ 00002 от 27.05.2019, № РТЛ 00002 от 28.06.2022 и № РТЛ 00002 от 03.06.2024 в отношении аналогичных товаров, которые ввозились по спорному Контракту и другим внешнеэкономическим контрактам.

Таким образом, Роструд систематически нарушает права Общества, неправомерно отказывая в выдаче Подтверждений по различным надуманным основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной службы по труду и занятости об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, оформленное письмом от 06.11.2025 года № 971-2-4.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Федеральную службу по труду и занятости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аудиотек" путем выдачи ООО "Аудиотек" подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по контракту № 17042023 от 17.04.2023 года, заключенному между MED-EL Elektromedizinische Gerate GmbH (Австрия) и ООО "Аудиотек", перечисленных в заявлении исх. № 1/РТ-4 от 03.10.2025 год в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Федеральной службе по труду и занятости в пользу ООО "Аудиотек" расходы по оплате госпошлины 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3