ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1106/2017

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017  по делу № А28-1106/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Министерство внутренних дел, 

о присуждении обязанности принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, УМВД РФ по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) с иском о присуждении обязанности принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Герцена, 3а, административное здание лит.Г, назначение: административное, общая площадь 497, 4 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000305:0003:885/09/Г.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 235, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчиком представлены доказательства того, что на момент обращения УМВД России по Кировской области в ТУ Росимущества в Кировской области об изъятии имущества отсутствовало волеизъявление иных территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений о закреплении за ними указанного имущества, о чем истец был уведомлен. Решение суда нарушает порядок выполнения собственником имущества обязанности по принятию данного имущества в казну Российской Федерации, установленный пунктом 4.2.15 Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, а также полномочия Росимущества, закрепленные в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Герцена, 3а: административное здание лит.Г, назначение: административное, общая площадь 497, 4 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000305:0003:885/09/Г.

15.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления УМВД РФ по Кировской области на указанное здание.

В письме от 28.06.2016 № 1/6162 МВД РФ сообщило о рассмотрении заявления УМВД РФ по Кировской области по вопросу прекращения права оперативного управления на здание, согласовало прекращение данного права.

Письмом от 20.07.2016 № 43/1022 УМВД РФ по Кировской области направило в адрес ТУ Росимущества в Кировской области пакет документов для передачи в казну Российской Федерации вышеуказанного административного здания.

В ответ на данное обращение ТУ Росимущества в Кировской области письмом от 26.08.2016 № 05-4056 указало, что принятие недвижимого имущества в казну Российской Федерации осуществляется ТУ Росимущества в Кировской области только по поручению Росимущества. Пакет документов направлен в Росимущество для принятия решения  и направления соответствующего поручения в ТУ Росимущества в Кировской области.

Росимущество направило ТУ Росимущества в Кировской области поручение о дальнейшем использовании имущества от 22.02.2017 № АП-07/6501, согласно которому последнему поручено документально подтвердить отсутствие потребности федеральных органов исполнительной власти и федеральных организаций на территории Кировской области в административном здании. Также в поручении указано на необходимость представления в Росимущество полного комплекта документов, необходимых для включения недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. После принятия Росимуществом решения о включении объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества ТУ Росимущества в Кировской области, учитывая отсутствие потребности в указанных площадях у федеральных органов исполнительной власти и федеральных организаций на территории Кировской области, поручено изъять указанный объект недвижимости в государственную казну Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

Письмом от 20.04.2017 № 05-1842 ТУ Росимущества в Кировской области направило в адрес Росимущества пакет документов для рассмотрения вопроса о включении в прогнозный план  (программу) приватизации спорного недвижимого имущества.

В письме от 15.05.2017 Росимущество указало, что им рассмотрен пакет документов, направленный письмом от 20.04.2017 № 05-1842, по вопросу включения административного здания в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества 2017-2019 годов, сообщило о том, что данное предложение будет учтено при подготовке дополнений в программу приватизации.

Ранее истец обращался в Управление Россреестра по Кировской области с заявлением о регистрации прекращения права оперативного управления на административное здание, однако получил сообщение от 02.09.2016 № 43/001/011/2016-604 об отказе в его государственной регистрации по причине непредставления документов-оснований прекращения права оперативного управления, в том числе свидетельствующих об информированности собственника о возврате объектов недвижимости в казну Российской Федерации.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации вышеуказанного административного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно Положению о ТУ Росимущества, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Пензенской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном данным Положением.

Пунктом 4.1.9 данного Положения установлено, что ТУ Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями;

В соответствии с Положением об Управлении МВД России по Кировской области, утвержденным приказом МВД России от 27.04.2011 № 302, Управление МВД России по Кировской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец фактически не использует закрепленное за ним на праве оперативного управления административное здание площадью 497,4 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000305:0003:885/09/Г.

В связи с чем истец в установленном законом порядке обратился с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, что также подтверждает  отказ от права оперативного управления неиспользуемого им спорного имущества.

Как следует из материалов дела, МВД России выразило согласие на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является неиспользуемым при осуществлении своей деятельности, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, в связи с чем подлежит изъятию собственником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает установленный порядок выполнения собственником имущества обязанности по принятию данного имущества в казну Российской Федерации, не принимается судом второй инстанции. 

В силу установленных по делу обстоятельств спорный объект недвижимого имущества подлежит принятию ответчиком в казну Российской Федерации. Изложенные заявителем доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017  по делу № А28-1106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев