АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1685/2016

г.Калуга

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г.,Толкачевой И.Ю.                   

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» ФИО1 по доверенности от 05.02.2016 и ФИО2 по доверенности от 14.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,   

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А35-1685/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора+»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аврора+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в заявлении от 05.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГУК №1») о взыскании 308 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 9870 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 08.10.2015 по 19.02.2016.

Для установления фактической даты изготовления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 25.02.2016 и подлинности подписи председателя собрания ФИО4 (далее – ФИО4) в спорном протоколе ответчик 14.09.2016 представил в арбитражный суд ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (с учетом уточненного ходатайства от 26.10.2016).

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2016 фактически является средством фиксации результатов голосования собственников помещений МКД №13, расположенного по адресу: 

<

...>; волеизъявление по вопросам голосования собственники помещений выразили в бюллетенях для голосования, копии которых имеются в материалах дела, а подлинники обозревались в судебном заседании; подпись в оспариваемом ответчиком протоколе от имени ФИО4 выполнена им самим, что было установлено в ходе дачи пояснений ФИО4 в судебном заседании 04.10.2016, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение от 23.11.2016.  

Определениями от 20.12.2016 и 10.04.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия–3»            (далее – ООО «Стройкоминдустрия–3») и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «РЦ»).

Протокольным определением от 22.05.2017 судом отказано ответчику в удовлетворении представленного 17.01.2018 в Арбитражный суд Курской области ходатайства о фальсификации в соответствии со статьей 161                   АПК РФ протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2016 и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи от имени ФИО4 в оспариваемом ответчиком протоколе.  

Определением суда от 21.07.2017 по ходатайству ООО «Аврора+» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для определения количества денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Курской торгово-промышленной палаты – ФИО5 и ФИО6; производство по делу №А35-1685/2016 приостановлено до проведения экспертизы.

Определением суда от 15.01.2018 производство по делу                             №А35-1685/2016 возобновлено из-за непредставления эксперту   дополнительных доказательства ввиду их отсутствия у сторон.

Определением суда от 06.02.2018 производство по экспертизе, порученной экспертам Курской торгово-промышленной палаты, прекращено.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018                (судья Трубецкая Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018                   (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ГУК №1» в пользу ООО «Аврора+» взыскано 308 175 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 9735 руб.                   30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и                 9357 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО «Аврора+» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 153 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                        ООО «ГУК №1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «ГУК №1» в виде сбережения денежных средств. Ссылается, что ООО «Аврора+» не доказан размер неосновательного обогащения, а представленная в материалы дела справка об остатке денежных средств на лицевом счете по состоянию на 01.09.2015 по статье «текущий ремонт общего имущества» не может являться надлежащим доказательством, поскольку носит исключительно информационный характер и не является первичным бухгалтерским документом. Указывает, что денежные средства, перечисленные жильцами за жилищные услуги, которые впоследствии ООО «ГУК №1» оказаны не были, были перечислены председателю правления товарищества собственников жилья «Союзная 13» (далее – ТСЖ «Союзная 13») ФИО7. Считает, что истец не наделен правом представления интересов собственников помещений в МКД, поскольку данным правом обладают исключительно товарищество собственников жилья или недвижимости. Указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации, а также о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. 

Представители ООО «ГУК №1» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили требования по жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Аврора+» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройкоминдустрия-3» и ООО «РЦ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.02.2013               ООО «ГУК №1» (управляющий) и ТСЖ «Союзная 13» (собственник) был заключен договор управления (далее - договор), согласно которому управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности в интересах товарищества собственников жилья.

30.04.2013 ООО «ГУК №1» (принципал) и ООО «РЦ» (агент) заключен агентский договор №03-ЮР, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала расчет и сбор платежей собственников и нанимателей помещений, распределять и перечислять поступившие платежи за коммунальные услуги между поставщиками коммунального ресурса, вести аналитический учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов.

11.06.2015 собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1» и об избрании новой управляющей компании МКД - ООО «Аврора+», что подтверждается протоколом общего собрания от 11.06.2015.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

11.06.2015 ТСЖ «Союзная 13» и ООО «Аврора+» заключили договор управления, который согласно пункту 6.1 вступил в силу с 01.08.2015.

В связи со сменой управляющей компании ТСЖ «Союзная 13» направлено в адрес ООО «ГУК №1» письмо, полученное последним 08.09.2015, о завершении финансовых расчетов и необходимости перечислить имеющиеся денежные средства, собранные с ТСЖ «Союзная 13», на расчетный счет ООО «Аврора+».  

Письмом от 24.09.2015 №130 ООО «ГУК №1» направило в адрес ООО «Аврора+» информацию об остатке денежных средств на лицевом счете МКД по состоянию на 01.09.2015, согласно которой остаток денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества» с учетом поступивших средств за размещение технологического оборудования и субабонентов составил 308 175 руб. 35 коп., задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги - 169 530 руб. 88 коп., остаток средств с учетом задолженности населения - 138 644 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчик требование истца добровольно не исполнил, правление ТСЖ «Союзная 13» постановило поручить                       ООО «Аврора+» выступать в деле о взыскании денежных средств от имени и за счет средств ТСЖ «Союзная 13», что подтверждается протоколом от 30.01.2016.

Кроме того, 25.02.2016 собственники помещений МКД №13, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение о наделении ООО «Аврора+» полномочиями на представление интересов собственников в суде в рамках дела о взыскании денежных средств, находящихся на лицевом счете спорного МКД с ООО «ГУК №1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи              161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания данных «денежных» средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ООО «ГУК №1» от 24.09.2015 №130 со справками об остатке денежных средств на лицевом счете по состоянии на 01.09.2015 по статье «текущий ремонт общего имущества» совместно с письмом ООО «ГУК №1» от 19.02.2016 №255, а также письмом аналогичного содержания, направленным в адрес истца ответчиком 18.02.2016 №243, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент расторжения договора управления с ООО «ГУК №1» на лицевом счете МКД №13, расположенного по адресу: 

<

...> остаток неиспользованных средств по статье «текущий ремонт общего имущества» составил 308 175 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, установив, что денежные средства по статье «текущий ремонт» перечислялись ответчику, в том числе, в период управления последним спорным МКД, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали данные средства как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «ГУК №1» и подлежащее возврату вновь выбранной управляющей компании - ООО «Аврора+».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период управления спорным МКД ответчик осуществил текущий ремонт общего имущества в спорном МКД на всю сумму собранных ООО «ГУК №1» денежных средств,  в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что остаток неиспользованных средств был передан новой управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО «Аврора+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 175 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395                  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив правомерность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 308 175 руб. 35 коп., суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с                 ООО «ГУК №1» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды проверили и скорректировали с учетом момента возникновения неосновательного обогащения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «ГУК №1» 9735 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2015 по 19.02.2016.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2016, а также о не рассмотрении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы   по вопросу подлинности подписи от имени ФИО4 в оспариваемом ответчиком протоколе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды установили и стороны не отрицают, что в спорном протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2016 указана подпись ФИО8

В судебном заседании 04.10.2016 допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2016 подпись проставлена лично им.

При таких обстоятельствах суд, приняв меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, заслушав пояснения ФИО4, правомерно отклонил заявление ООО «ГУК №1» о  фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2016.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи от имени ФИО4 в оспариваемом протоколе сводится по существу к оспариванию решения собрания собственников помещений МКД, которое в силу положений статьи 46                    ЖК РФ может быть признано недействительным только по решению суда и по инициативе самих собственников.

Принимая во внимание, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А35-1685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 С.Г. Егорова

И.Ю. Толкачева