ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 73065/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-151666/18

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Сайд-Хасановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-151666/18 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.07.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. ФИО4 (дата рождения: 25.12.1970 г.; место рождения: г. Орджоникидзе СевероОсетинской АССР; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место жительства: 456686, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, ФИО3).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, содержащая заявление о об отстранении финансового управляющего и взыскании с последнего убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменить.

От ФИО4, финансового управляющего, Союза АУ «Созидание» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 высказал позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма                    № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по осмотру имущества должника - квартиры по адресу г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д 28, кв. 546 с целью проверки его сохранности;

- в непринятии своевременных мер по расторжению договоров безвозмездного пользования имуществом должника - квартирой по адресу г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д 28, кв. 546 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

- в непринятии своевременных мер по устранению препятствий в доступе к имуществу должника - квартире по адресу г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д 28, кв. 546, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор также просил:

- взыскать в конкурсную массу должника ФИО4 убытки в виде недополученной арендной платы в размере 2 860 000 рублей;

- признать ненадлежащим выполнением ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4, а именно, обязанности по реализации имущества должника, выразившееся неисполнении обязанности оказывать содействие лицам, желающим ознакомиться с имуществом должника;

- отстранить с арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО4.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в том числе на трехкомнатную квартиру, адрес: г.Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д. 28, кв. 546, 74, 4кв. м., этаж 8, кадастровый номер: 77:04:0004027:10602.

Определением суда от 08 сентября 2022г. прекращено производство по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4, поскольку имущество должника в полном объеме не возвращено в конкурсную массу, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, представленное в редакции финансового управляющего ФИО3 не представляется возможным.

14.07.2022 финансовый управляющий повторно обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. прекращено производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4, посколько назначено повторное собрание кредиторов на 28 октября 2022г.

Как следует из пояснений финансового управляющего, собранием кредиторов от 09.09.2022 и 28.10.2022 указанное положение не утверждено, в связи с чем финансовый управляющий повторно обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 24.01.2023г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.23 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. по делу № А40-151666/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

В связи с подачей кредитором ФИО10 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, финансовым управляющим принято решение о приостановлении начала реализации имущества до рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего в непринятии своевременных мер по расторжению договоров безвозмездного пользования имуществом должника - квартирой по адресу г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д 28, кв. 546 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и в непринятии своевременных мер по устранению препятствий в доступе к имуществу должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, апелляционной коллегией установлено, что 11.11.2022г. финансовым управляющим приняты меры по расторжению договоров пользования жилым помещением должника.

15.11.22 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 29.07.2023 по делу                                      № 02- 4688/2023 исковое заявление удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу 29.08.2023.

03.10.2023 ответчики сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Новомарьинская, д 28, кв. 546.

Одновременно с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления к ответчикам, финансовым управляющим также подано заявление о предоставлении доступа в жилое помещение.

Определением суда от 29.09.2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку 25 июля 2023г. Люблинским районным судом г.Москвы по делу     № 02-4688/2023 исковое заявление финансового управляющего - удовлетворено в полном объеме.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты все зависящие от него меры по возврату имущества и включению его в конкурсную массу для последующей реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом города Москвы обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку права должника и кредиторов не нарушены.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в признании жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего обоснованной, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязательств.

Из заявления также следует, что ФИО2 также ходатайствовал о взыскании с финансового управляющего убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку судом не установлено нарушений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего должника, то отсутствуют и виновные действия арбитражного управляющего, следовательно, оснований для взыскания с него убытков в пользу кредитора не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что определение суда законно, оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу                                 № А40-151666/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Сайд-Хасановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО11