Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5104/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КУМИ Хабаровского района: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2018 № 13;

от ООО «Индустриальный парк «Авангард»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2016;

от ООО «ВостокАвтоГаз»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард»

на решение от  24.07.2018

по делу № А73-5998/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В., 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»

о  взыскании задолженности, пени по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, место нахождения: с. Тополево, Хабаровский район, далее – КУМИ Хабаровского района) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Авангард» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Индустриальный парк «Авангард»), обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ВостокАвтоГаз») о взыскании:

- с ООО «Индустриальный парк «Авангард» 113 975,37 руб., в том числе 41 538,61 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земель от 19.01.2015 № 3/15 за период с 01.01.2016 по 14.05.2017, 72 436,76 руб. пени за период с 18.02.2015 по 14.05.2017;

- с ООО «ВостокАвтоГаз» 223 860,21 руб., в том числе 72 945,86 руб. задолженности   по   арендной   плате   за период с 01.01.2016 по 14.05.2017, 150 914,35 руб. пени за период с 18.02.2015 по 14.05.2017.

Определением от 09.07.2018 по делу № А73-8197/2018 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А73-8197/2018 по иску КУМИ Хабаровского района к ООО «Индустриальный парк «Авангард» о взыскании 248 337,25 руб. задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды от 25.12.2014 №№ 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по договору от 19.01.2015 № 3/15, просил взыскать солидарно с ООО «ВостокАвтоГаз» и ООО «Индустриальный парк «Авангард» 337 637,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 114 484,47 руб. за период с 01.01.2016 по 14.05.2017, пени в размере 223 153,51 руб. за период с 18.02.2016 по 14.05.2017. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Решением от 24.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Индустриальный парк «Авангард» в пользу КУМИ Хабаровского района взыскана задолженность в размере 104 907,29 руб., пени в размере 104 907,29 руб. за период с 18.02.2015 по 14.05.2017, всего 209 814,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Этим же решением в удовлетворении требований к ООО «ВостокАвтоГаз» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Индустриальный парк «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что после ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2015) земельные участки для целей, указанных в договоре, ответчиком не использовались.

Полагает, что договоры аренды фактически прекратили свое действие с 30.12.2015. При этом, по мнению заявителя жалобы, представлять разрешение на ввод в эксплуатацию построенного газопровода от 30.12.2015 у ответчика не имелось обязанности. 

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о начислении арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016, исходя из доказанности факта нахождения ООО «Индустриальный парк «Авангард» на арендованных землях до 30.10.2016, в отсутствие доказательств возврата земельных участков, поскольку договорами аренды не предусмотрен особенный порядок возврата земельных участков. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения общества на земельных участках 30.10.2016 для подготовки документов к сдаче участков после их рекультивации не является доказательством пользования земельными участками, и не является доказательством отсутствия факта возврата земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ Хабаровского района не согласился с ее доводами, указав на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. В этой связи начисление арендных платежей за фактическое использование земельных участков на основании договорных отношений является правомерным. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

ООО «ВостокАвтоГаз», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.01.2015 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (правопредшественник КУМИ Хабаровского района) (арендодатель) и ООО «Индустриальный парк «Авангард», ООО «ВостокАвтоГаз» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 3/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендаторам земельный участок площадью 89 735 кв.м, с кадастровым номером 27:17:000000:3478, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, между ГРС-1 с. Ильинка Хабаровского муниципального района и Южным промышленным узлом (ул. Суворова) г. Хабаровска.

Целевое использование участка определено пунктом 1.1 договора – для строительства объектов «Газопровод высокого давления Южного промышленного узла в г. Хабаровске Хабаровского края» и «Газопровод высокого давления индустриального парка «Авангард» в г. Хабаровске», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора: с  19.01.2015 по 18.12.2016, с условием возобновления на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту от 19.01.2015.

Кроме того, 25.12.2014 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ООО «Индустриальный парк «Авангард» (арендатор) заключены договоры аренды земель с указанием целевого использования участков – для строительства объекта – Газопровод высокого давления индустриального парка «Авангард» в г. Хабаровске и Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края, II очередь»:

- № 988/14 земельного участка площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 27;17:0329204:1261/1, являющегося учетной частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:1261, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район от ПС «Южная» в г. Хабаровске на юго-запад до Хабаровского линейного производственного управления в районе с. Ильинка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- № 989/14 земельного участка площадью 13 331 кв.м, с кадастровым номером 27:17:1111111:3463, расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- № 990/14 земельного участка, площадью 76 502 кв.м, с кадастровым номером 27:17:0329204:1532, расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский район. Целевое назначение земельного участка – для сельскохозяйственного производства. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- № 991/2014 земельного участка, площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 27:17:0329204:454, расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, ст. Сенная, база минеральных удобрений, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики и обороны и иного назначения;

- № 992/2014 земельного участка площадью 638 кв.м, с кадастровым номером 27:17:0329204:14/1, являющегося учетной частью земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:14, расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Ильинка, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики и обороны и иного назначения.

Срок действия указанных договоров аренды земель от 25.12.2014 установлен разделом 2 договоров: с 25.12.2014 по 24.11.2015, с условием их возобновления на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока действия договоров.

По истечении сроков действия договоров аренды земель №№ 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14 арендатор ООО «Индустриальный парк «Авангард» продолжал использовать земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем заключенные сторонами договоры возобновили свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно пунктам 4.4.8 договоров аренды земель в обязанности арендатора входит сообщать арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Пунктами 3.1 договоров аренды земель годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9, из расчета 0,7 руб. за 1 кв.м площади земельного участка, установлен по договорам: 

№ 3/15 в размере 62 814,5 руб.; 

№ 988/14 в размере 151,9 руб.; 

№ 989/14 в размере 9 331,7 руб.;

 № 990/14 в размере 5 351,4 руб.; 

№ 991/14 в размере 44,1 руб.;

 № 992/14 в размере 446,6 руб.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды земель арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца.

Пунктами 5.2 договоров аренды земель предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 26.08.2016 исх. № 61 ООО «Индустриальный парк «Авангард» известило КУМИ Хабаровского района об окончании работ и вводе в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления индустриального парка «Авангард» в г. Хабаровске и в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края, 1 и 2 очереди», в связи с чем просило расторгнуть с 30.12.2015 договоры аренды земель №№ 3/15, 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14.

В ответе  на указанное письмо КУМИ Хабаровского района письмом от 29.08.2016 исх. № 01-21/2477 сообщил арендатору, что в отсутствие документов, подтверждающих проведение рекультивации переданных в аренду земельных участков, расторжение договоров невозможно.

15.05.2017 рекультивированные земельные участки по договорам аренды №№ 3/15, 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14 приняты рабочей комиссией на основании актов приемки-сдачи рекультивированных земель.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме за пользование земельными участками по договорам №№ 3/15, 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14 за период до 15.05.2017 (до приемки рекультивированных участков комиссией), Комитет направил в адрес ответчиков претензии от 10.07.2017 исх. № 01-21/3462, от 14.03.2018 № 01-21/1518. 

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями Земельного кодекса РФ, главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также общими нормами об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Востокавтогаз», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств пользования последним земельным участком с кадастровым номером 27:17:000000:3478. 

Так, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:000000:3478 и на земельных участках, переданных по договорам аренды №№ 3/15, 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14, велось строительство только силами ООО «Индустриальный парк «Авангард» и введен в эксплуатацию только один объект – «Газопровод высокого давления индустриального парка «Авангард» в г. Хабаровске и Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края. 1 и 2 очереди». Строительство объекта «Газопровод высокого давления Южного промышленного узла в г. Хабаровске Хабаровского края» на земельном участке с кадастровым номером 27:17:000000:3478 не осуществлялось, в том числе силами ООО «Востокавтогаз».

Возражений в указанной части сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Частично удовлетворяя требования истца к ООО «Индустриальный парк «Авангард», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 2 договоров аренды земель №№ 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14 установлен срок их действия: с 25.12.2014 по 24.11.2015, срок действия договора аренды № 3/15 – с 19.01.2015 по 18.12.2016, с возможностью возобновления на неопределенный срок на прежних условиях в отсутствие возражений со стороны арендодателя. 

Пунктом 4.4.8 договоров  аренды земель №№ 3/15, 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении участков, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

На основании пунктов 6.3 договоров при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельные участки в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в последний день срока действия договоров.  

Уведомлением от 26.08.2016 исх. № 61 ООО «Индустриальный парк «Авангард»  сообщило КУМИ Хабаровского района об окончании работ и вводе в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления индустриального парка «Авангард» в г. Хабаровске и в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края, 1 и 2 очереди», одновременно просив расторгнуть с 30.12.2015 (дата ввода объекта в эксплуатацию) договоры аренды земель №№ 3/15, 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14. 

Данное уведомление получено Комитетом 26.08.2016, что подтверждается входящим штампом на уведомлении. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды земель №№ 3/15, 988/14, 989/14, 990/14, 991/14, 992/14 прекратили свое действие по истечении двух месяцев с момента получения КУМИ Хабаровского района уведомления арендатора о расторжении договоров – 27.10.2016. При этом, обязанность по возврату земельных участков после истечения срока действия договоров аренды законом и договорами возложена на ответчика.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу положений части 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 2 статьи 38 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлен запрет на ввод в эксплуатацию объектов без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный экологический контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. В полномочия государственных инспекторов в области охраны окружающей среды входит проверка соблюдения требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при строительстве, вводе в эксплуатацию производственных и других объектов, проверка выполнения требований, указанных в заключении государственной экологической экспертизы, предъявление требований и выдача предписаний юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, приостановка хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц при нарушении ими законодательства в области охраны окружающей среды, привлечение таких лиц к административной ответственности (статья 66 Закона об охране окружающей среды).

Кроме того, предусматривается, что на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется также муниципальный экологический контроль, при этом муниципальные инспектора в области охраны окружающей среды наделаны полномочиями, аналогичными полномочиям государственных инспекторов (статья 68 Закона об охране окружающей среды).

Из приведенных норм права следует, что мероприятия по рекультивации земель должны быть предусмотрены проектной документацией на возводимый объект, и выполнены лицом, осуществляющим строительство объекта, в полном объеме в соответствии с проектом до ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.4.9 договоров установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. 

Из материалов дела следует, что объект «Газопровод высокого давления индустриального парка «Авангард», для строительства которого заключены договоры аренды земель, введен в эксплуатацию на основании разрешения № 27-000-46-2015, выданного 30.12.2015 Министерством строительства Хабаровского края.

В подтверждение факта выполнения мероприятий по рекультивации земель ООО «Индустриальный парк «Авангард» в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 24.02.2015 № 1/15, счет-фактура от 28.12.2015 № 52, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 9, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 № 1, платежное поручение от 29.12.2015 № 39; акт приемки рекультивированных земельных участков от 30.10.2015. 

Кроме того, на рассмотрение Постоянной действующей комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края ответчиком представлена проектная документация «Газопровод высокого давления индустриального парка «Авангард» в г. Хабаровске и Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края. 1 и 2 очереди», мероприятия по охране окружающей среды (проектная документация рекультивации земель) 450/14-ООС; акт приемки биологически рекультивированных земельных участков от 30.10.2016.

Таким образом, из представленных в дело доказательств,  в том числе акта  приемки биологически рекультивированных земельных участков от 30.10.2016, следует, что, несмотря на прекращение действия договоров аренды земель 26.10.2016, арендатор – ООО «Индустриальный парк «Авангард» продолжал пользоваться арендованными земельными участками до 30.10.2016 с целью соблюдения установленной пунктом 4.4.9 договоров, а также законодательством об окружающей среде обязанности. 

Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельными участками в период до 30.10.2016, ООО «Индустриальный парк «Авангард», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта пользования ответчиком земельными участками до 30.10.2016, исходя из принципа платности использования земель, отсутствия доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 в общей сумме 104 907,29 руб., в том числе: по договору № 3/15 в размере 52 176,54 руб.; по договору № 988/14 в размере 126,19 руб.; по договору   № 989/14  в размере 7 751,31 руб.; по договору № 990/14 в размере 44 482,24 руб.; по договору № 992/14 в размере 371 руб. 

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания задолженности в сумме 104 907,29 руб. является правомерным. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании арендных платежей за период с 31.10.2016 по 14.05.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств использования земельных участков ООО «Индустриальный парк «Авангард» либо фактического нахождения арендатора на участках в целях проведения мероприятий по рекультивации земель после 30.10.2016.

Возражений в указанной части сторонами не представлено. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 18.02.2015 по 14.05.2017. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договорам, в виде уплаты пени в размере 0,5% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период обоснованно заявленных требований с 18.02.2015 по 30.10.2016, установлен материалами дела. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом   конкретных   обстоятельств  возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до суммы основного долга – 104 907,29 руб., что не превышает двукратную учетную ставку (ставок) Банка России. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора,  учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению платежей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры прекратили свое действие 30.12.2015 с даты ввода объекта в эксплуатацию, а также ссылка заявителя на неправомерное начисление арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.10.2016, по изложенным выше основаниям отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.07.2018 по делу №А73-5998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко