АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1678/2022

13 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАЛВАР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: директор ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 16.03.2022, ФИО4, временно исполняющий обязанности директора на основании приказа             № 172-8 от 18.04.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАЛВАР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – Учреждение, Библиотека) о взыскании 298 962 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору  № 04-ЭА/2021 от 19.07.2021 на выполнение работ по благоустройству территории объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации: «Библиотека им. В.И. Ленина, в которой располагается ГБУ «Национальная библиотека Республики Коми», по адресу: 

<

...>».

 Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку указанная сумма удержана при оплате выполненных работ в качестве неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 19.10.2021 по 13.12.2021, до даты подписания Учреждением акта выполненных работ. В силу пункта 4.18 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Дата подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 – 13.12.2021, период просрочки составил 56 дней. При проведении работ по сохранению культурного наследия ООО «Эльф Инжинирнг», выполнявшим работы по ремонту здании Библиотеки, были установлены строительные леса и вагончик для охраны. После обращения истца 23.08.2021 ответчик направил письмо ООО «Эльф Инжиниринг» с просьбой об освобождении территории от строительного мусора, перенесении вагоничика для охраны и проведении других работ для завершения работ по благоустройству территории. 25.08.2021 от ООО «Эльф Инжиниринг» поступил ответ о проведении необходимых работ по освобождению территории. Кроме того, в адрес ООО «Эльф Инжиниринг» были направлены письма от 15.09.2021, от 15.10.2021, от 19.10.2021 с просьбой освободить территорию строительной площадки от строительного мусора, материалов и оборудования, провести демонтаж или перенос ограждений со стороны заднего фасада здания для проведения асфальтирования проездов и площадки для стоянки автотранспорта, а также завершить работы по гидроизоляции здания и утеплению фундаментов здания для проведения асфальтирования тротуаров. Учреждение настаивает, что не препятствовало выполнению обязательств, а способствовало своевременному выполнению работ. Увеличение сроков выполнения работ в связи с недостатками первичной проектно-сметной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ не повлекло увеличение сроков выполнения работ на объекте. 

Истец в возражениях настаивал, что задержка срока выполнения работ произошла по вине ответчика, так как ООО «Эльф инжиринг» несвоевременно освободило строительную площадку.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, предоставив фотографии, подтверждающие нахождение в месте производства работ строительного забора и строительных лесов, а также строительных материалов.

Ответчик подтвердил, что работы были выполнены истцом в сроки, указанные в журнале производстве работ и завершены 16.10.2021. В связи с нахождением строительных лесов, установленных для ремонта фасада здания, истец не имел возможности выполнить благоустройство по периметру здания. После завершения работ 16.10.2021, для определения стоимости материалов, которые были по согласованию с ответчиком заменены при выполнении работ, Библиотека письмом от 29.10.2021 направила документы для проверки сметной стоимости данных материалов, а также дополнительных работ, в АУ РК «Управление госэкспертизы РК». Получив ответ АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 23.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 26.11.2021 к договору, исключив объем работ вдоль фасада здания из-за установленных строительных работ, а истец оформил акты о приемке выполненных работ от 01.12.2021 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Библиотекой 13.12.2021. Поскольку в силу пункта 4.18 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, то при оплате работ Библиотекой начислена и удержана неустойка за нарушение срока до даты подписания актов. Также ответчик указал, что доказательства направления истцу ответов на его обращения о невозможности выполнения работ в связи с захламленностью территории, указанных Обществом в иске, отсутствуют.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Библиотекой (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда №04-ЭА/2021 от 19.07.2021 (л.д. 17-22), во исполнение которого Общество обязалось течение 90 дней с даты подписания договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора) выполнить работы по благоустройству территории объекта культурного наследия в котором располагается ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 22 485 365 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора, пункт 4.12 которого предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, сформированной заказчиком, после предоставления подрядчиком необходимых документов, указанных в пунктах 4.13 и 4.14 данного договора.

В силу пункта 4.18 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ  (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В пункте 2.10 договора предусмотрено, что в случае начисления подрядчику штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором, заказчик производит оплату работ за вычетом соответствующего размера штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.2).

После окончания срока выполнения работ, который в силу пункта 3.1.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса РФ закончился 18.10.2021, истец согласно общему журналу работ завершил работы 16.10.2021 и 18.10.2021 вручил ответчику исполнительную документацию для приемки выполненных работ (том 1 л.д. 78) с уведомлением о невозможности приступить к работам по устройству тротуаров в местах установки строительных лесов и проведения работ иным лицом по гидроизоляции здания (том 1 л.д. 79).

Фотографиями места производства работ (том 1 л.д. 91-89) также подтвержден довод истца, что на месте выполнения работ по благоустройству территории находился строительный мусор, забор, которые препятствовали выполнению работ и о чем неоднократно Общество уведомляло ответчика письмами от 31.08.2021, от 09.09.2021, от 15.09.2021, от 01.10.2021, от 08.10.2021, от 18.10.2021, от 09.11.2021.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт завершения Обществом работ 16.10.2021, которые в последующем приняты по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2021, а в отношении работ, выполнение которых было невозможно, стороны их исключили, заключив дополнительное соглашение №1 от 26.11.2021 и уменьшив общую цену договора до 21 354 494 руб.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации, приложенной к письму от 18.10.2021 (том 1 л.д. 78), противоречат содержанию данного письма, подписанного руководителем Учреждения с пометкой о получении соответствующих документов в этот же день.

Поскольку стоимость выполненных работ была уплачена с учетом удержания начисленной ответчиком неустойки в размере 298 962 руб. 92 коп., то после направления истцом претензии от 17.01.2022, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Пунктом 7.3.2 договора неустойка предусмотрена за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Учитывая буквальное толкование данного пункта договора, суд приходит к выводу, что неустойка предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как указывают стороны и установлено судом из общего журнала работ, благоустройство территории объекта было завершено 16.10.2021, в установленный контрактом срок, в последующем заказчик осуществлял проверку выполненных работ, в том числе, направил документы в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» для определения стоимости выполненных работ с учетом замененных по согласованию сторон материалов, выполнения истцом дополнительных работ и исключения работ, которые не могли быть выполнены истцом по независящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд признает неправомерным расчет начисленной Библиотекой сумы неустойки за период приемки работ, выполненных Обществом в установленный срок.

Довод ответчика о необходимости в силу пункта 4.18 договора определять дату завершения работ с даты подписания приемочной комиссией о приемке выполненных работ по форме КС-2 отклоняется судом, поскольку противоречит позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 8 979 руб., а излишне уплаченная сумма в размере 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАЛВАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 307 941 руб. 92 коп., из них: 298 962 руб. 92 коп. задолженности и 8 979 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАЛВАР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов