ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17005/2019

г. Саратов

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-17005/2019

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о признании муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – ООО «ТД «Легион», заявитель) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» (далее – МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 заявление ООО «ТД «Легион» признано обоснованным, в отношении МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «ТД «Легион» в размере 1 003 905,35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 конкурсным управляющим МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 конкурсное производство в отношении МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Легион» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 164 998 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ТД «Легион» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и судебные расходы в размере  152 717,36 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ТД «Легион» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 55 943,16 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ТД «Легион» указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 30 000 руб., списание соответствующей задолженности привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Также, по мнению заявителя, ФИО4 допущено намеренное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий, зная о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 1 284 108,08 руб. от администрации городского округа г. Фролово в качестве компенсации стоимости изъятого имущества, не принят необходимых мер по завершению конкурсного производства.  ООО «ТД «Легион» полагает, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО4 имел возможность избежать увеличения размере вознаграждения. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен расчет текущих расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в общем размере 444 320,21 руб., в том числе, вознаграждение – 403 000 руб.; расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» - 32 946,71 руб.;  почтовые расходы – 8 373,50 руб. Расходы в размере 279 322,20 руб. погашены должником, остаток задолженности составил 164 998,01 руб.

Суд первой инстанции, установив реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, недоказанность наличия у должника какого-либо имущества, документальное подтверждение несения расходов, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и расходов в размере 152 717,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 12 280,64 руб., суд первой инстанции основывался на том, что оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (18.05.2023) и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (31.05.2023) не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» завершено, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2023 о завершении конкурсного производства.

Поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя – ООО «ТД «Легион».

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в рассматриваемый период не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и подлежащие возмещению расходы в общем размере 152 717,36 руб.

Определенный судом первой инстанции размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций, является разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО «ТД «Легион» о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО4 по своевременному обжалованию постановлений о взыскании исполнительского сбора, что привело к незаконному списанию денежных средств в размере 30 000 руб. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также в связи с несвоевременным обращением в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и, как следствие, увеличением размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А12-6182/2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП по Волгоградской области ФИО5, по списанию денежных средств в размере 41 080 руб., обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 41 080 руб.

Решением суда от 10.05.2023 по делу № А12-6182/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что задолженность по исполнительным документам, списание в рамках которых оспаривались конкурсным управляющим, в размере 13 080 руб. образовалась в связи с невыполнением МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» обязанности по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А12-32746/2020. Обязанность конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., взысканной решением суда от 16.04.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-32746/2020, наступила 28.06.2021, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 - 07.10.2021.

В связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины арбитражным судом по делу № А12-32746/2020 выданы исполнительные листы, которые предъявлены во Фроловское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области для исполнения.

21.09.2022 возбуждены исполнительные производства № 55840/22/34034-ИП, №55841/22/34034-ИП, № 55842/22/34034-ИП, в рамках которых своевременное погашение задолженности МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» не произведено, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора в общей сумме 30000 руб. 

16.02.2023 с расчетного счета должника на основании исполнительных производств № 55840/22/34034-ИП от 21.09.2022, № 55842/22/34034-ИП от 21.09.2022, 55841/22/34034-ИП от 21.09.2022 списаны денежные средства в размере 41 080 руб.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по уплате государственной пошлины, присужденной судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, образовалась ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, согласно выписке о лицевому счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, а также данным отчета конкурсного управляющего, денежные средства поступали на счет должника в период с 22.07.2020 по 15.09.2020, а также 16.02.2023.

Списание задолженности по исполнительным документам произведено 16.02.2023.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность своевременной оплаты задолженности по государственной пошлине в целях недопущения начисления исполнительского сбора.

Кроме того, в решении суда от 10.05.2023 по делу № А12-6182/2023 указано, что задолженность по государственной пошлине в размере 8 080 руб. должна была быть погашена перед выплатой денежных средств конкурсному управляющему за период с 28.06.2021 по 10.10.2021 и последующих выплат, задолженность по государственной пошлине в размере 3 000 руб. - перед выплатой денежных средств конкурсному управляющему за период с 07.10.2021 по 10.10.2021 и последующих выплат, в связи с неисполнением данных обязанностей задолженность по исполнительскому сбору должна была быть погашена перед выплатой денежных средств конкурсному управляющему за период с 28.09.2022 по настоящее время.

Таким образом,  погашение задолженности по исполнительскому сбору в размере 30 000 руб. в указанной ситуации не является нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Непринятие арбитражным управляющим ФИО4 мер по обжалованию решения арбитражного суда от 10.05.2023 по делу № А12-6182/2023 обусловлено тем, что предполагаемый размер вознаграждения конкурсного управляющего за период рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (60 000 руб.) превышает размер денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника (41 080 руб.).

Доводы ООО «ТД «Легион» о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, несвоевременное обращении в заявлением о завершении конкурсного производства и наличии в связи с данными обстоятельствами оснований для снижения размера вознаграждения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствующий период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства: представление интересов должника по делу № А12-6182/2023, распределение денежных средств и погашение требований кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам, подготовка и представление отчета о результатах конкурсного производства, составление и направление ликвидационного баланса в уполномоченный орган, проведение собрания кредиторов, принятие мер по передаче документов должника на архивное хранение.

При этом длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием). 

При этом, заявителем не доказано в указанный период времени конкурсный управляющий в равной степени исчерпал возможности пополнения конкурсной массы, недостижение положительного результата по делу № А12-6182/2023 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства намеренного затягивания в указанный период процедуры банкротства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «ТД «Легион» с апелляционной жалобой на определение о продлении конкурсного производства не обращалось, соответствующие действия арбитражного управляющего ФИО4 не оспаривало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-17005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук