АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9383/2023

31 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании500 293 руб.,

при участии в деле муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КабельЦветМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто региональная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Вилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 12 (паспорт, диплом),

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 (паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Авто региональная экспедиционная компания» посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», ответчик) о взыскании 500 293 руб. убытков.

Определением суда от 01.06.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – МП «Гортранс»), общество с ограниченной ответственностью «КабельЦветМет» (далее – ООО «КЦМ»), общество с ограниченной ответственностью «Авто региональная экспедиционная компания» (далее – ООО «АРЭК»).

Определением от 25.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Вилар» (далее – ООО «ТЭК Вилар»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в ответе на претензию ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Авто региональная экспедиционная компания» ответственным за причинение вреда лицом является общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Вилар», счет на оплату от 11.04.2023 № 20111213429, универсальный передаточный документ от 17.04.2023 не являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто региональная экспедиционная компания» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Модуль» и МП «Гортранс» был заключен договор поставки от 19.12.2022 № 101, согласно условиям которого ООО «Модуль» осуществляет поставку провода контактного МФ-85, в количестве: 10 300 метров (10,3 км) на сумму: 5 799 621,00 рублей, с доставкой товара по адресу: 

<

...>, а МП «Гортранс» принимает и оплачивает данный товар.

Для доставки указанного товара между ООО «Модуль» и ООО «Мост» был заключен договор-заявка на перевозку груза № МСТ-22-__от 20.12.2022 г.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Мост» приняло обязательства по перевозке кабеля МФ-85, количество 10,278 км., 5 мест (деревянных барабанов № 14); габариты Д*Ш*В 1,4*0,8*1,4 метра; общий вес 8,6 тн. объем общий 8,6 мЗ. Грузоотправитель ООО «КЦМ» в г. Колпино, грузополучатель МП «Гортранс» в г. Красноярске, а ООО «Модуль» принять и оплатить услуги перевозки.

Во исполнение своих обязательств ООО «Модуль» в качестве 100 % предоплаты оплатило ООО «Мост» сумму перевозки согласно платёжного поручения № 6 от 12.01.2023 г. в размере: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. ООО «Мост» были оформлены соответствующие документы на грузоперевозку: акт от 12.01.2023 № 17514, счет-фактура от 12.01.2023 № 17514.

Контактный провод был доставлен ООО «Мост» от производителя ООО «КЦМ» в адрес МП «Гортранс» 16.01.2023 с повреждениями, что подтверждается письмом МП «Гортранс» от 20.01.2023 № 53 «О вызове представителя поставщика» с приложением фотографий поврежденной катушки.

Согласно акту рекламации  от 26.01.2023 № 1, составленному МП «Гортранс», при разгрузке контактного провода МФ-85 (5 барабанов), поставленного в МП «Гортранс»    16.01.2023 года, водителем ФИО4 на грузовом автомобиле с государственным регистрационным номером Т777К0124 обнаружено, что один из барабанов, заводской № 22349710   (количество   нетто   1,596   тонны   (2,114   км),   брутто   1,8   тонны)   имеет значительные визуальные повреждения, зафиксированные на фотокамеру.

Визуально выявлены  нарушения  порядка  в  рядах  намотки  провода  МФ-85,  намотка местами    перекручена, что привело к его деформации. Тем самым выявлено грубое нарушение требований технического задания договора поставки в части транспортировки товара.

Для дальнейшего полезного использования контактный провод МФ-85 с барабана     № 22349710 не пригоден.  Данный поврежденный барабан выгружен с  автомобиля грузоперевозчика в присутствии его представителя, не вскрывался.

07.02.2023 ООО «Мост» своими силами осуществило транспортировку  поврежденного контактного провода МФ-85 в количестве 2,114 км (повреждённую катушку) в адрес грузоотправителя (производителя) ООО «КЦМ».

На входном контроле приемки контактного провода, ООО «КЦМ» направило     письмо в адрес ООО «Модуль» (исх. № 1303/23 от 13.03.2023) о том, что продукция  была получена в крайне неудовлетворительном состоянии: весь кабель был размотан, грязный, в масле, шейка провода местами имеет изломы, дефекты, имеет загибы в разные стороны,   барабан  разбит,   нарушена  обшивка.   Для  дальнейшего  использования  по назначению провод не пригоден и ООО «КЦМ» может его принять только как провод б/у  (вторичное сырье) для дальнейшей переработки по цене: 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за 1 тонну с НДС. Поставить взамен новый провод ООО «КЦМ» может по цене: 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей за 1 тонну с НДС. Тем самым разница к доплате составит: 430 920 (четыреста тридцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Для целей надлежащего исполнения договора поставки от 19.12.2022 № 101 ООО «Модуль» осуществило возврат провода контактного МФ-85 ООО «КЦМ» на сумму 957 642 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля, УПД счет-фактура от 08.02.2023  104.

В свою очередь ООО «КЦМ» выставило в адрес ООО «Модуль» счет на оплату № 219 от 30.03.2023 года на сумму: 1 403 031,60 рублей (провод контактный МФ-85 количество 2,136 км) который был оплачен платёжным поручением от 30.03.2023 № 143.

Разница в цене без учета дополнительных 0,022 км контактного провода составила 430 878 (четыреста тридцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

ООО «Модуль» направило в адрес ООО «Мост» претензию исх. № 20 от 20.03.2023 ООО «Мост» предоставило ответ, в котором подтвердило с просьбой предоставить им возможность урегулировать требования, предъявленные в претензии путем компенсации ущерба от привлечённой ими организации в качестве перевозчика (ООО «АРЭК).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что непосредственным причинителем вреда является ООО «ТЭК Вилар», несоставление актов об обнаружении недостатков.

Действительно, из письма ООО «АРЭК» ответчику следует, что им к исполнению договора привлечено ООО «ТЭК Вилар».

В процессе передачи (выгрузки) груза от ООО «Мост» к ООО «ТЭК Вилар» подложка оказалась очень хлипкой, не выдержала тяжести катушки и сорвалась с вил погрузчика, о чем комиссией в составе: ФИО5, ФИО6 составлен Технический акт №4 от 26.12.2022 г., а в акте сдачи-приемки груза №16759 от 26.12.2022 г., в графе Примечание, имеется следующая запись: «Груз принят без пересчёта мест. Уронили 1 катушку.».

Между тем, как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом за возможные повреждения груза.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 14 договора-заявки возложение исполнения обязанностей на третье лицо освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за неисполнение / ненадлежащее исполнение настоящего договора обязательств третьими лицами.

Однако, как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ООО «Мост» всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору не предприняло, соответственно, именно на нем как на исполнителе лежит ответственность за повреждение груза.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем документальном оформлении, суд учитывает, что в материалах дела имеется акт-рекламация от 26.01.2023 № 1, фиксирующий обнаружение истцом и МП «Гортранс» недостатков груза.

При этом в ранее приведенном письме ООО «АРЭК» (Экспедитор) также отметило, что на момент повреждения груза, причиненного ООО «ТЭК Вилар», Клиент (ООО «Мост») своевременно был уведомлен о таком повреждении, указанный акт сдачи-приемки груза был подписан представителем Клиента - водителем ФИО7. Однако в процессе переговоров (подтверждается записью с телефона) Экспедитора и Клиента, последний разрешил дальнейшую перевозку поврежденного груза по маршруту организации перевозки: Москва-Красноярск. Вследствие этого поврежденный груз был передан грузополучателю (заказчику товара) ООО «Модуль». При получении груза в пункте назначения также были установлено, что представитель (заказчик товара) ООО «Модуль» не был оповещен Клиентом ООО «Мост» о поврежденном грузе в пункте отправления.

Таким образом, фактически ответчиком предпринимались действия для сокрытия обстоятельств повреждения груза.

Кроме того, ООО «Мост» обладает объективной возможностью представить соответствующий акт, поскольку именно оно привлекло к исполнению договора-заявки третьих лиц и несет ответственность за исполнение договора перед заказчиком, может запросить соответствующие документы от перевозчиков.

Учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика, выражающуюся в оспаривании обстоятельств, ранее принятых им в отсутствие возражений, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Мост» принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения.

Доводы ответчика в части неотносимости доказательств несения истцом транспортных расходов на сумму 69 415 руб. отклоняются, поскольку истцом представлен генеральный договор транспортной экспедиции от 22.03.2023 № GPL-1-T01-0001432868/20230322 с ООО «КИТ: Транспортная компания», счет от 11.04.2023 № 20111213429 на сумму 69 415 руб., универсальные передаточные документы, о фальсификации которых не заявлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с пояснениями истца провозная плата (пункт 3 статьи 796 ГК РФ) ответчиком не компенсирована, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соответственно,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Модуль» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.01.2020 б/н (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика.

По настоящему исполнитель предоставляет заказчику комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика, включающее в себя но, не ограничиваясь указанным: юридические консультации в устной либо письменной форме; анализ и подготовка договоров, претензий, документов; представление интересов заказчика в административных и иных органах государственной власти, муниципальных органах, правоохранительных органах, в подразделениях судебных приставов, нотариальных конторах, органах ГИБДД, МВД УВД, страховых компаниях, и вести от его имени и в его интересах гражданские, административные с участием его в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах обшей юрисдикции. арбитражных судах в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Конкретный объем оказываемых услуг их стоимость оговаривается в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение договора между его сторонами заключено приложение № 23 от 15.05.2023, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

Анализ документов, подготовка правовой позиции, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Модуль» к ООО «Мост» о взыскании убытков по договору на оказание услуг перевозки № МСТ-22-_ от 20.12.2022 г.

Стоимость услуг исполнителя составляет:

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - подготовка, подача искового заявления, сопровождение дела в упрощенном порядке;

30 000 (тридцать тысяч) рублей НДС не предусмотрен - при переходе деда в общеисковом порядке и необходимости  участия  представителя  в  судебном  процессе,  за  исключением транспортных и командировочных расходов, компенсируемых в фактическом размере;

5 000 (пять тысяч) рублей НДС не предусмотрен - за составление и сопровождение апелляционной жалобы;

5 000 (пять тысяч) рублей НДС не предусмотрен - за составление и сопровождение кассационной жалобы.

Услуги исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленных счетов,

Услуги оплачены посредством платежного поручения от 18.05.2023 № 237 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Модуль», суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Модуль» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.01.2020 б/н, приложение № 23 от 15.05.2023, платежное поручение от 18.05.2023 № 237 на сумму 15 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Мост» не приведено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП (составление искового заявления – от 15 000 руб., участие в суде I инстанции – от 10 000 руб. за 1 судодень).

Более того, позицию ответчика о том, что стоимость оказанных представителем общества юридических услуг не соответствует рекомендованным минимальным ставкам, суд также находит несостоятельной, поскольку минимальные ставки сами по себе не могут являться ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, представленные ООО «Мост» статистические данные о стоимости юридических услуг на территории Омской области носят рекламный характер, указывают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности рассмотрения дела (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Отсутствуют сведения и о квалификации подобных представителей.

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Модуль» объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 293 руб. убытков, 13 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков