ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7915/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по делу                    № А13-7915/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными решения от 23.03.2020 № 1254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-мир», общество с ограниченной ответственностью ТК «Турклуб Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Паллада», общество с ограниченной ответственностью «Устюг Великий», общество с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис» (далее – ООО «Дед Мороз-Сервис», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области 12 ноября                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал позицию управления, изложенную в оспариваемом решении, и в отзыве на заявление департамента, представленном управлением в суд первой инстанции.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, по результатам рассмотрения поступивших в управление заявлений (10.06.2019 – от Великоустюгской районной трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям; 18.06.2020 – от обществ с ограниченной ответственностью «Северный мир», ТК «Пилигрим», «Туристическая фирма «ПАЛЛАДА», «Устюг Великий»; 18.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 13.08.2019 – поступивших из прокуратуры Вологодской области обращений граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 01.08.2019 – из Следственного управления по Вологодской области от ООО ТК «Пилигрим»), в которых указывалось на нарушение департаментом антимонопольного законодательства при предоставлении ООО «Дед Мороз-Сервис» в аренду имущественного комплекса – Вотчина Деда Мороза, антимонопольный орган усмотрел в действиях департамента признаки нарушения пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Установленные при проверке указанной в названных обращениях информации послужили основанием для направления в адрес департамента предупреждения от 15.08.2019 № 4001 о прекращении в срок до 01.10.2019 нарушения антимонопольного законодательства путем отмены распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об оказании имущественной поддержки», принятия мер по возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2019 по делу № А13-17356/2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, в удовлетворении требований департамента о признании недействительным предупреждения от 15.08.2019 № 4001 отказано.

В установленный срок предупреждение департаментом не исполнено, в связи с чем приказом управления от 14.10.2019 в отношении департамента возбуждено дело № 035/01/15-548/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от  23.03.2020 № 1254, которым департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В указанном решении управление установило в действиях департамента нарушение пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в оказании имущественной поддержки по распоряжению от 07.05.2019 № 1086-р «Об оказании имущественной поддержки» в виде предоставления изъятых у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» в казну Вологодской области объектов недвижимого имущества в аренду ООО «Дед Мороз-Сервис» на основании заявления от 15.04.2019, которое не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 и 2.7  Положения об оказании субъектам малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества области, не включенного в перечень имущества области, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 (далее – Положение № 339), что является нарушением пунктов 2 – 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 14 и статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон             № 209-ФЗ), создает преимущественные условия деятельности обществу, а также приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Департамент, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Закона (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно к целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП).

Частью 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ в качестве одной из форм поддержки субъектов МСП предусмотрена имущественная поддержка.

В силу части 2 той же статьи Закона условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В целях реализации данных положений законодательства Правительством Вологодской области утверждены государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2020 годы» и Положение № 339.

Согласно пункту 2.1 этого Положения имущественная поддержка субъектов МСП осуществляется департаментом в виде:

передачи в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1);

согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 339 предоставление в аренду имущества осуществляется по договору, заключаемому в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, на основании решения департамента об оказании имущественной поддержки при соблюдении условий, определенных пунктом 2.3 Положения, в том числе, при отсутствии иных заявлений от субъектов МСП об оказании имущественной поддержки в отношении того же имущества.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что субъекты МСП, заинтересованные в получении имущественной поддержки, и (или) государственная организация Вологодской области – владелец имущества Вологодской области, которое предлагается предоставить субъекту МСП в аренду в целях оказания имущественной поддержки, направляют в департамент заявление об оказании имущественной поддержки в виде передачи имущества в аренду, составленное по форме согласно приложению к Положению, и документы в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Положения.

ООО «Дед Мороз-Сервис» обратилось 16.04.2019 в департамент с заявлением об оказании имущественной поддержки.

Распоряжением департамента от 18.04.2019 № 934-р «Об изъятии имущества» у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» в казну Вологодской области изъято имущество (том 2, листы 81, 82).

В дальнейшем распоряжением департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об оказании имущественной поддержки» ООО «Дед Мороз-Сервис» предоставлена имущественная поддержка в виде передачи в аренду имущества, изъятого у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» (том 2, лист 88).

При этом представленное 16.04.2019 в департамент заявление ООО «Дед Мороз-Сервис» об оказании имущественной поддержки (том 2, листы 92, 93), не соответствовало форме согласно приложению к Положению № 339, поскольку общество обратилось за оказанием имущественной поддержки в отношении имущества, как находящегося в казне, тогда как на даты оформления обществом заявления (15.04.2019) и направления его в департамент (16.04.2019), имущественный комплекс находился на праве оперативного управления у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза», что противоречит подпунктам 1 – 5 пункта 2.5 Положения № 339.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-17356/2019.

Из заявления ООО «Дед Мороз-Сервис» невозможно установить за каким видом государственной поддержки обратилось общество и в соответствии с какой нормой Положения № 339 (пункт 2.1.1 или 2.1.2), сведений о приложенных документах, за исключением перечня имущества, заявление не содержит. Между тем, для рассмотрения вопроса о передаче в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1) и согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2) требуются разные перечни документов.

Ссылка департамента на предоставление обществом всех документов, предусмотренных Положением № 339 в качестве предоставляемых субъектом МСП, какими-либо доказательствами не подтверждена. Довод департамента о наличии у него на момент вынесения распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р полного объема документов согласно пункту 2.5 Положения № 339 является голословным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 339 при принятии департаментом решения об оказании субъекту МСП имущественной поддержки путем передачи в аренду имущества учитывается мнение Общественного координационного Совета по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области (далее – Совет), осуществляющего деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2008 № 592. Мнение Совета должно запрашиваться департаментом, носит рекомендательный характер.

Решение об оказании имущественной поддержки ООО «Дед Мороз-Сервис» принято в отсутствие мнения Совета, что подтверждается письмом от 20.05.2019 № 07-2784/19 (том 1, лист 57).

Из положений части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ следует, что государственные преференции в целях поддержки субъектов МСП предоставляются на  основании правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

 Пунктом 2.10 Положения № 399 установлено, что решение об отказе в оказании имущественной поддержки принимается в случаях, определенных в части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 14 названного Закона в оказании поддержки субъекту МСП должно быть отказано в случае не предоставление документов, определенных  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Управлением установлено, что по договору аренды имущества от 07.05.2019 № 13 , акту приема-передачи ООО «Дед Мороз-Сервис»  передано имущество, расположенное на территории Вотчины Деда Мороза, являющееся составной частью туристического ресурса «Великий Устюг – родина Деда Мороза». При этом имеются иные хозяйствующие субъекты, использующие данный туристический ресурс и имеющие право на получение имущества, указанного в распоряжении департамента от 07.05.2019 № 1086-р.

Само по себе отсутствие поступивших в департамент заявлений о представлении имущества при установленной по настоящему делу совокупности обстоятельств правомерность позиции заявителя не подтверждает.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства подачи и рассмотрения заявления ООО «Дед Мороз-Сервис», суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что предоставление обществу имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества, изъятого у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза», осуществлено департаментом с нарушением Положения № 339 и при наличии установленных данным Положением оснований для отказа в оказании поддержки, что свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов МСП, в том числе равный доступ субъектов МСП, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Учитывая, что передача имущества в аренду возможна при отсутствии иных заявлений от субъектов МСП об оказании имущественной поддержки в отношении того же имущества (пункт 2.3 Положения № 339), предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о нарушении названных принципов Закона № 209.

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что, оценив все обстоятельства в совокупности и взаимной связи, управление пришло к правомерному выводу о  том, что ООО «Дед Мороз-Сервис», подав заявление до изъятия имущества в казну области и указав состав имущества в отсутствии официально опубликованной для неограниченного круга лиц информации,  заблаговременно располагало сведениями о возможности обращения с таким заявлением, принятие решения по которому отнесено к компетенции департамента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами управления и суда первой инстанции о том, что при предоставлении в аренду спорного имущества имели место нарушения департаментом пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15 Закона  № 135-ФЗ.

Доводы департамента о допущенных управлением нарушениях формальных требований при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правильно отклонены.

Отсутствие в резолютивной части решения управления указания пунктов части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ не опровергает установленных ответчиком нарушений данного Закона, правовое обоснование и квалификация которых со ссылками на конкретные пункты указанной нормы приведена в мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Дело № 035/0115-548/2019 в отношении департамента рассмотрено управлением в составе председательствующего Ростиславовой А.А. и членов комиссии ФИО3, ФИО8 Правомочность комиссии подтверждена приказом управления от 14.10.2019 № 148, из совокупного содержания которого очевидна техническая ошибка при указании номера дела в пункте 2 приказа, в связи с чем довод департамента о формировании данным приказом комиссии для рассмотрения иного дела подлежит отклонению.

Определением управления от 13.01.2020 продлен срок рассмотрения  дела № 035/0115-548/2019. Данное определение размещено на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений и правовых актов». 

Необходимо учитывать, что чистота процессуальной формы вторична в сравнении с идеей восстановления права; правильное по сути правоприменительное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (притом что под последними не могут пониматься ущемления процессуальных гарантий, влекущие констатацию неполноты, необъективности установления фактической стороны дела, а равно существенные искажения результатов правоприменения, изменяющие суть правоприменительных решений) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 года по делу № А56-63079/2018).

В данном случае грубых нарушений, исключающих достижение цели правоприменительной процедуры – полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела, при вынесении оспариваемого решения управлением не  допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента и признания решения управления недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по делу № А13-7915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина