АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2026	 Дело № А40-16339/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Объединённый хоккейный клуб «Динамо»: ФИО1 по доверенности от 12.11.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо- Москва»: адвокат Скляренко А.А. по доверенности от 19.06.2025, ФИО2 и.о. генерального директора на основании приказа от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-16339/2025

по иску Автономной некоммерческой организации «Объединённый хоккейный клуб «Динамо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо- Москва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» (далее – АНО «ОХК «Динамо», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» (далее – ООО «ХК «Динамо-Москва», ответчик) о взыскании 3 596 974 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения сроков исполнения судебного акта за период с 5 сентября 2023 г. по 12 февраля 2024 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ХК «Динамо-Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; полагает необоснованным вывод судов о том, что изначально взысканные судебным актом убытки, являющиеся деликтными, предусматривают возможность начисления процентов за их несвоевременное возмещение; также полагает, что невозможность своевременного исполнения решения суда вызвано виновными действиями самого истца, чьи реквизиты для перечисления денежных средств не были известны обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о

рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-60037/2020 удовлетворены требования АНО «ОХК «Динамо» об истребовании у ООО «ХК «Динамо-Москва» из незаконного владения фактически находящейся у него части имущества и взыскания с общества убытков в размере 55 936 442 руб. 74 коп. в виде стоимости невозвращенной (отсутствующей в натуре) части имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что решение суда исполнено ответчиком 12 февраля 2024 г. на основании выданного на

принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 044540989.

В связи с чем истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 596 974 руб. 12 коп. за период с 5 сентября 2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А40-60037/2020 ввиду принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 5 сентября 2023 г.) по 12 февраля 2024 г.

Поскольку направленная в адрес департамента претензия от 18 мая 2024 г. исх. № 30 с требованием выплаты процентов осталась без удовлетворения, АНО «ОХК «Динамо» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Установив, что судебные акт, которым с ответчика взыскана сумма причиненного вреда (убытков), своевременно не был исполнен, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод кассационной жалобы, о том, что судам надлежало отказать во взыскании процентов за просрочку уплаты взысканных судебным актом убытков (при деликте), поскольку деньги в таком обязательстве не являются первоначальным предметом исполнения и замена на денежный эквивалент не превращает обязательство в денежное, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Норма части 2 статьи 307.1 ГК РФ фиксирует возможность отступления от общих правил об обязательствах за счет специальных норм, включенных в главы 59 и 60 ГК РФ, об обязательствах, возникающих из деликтов и неосновательного обогащения.

Большинство обязательств может трансформироваться в денежные путем присуждения в случае их нарушения к выплате денежной компенсации. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения.

Сумма денежного обязательства определяется с учетом предусмотренных гражданским законодательством условий (размера и характера последствий нарушения, степени вины причинителя, наличия вины потерпевшего). До момента определения этой суммы (судом или по соглашению сторон) применение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, невозможно, поскольку отсутствует база для начисления процентов, не определена денежная сумма.

Суды обоснованно признали возможным начисление процентов основании статьи 395 ГК РФ на сумму причиненных истцу убытков, признав возможным их взыскание не с момента возникновения такого денежного обязательства и впадения должника в просрочку по нему, как это следует из общих правил обязательственного права, а с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков, если стороны ранее не заключили соглашение о возмещении таких убытков, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, как заявленные при неверном

толковании норм права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Заявляя доводы, основывающиеся на иной, чем у судов, оценке доказательств, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-16339/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова