﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10308/2018

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Глейх О.В. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Минакова А.В. (доверенность от 25.05.2018)

от 3-го лица:  Журавлева С.В. (доверенность от 30.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24385/2019)  ООО "ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2019 по делу № А42-10308/2018(судья  Евсюкова А.В.), принятое 

по иску ООО "ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ"

к  АО "Апатит"

третье лицо:  конкурсный управляющий  РРР «ЗУМК –Трейд»

об истребовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-Уралшахтострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «Апатит» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 97 наименований согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

	Решением от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить,   иск удовлетворить, добавить в мотивировочную часть решения выводы о доказанности  принадлежности спорного  имущества истцу и его ввоза на территорию ответчика, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-56896/2017-184-52 ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

	Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» утвержден Щукин Антон Олегович.

	В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ст.  129 Федерального закона 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «ЗУМК-Трейд» (генподрядчик) заключен договор субподряда 25.03.2015 № 1557/1, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить горно-капитальные работы (ГКР) и работы по оборудованию и оснащению горных выработок на объекте: «Объединенный Кировский рудник. Проходка горных выработок 170, 250, 320м» в соответствии с переданной генподрядчиком проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

	Согласно пункту 1.1 договора заказчиком работ являлось Акционерное общество «Апатит». Работы по договору субподряда выполняются  субподрядчиком в соответствии с основным договором подряда  от 25.03.2015 №1554, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Как указывает истец, 	для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» использовало специальное оборудование и технику, необходимую для выполнения субподрядных работ, принадлежащие Обществу на праве собственности, в конце 2016 года ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» был закрыт пропуск на Кировский рудник и отсутствовала возможность доступа к технике, принадлежащей и находящейся во владении ООО «ТРЕСТУРАЛШАХТОСТРОЙ».

	Ссылаясь на то, что впоследствии доступ на объект истцу  не был предоставлен,  конкурсным управляющим ООО «ТРЕСТ-УРАЛШАХТОСТРОЙ» составлен список имущества, а так же осуществлен подбор первичной документации на имущество, находящееся на территории АО «Апатит», тогда как спорная техника  в добровольном порядке ответчиком не была возвращена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, оснований для отмены или изменения решения  не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, нахождение спорного имущества у ответчика истцом не доказаны.

Факт наличия  у него спорного имущества     ответчик отрицает. Актами совместного осмотра территории     нахождение имущества  на территории ответчика не подтверждено.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для изменения мотивировочной части решение посредством добавления указанных истцом выводов не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ отсутствие истребуемого имущества у ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.06.2019 по делу №  А42-10308/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина