Дело № А39-1011/2021

25 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу №А39-1011/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка нерудных» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» о взыскании задолженности в сумме 928 820 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 8419 руб. 45коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка нерудных» (далее – ООО «Поставка нерудных», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 928 820 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 8419руб. 45коп.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Поставка нерудных» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что между сторонами существует договор поставки от 13.05.2019 № 2019-31 и согласно пункту 5.2 которого определена договорная подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца. ООО «Поставка нерудных» зарегистрировано в городе Нижнем Новгороде. Таким образом, дело подлежит передаче в указанный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд расценивает приложенный договор поставки от 13.05.2019 № 2019-31 к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того обстоятельства что, заявителем не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2019 по 2020 год истец поставил ответчику товар (песок карьерный с доставкой) на общую сумму 14036080руб. 00коп.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печати ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству, стоимости товара. 

Ответчик оплатил товар на сумму 13292064руб. 00коп.

На момент рассмотрения спора не оплачены поставки, которые осуществлены на основании следующих УПД:

№135 от 17.10.2020 - не оплачена частично в сумме 8 240,00 руб.

№137 от 31.10.2020 -452 400,00 руб.

№138 от 07.1 1.2020 - 327 600,00 руб.

№140 от 14.1 1.2020 - 62 580,00 руб.

№150 от 16.11.2020 - 1 5 600,00 руб.

№155 от 1 6.1 1.2020 - 62 400,00 руб.

Претензия истца с требованием оплаты долга, направленная 15.12.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 928820руб. 00коп. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен. 

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 928 820 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2020 по 21.01.2021 в размере8419 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты, счета и платежные поручения не содержат ссылки на какие-либо договоры, также как и самих договоров не представлено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того в случае наличия между сторонами договора, выводы суда о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, не повлек за собой вынесения неправомерного судебного акта, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в деле отсутствуют доказательства уплаты задолженности в полном объеме, либо наличия задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно заявлены и подлежали удовлетворению.

Кроме того отклоняется довод ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд, поскольку в пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Действующая редакция указанной нормы, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ исключила из  пункта 1 указанной статьи указание на то, что дело в дальнейшем может стать подсудным другому арбитражному суду.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, не влечет его передачу в другой суд.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО «Электротехника» о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2021 по делу № А39-1011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» - без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова