ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16722/2016

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на решение Арбитражного суда Вологодской области отА13-16722/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ЗАО «ЧЗМК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Резонанс») о взыскании убытков по договору хранения в сумме 10 060 037 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «Резонанс» в пользу ЗАО «ЧЗМК» взыскано 10 016 091,57 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Резонанс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Резонанс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «ЧЗМК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору хранения от 02.11.2015 № 02-11/2015 ООО «Резонанс» (хранитель) обязалось на условиях безвозмездности принять на хранение имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, передаваемое ему ЗАО «ЧЗМК» (поклажедатель).

Согласно пункту 1.3 данного договора имущество передаётся на хранение поклажедателю и возвращается хранителю по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора имущество подлежит возврату с хранения по требованию поклажедателя.

Имущество передано на хранение по акту приёма-передачи от 02.11.2015.

Срок действия договора хранения стороны неоднократно продлевали дополнительными соглашениями, соглашением от 14.09.2016 стороны продлили срок действия договора хранения до 30.09.2016.

ЗАО «ЧЗМК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Резонанс» не возвратило ему имущество, переданное на хранение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 03.10.2016 ЗАО «ЧЗМК» потребовало от ООО «Резонанс» возвратить переданное на хранение имущество. Это требование ООО «Резонанс» не выполнило. Поэтому ЗАО «ЧЗМК» создало комиссию, которая установила факт отсутствия имущества в месте хранения.

ООО «Резонанс» в апелляционной жалобе ссылается на Акт приёма-передачи от 29.09.2016, как на доказательство возврата имущества истцу (том 2, листы 68-133).

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный акт не подписан со стороны ЗАО «ЧЗМК». Так, на акте поставлена лишь отметка ЗАО «ЧЗМК» о том, что оно получило этот акт 29.09.2016 (отметка, заверенная подписью ФИО4). Однако, сведений о том, что рассматриваемое имущество было действительно передано уполномоченному представителю истца (ЗАО «ЧЗМК»), данный акт не содержит.

Также не имеется доказательств того, что ООО «Резонанс» извещало ЗАО «ЧЗМК» о том, что 29.09.2016 состоится передача имущества. Срок действия рассматриваемого договора хранения (с учётом дополнительного соглашения от 14.09.2016) установлен до 30.09.2016 включительно. Требование о досрочном возврате имущества ЗАО «ЧЗМК» в адрес ООО «Резонанс» не направляло (требование о возврате имущества ЗАО «ЧЗМК» направило лишь 03.10.2016, то есть уже после истечения срока действия договора). Обязанность по возврату имущества хранителем заключается не в направлении акта приёма-передачи имущества за день до окончания срока действия договора хранения (29.09.2016), а в фактическом возврате имущества. Этот возврат согласно договору и законодательству должен быть оформлен актом приёма-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Фактически ООО «Резонанс» не вернуло имущество истцу в установленный срок, что зафиксировано в акте от 01.10.2016 (том 1, лист 99), который составлен в присутствии свидетелей.

Акт приёма-передачи имущества подписан ЗАО «ЧЗМК» в одностороннем порядке 27.10.2016 (том 1, листы 140, 141) также в присутствии свидетелей.

На основании изложенного акт от 29.09.2016, на который ссылается ответчик, не является доказательством возврата имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Резонанс» ссылается на то, что ЗАО «ЧЗМК» не предприняло мер по принятию имущества.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Резонанс» не представило доказательств того, что ЗАО «ЧЗМК» уклонялось от принятия спорного имущества.

Как указано выше, требование о возврате имущества ЗАО «ЧЗМК» направило ответчику 03.10.2016, то есть уже после истечения срока действия договора, что является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Резонанс» ссылается на то, что рассматриваемый договор хранения является мнимой сделкой, так как рассматриваемое имущество фактически находится на территории истца, то есть оно фактически не передавалось ООО «Резонанс».

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «Резонанс» подписало рассматриваемый договор, приняло имущество по нему на хранение, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.11.2015 (том 1, лист 42), который также подписан ООО «Резонанс». Сторонами также заключались и подписывались дополнительные соглашения к договору хранения.

ООО «Резонанс» одновременно являлся арендатором производственной площадки ЗАО «ЧЗМК» по договору от 02.11.2015 № 01-11/2015 (том 1, лист 82). Этот договор аренды, также как и рассматриваемый договор хранения, был заключён на срок до 30.09.2016. Имущество по договору аренды в установленный срок ООО «Резонанс» не вернуло, что подтверждается актом от 01.10.2016. По договору аренды имущество также принято истцом в одностороннем порядке 27.10.2016, что подтверждается актом от 27.10.2016. Поэтому ЗАО «ЧЗМК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Резонанс» арендной платы до момента фактического возврата имущества (с 01.10.2016 по 27.10.2016), который удовлетворён решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу № А1316392/2016. По указанному делу судом не было установлено как мнимости договора, так и создания для ответчика (ООО «Резонанс») препятствий к доступу к имуществу. Решение суда по данному делу согласно статье 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего дела.

В связи с тем, что ООО «Резонанс» являлось арендатором производственных площадей у ЗАО «ЧЗМК», в том числе производственных помещений, части земельного участка и основного производственного оборудования, то ООО «Резонанс» приняло на хранение то движимое имущество, которое находилось на арендуемой территории.

Доводы ООО «Резонанс» об отсутствии у него доступа на эту территорию являются необоснованными, они чем-либо объективно не подтверждены.

На основании изложенного материалами дела подтверждается передача истцом ответчику на хранение спорного имущества.

Об утрате ООО «Резонанс» как хранителем, переданного ему на хранение имущества, свидетельствует акт проверки от 26.10.2016. Представители ООО «Резонанс» присутствовали при этой проверке, однако от подписи акта отказались, что надлежаще зафиксировано. ООО «Резонанс» не представило доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Таким образом материалами дела подтверждён факт передачи имущества истцом ответчику на хранение, а также факт частичной утраты этого имущества ответчиком.

Для определения размера убытков судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость утраченного имущества составляет 10 016 091,57 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 10 016 091,57 руб., выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Резонанс» отказано и ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-16722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова