АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6411/18

г. Уфа

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    17.12.2019

Полный текст решения изготовлен             23.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола помощником судьи Рубащук А.В. рассмотрев дело по иску

Администрации ГП г.Белорецк МР Белорецкий район РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  ООО "УПТК-522" (ИНН: 7710944782; ОГРН: 1137745591070)

об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты объекта долевого строительства

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ООО «Белорецкий Коммунальщик», 2) ООО "ПрофСтрой-Компани"

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1  по доверенности № 2420 от 29.12.2018г.;

от ответчика ООО "УПТК-522" - ФИО2 по доверенности от 07.04.2017;

от третьего лица ООО «Белорецкий Коммунальщик» - ФИО3 по доверенности  №08 от 29.12.2018г.;   

эксперт ФИО4 по паспорту гражданина РФ,

       Администрация ГП г.Белорецк МР Белорецкий район РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилась  в  Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  ООО "УПТК-522", ООО "ПрофСтрой-Компани",                       к  ООО "УПТК-522", ООО "ПрофСтрой-Компани" об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты объекта долевого строительства.

      Истец неоднократно уточнял  исковые требования, в последнем уточнении исковых требований от 31.10.2019 просил:

 -  устранить заполнение канализационного колодца канализационными водами, затопления участка земли рядом с канализационным колодцем, накопителя жидких бытовых отходов по уклону внутри-дворового проезда у дома № 7а Черёмуховая;

-  устранить укладку грунта над жижесборником, ликвидировать яму диаметром около 6-8 м, оградить территорию над жижесборником (шамбо);

-  устранить наличие уклона участка от МКД №7 ул. Черёмуховая, обеспечить отвод талых и дождевых вод от стен дома №7а и спусков (входов) в подвальные помещения;

-  устранить наличие сырости в подвальном помещении и замачивание грунтов и фундамента дома;

-   устранить отслоения облицовки (кирпичной кладки) цоколя МКД по всему периметру здания, отслоения штукатурного слоя стены дома у входных дверей в подвальные помещения;

-   устранить горизонтальные щели между отмосткой и облицовкой цоколя МКД, трещины штукатурного слоя фасада МКД (стен лоджий) на участках соединения фасадного утеплителя с наружной стеной дома.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

        Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо - ООО «Белорецкий Коммунальщик» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что имевшиеся недостатки ответчиком устранялись, на момент разрешения спора недостатков не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд    

УСТАНОВИЛ:

Предметом    иска   истцом  определены   требования (с учетом уточнения):

 -  устранить заполнение канализационного колодца канализационными водами, затопления участка земли рядом с канализационным колодцем, накопителя жидких бытовых отходов по уклону внутри-дворового проезда у дома № 7а Черёмуховая;

-  устранить укладку грунта над жижесборником, ликвидировать яму диаметром около 6-8 м., оградить территорию над жижесборником (шамбо);

-  устранить наличие уклона участка от МКД №7 ул. Черёмуховая, обеспечить отвод талых и дождевых вод от стен дома №7а и спусков (входов) в подвальные помещения;

-  устранить наличие сырости в подвальном помещении и замачивание грунтов и фундамента дома;

-   устранить отслоения облицовки (кирпичной кладки) цоколя МКД по всему периметру здания, отслоения штукатурного слоя стены дома у входных дверей в подвальные помещения;

-   устранить горизонтальные щели между отмосткой и облицовкой цоколя МКД, трещины штукатурного слоя фасада МКД (стен лоджий) на участках соединения фасадного утеплителя с наружной стеной дома.

участках соединения фасадного утеплителя с наружной стеной дома.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Согласно адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года №136, городское поселение город Белорецк включено в перечень муниципальных образований республики, участвующих в программе. 

В адресный перечень аварийных многоквартирных домов программы включены дома на территории города Белорецк по адресам ул. Карла Маркса, 

<

...>

Программа предусматривает финансирование строительства малоэтажных домов или приобретение жилых помещений в таких домах. Реализация Программы позволит осуществить финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными до 1 января 2012 года и подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе ихэксплуатации, а также получить финансовую поддержку за счет средствгосударственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).

В целях реализации Программы строительство органами местногосамоуправления жилых помещений в многоквартирных домах осуществляется способом участия в долевом строительстве на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно- технической комплектации № 522» (далее - ООО УГГГК № 522) заключен  муниципальный контракт № 101 от 07 ноября 2014 года (далее - муниципальный контракт № 101).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к муниципального контракта №101 от 07.11.2014г.  застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 02:11:181101:649 по строительном адресу: 

<

...>  и  передать муниципальному заказчику после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объект долевого строительства, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Общая стоимость объекта долевого участия (квартир) составляет                        8 780 440 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 27.11.2015г.  объектом долевого строительства являются 12 (двенадцать) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах с местами общего пользования (три коммунальные квартиры, в каждой из которой находится четыре комнаты), а также 2 (две) квартиры общей площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов - 115,8 м2 в соответствии с условиями муниципального контракта №103 от 10.11.2014г., дополнительного соглашения №1 от 19.08.2015г., дополнительного соглашения №2 от 30.11.2015г.

В процессе эксплуатации на объектах долевого строительства, МКД по ул.Черемуховая 7а выявлены следующие нарушения:

обледенение и образование конденсата на трубах;

образование плесени и грибка на окнах в квартире и подъездах, разрушение откосов;

отсутствует монтаж молнии защиты на кровле;

на фасаде по периметру МКД имаются трещины;

дефект асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда;

отсутствует гидроизоляция фундамента, что способствовало затоплениюгрунтовыми водами и канализационным изливом подвала жилого дома и прилежащей территории;

необходима замена радиаторов отопления, вышедших из строя из-за засорения глиной и песком, замена входных дверей, стеклопакетов;

в результате не соответствии местному климату - высокая проводимость тепла с выделением обильного конденсата, который размыл подоконники, образовавший лед поднимает каркас балконных дверей что приводит к перерасходу потребления газа.

С апреля по сегодняшний день МКД по ул. Черемуховая 7а подвергаетсязатоплению жидкими фекалиями, вытекающими от переполненного канализационного колодца, построенного в нарушении СПИН, СанПин выше жилого дома. В связи с тем что уровень колодца выше жилого дома, давление ЖБО от переполненного колодца поднимает содержимое и выходит в жилые помещения l-oгo этажа, прорывает полипропиленовые стыки (фото прилагаются). Жидкие бытовые отходы от жилого многоквартирного дома №7 ул.Черёмуховая, в котором имеются более 30 заселенныхквартир, отходы жизнедеятельности собственников этого дома, также поступает в канализационный люк, расположенный между домами №7 и №7а ул. Черёмуховая, и находящего по уровню выше МКД №7а, что может быть причиной переполнения канализационного люка и выгребной ямы.

По данному факту Администрация неоднократно направляла письма (исх. №570 от 02.05.2017г., № 596 от 04.05.2017г.) в адрес ООО УГГГК  №522 с просьбой устранить перечисленные выше нарушения, но мероприятия по устранению некоторых недостатков были проведены частично. Жильцы требовали устранения щели на фундаменте по периметру дома, однако, подрядчик ограничился разбором фундамента и заменой разрушенной части профнастилом. В соответствии с актом выполненных работ субподрядчиком по объекту долевого строительства многоквартирного жилого дома является ООО «ПрофСтрой-Компании» в лице ФИО5 

В соответствии с 3.4. цена муниципального контракта №101 от 07.11.2014г.  включает все расходы Застройщика по оформлению земельного участка под строительство, завершению строительства, в том числе коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных, а также, иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, технологические присоединения на период строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Администрацией городского поселения было направленно почтой требование по устранению нарушений условий муниципальногоконтракта №017 от 12.01.2018г., что подтверждается уведомлением. Аналогичное требование было вручено нарочно в адрес подрядчика ООО «ПрофСройКомпания» ФИО5, о чем свидетельствует личная его подпись. Штамп входящей исходящей документации, со слов руководителя, отсутствует. Однако до настоящего времени ответа на требование не последовало.

         Согласно последним уточненным требованиям истца, ответчику необходимо:  

-  устранить заполнение канализационного колодца канализационными водами, затопления участка земли рядом с канализационным колодцем, накопителя жидких бытовых отходов по уклону внутри-дворового проезда у дома № 7а Черёмуховая;

-  устранить укладку грунта над жижесборником, ликвидировать яму диаметром около 6-8 м., оградить территорию над жижесборником (шамбо);

-  устранить наличие уклона участка от МКД №7 ул. Черёмуховая, обеспечить отвод талых и дождевых вод от стен дома №7а и спусков (входов) в подвальные помещения;

-  устранить наличие сырости в подвальном помещении и замачивание грунтов и фундамента дома;

-   устранить отслоения облицовки (кирпичной кладки) цоколя МКД по всему периметру здания, отслоения штукатурного слоя стены дома у входных дверей в подвальные помещения;

-   устранить горизонтальные щели между отмосткой и облицовкой цоколя МКД, трещины штукатурного слоя фасада МКД (стен лоджий) на участках соединения фасадного утеплителя с наружной стеной дома.

Истец полагает, что со стороны ООО УПТК №522 не выполнены условия заключенного Муниципального контракта в отношении качества жилых помещений.

Иск  не подлежит удовлетворению  как неправомерный ввиду следующего.   

Анализируемые правоотношения сторон квалифицируются как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе, строительном, и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Предметом спора является качество выполненных подрядчиком строительных работ и неустранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены истцом в ходе эксплуатации объекта. Требования относительно качества выполненных работ по строительству объектов заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного вышеназванным контрактом. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ, а также условиями муниципального контракта.

В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец исковые требования основывает на актах обследования от 02.07.2018, 30.08.2018, акте осмотра многоквартирных домов от 20.11.2018, заключении по результатам строительно-технического обследования от 09.01.2019, составленных без вызова и участия ответчика и третьих лиц.  

Ответчик не оспаривает наличие незначительных недостатков работ в период 2018 г., вместе с тем ссылается на их устранение в полном объеме и в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.04.2019 года производство по  делу №А07-6411/2018 было приостановлено, по делу назначена  судебная  экспертиза,  поручено ее производство  Некоммерческому партнерству «Коллегия независимых экспертов», эксперту  ФИО4

От эксперта были получены следующие ответы на вопросы:

 1)  Имеются ли на момент проведения экспертизы ямы и провалы асфальтового покрытия тротуаров на территории около мусоросборной  площадки?

По первому вопросу эксперт ответил, что ям и провалов асфальтового покрытия на тротуаре около мусоросборной площадки не имеется.

2) Имеются ли монтажные  отверстия  в перекрытиях в подвальном помещении  в местах  прохода инженерных сетей системы канализации и водоснабжения через межэтажные перекрытия?

По второму вопросу эксперт ответил, что монтажные отверстия в перекрытиях подвальных помещений и местах прохода инженерных сетей системы канализации и водоснабжения через межэтажное перекрытие не выявлены, не имеются.

3) Попадают ли в настоящее время  талые и дождевые воды в подвальное помещение, в случае попадания – установить причину попадания.

По третьему вопросу эксперт ответил, что по результатам осмотра в настоящее время попадание талых и дождевых вод в подвальные помещения жилого дома фактически не обнаружено, не попадают (п.9).

В п.7, п.8 заключения эксперта указано, что по результатам полного осмотра попадание в подвальные помещения талых и дождевых вод, а также от прочих источников не обнаружено при том, что осмотр происходил в весенний период. Лестничные марши и площадки с входными дверями в подвальные помещения, устроенные ниже планировочного уровняземли выгорожены стенками, имеются козырьки над ними, имеется отмостка из асфальтобетона шириной около 1 метра по периметру здания. Вблизи здания (с 3-х сторон) выполнены элементы благоустройства: проезды с бордюрами, которые осуществляют водоотведение поверхностных вод непосредственно от здания и препятствуют попаданию талой и дождевой воды в подвальные помещения.

4) Наблюдаются ли в настоящее время в подвальном помещении сырость и замачивание грунтов?

По четвертому вопросу эксперт ответил, что замачивания и сырости грунтов в подвальных помещениях не наблюдаются, а также, что против сырости в цокольной части фундамента выполнены продухи (сквозные отверстия) для проветривания подвальных помещений.

5) При наличии дефекта и отклонений по качеству в виде  отслоения по облицовке цоколя здания, отслоение штукатурного  слоя по стене дома у входных дверей в подвальное помещение, трещины штукатурного слоя фасада по стенам лоджий и в соединениях фасадного утеплителя с наружной стеной дома- определить, являются ли  они дефектами, допущенными  при строительстве  или проявившимися в процессе эксплуатации дома?  Затрагивают ли указанные дефекты несущие конструкции жилого дома и  влияют ли на энергопотери?

По пятому вопросу (п.11) эксперт ответил, что при осмотре наружной поверхности по периметру здания установлено, что цокольная часть на фасадах (на вертикальной плоскости) имеет отделку покрытий по всем четырем сторонам и фактически из них: по трем сторонамвыполнен штукатурный слой, окрашенный, по одной стороне выполнена облицовка из окрашенных профилированных листов. В п.14.1 заключения указано, что дефекты в преобладающем состоянии уже отремонтированы, они не проявлены. Также отмечено, что возможно наличие скрытых дефектов при недостаточном качестве ремонтных работ. В п.15 заключения отмечено, что дефект в виде отслоений штукатурного слоя отдельных мест настенках ограждений двух приямков для входа в подвальные помещения, несущие конструкции жилого дома не затрагивают, и на энергопотери не влияет. По результатам осмотра, оснований, что дефект отделочного штукатурного слоя в отдельном (локальном) месте в виде трещины и скола затрагивает несущие конструкции - не имеется. Так же не имеется явного влияния на энергопотери от отдельного повреждения штукатурного слоя, нопри условии, что при строительстве и ремонте не допущены существенные дефекты или повреждения теплоизоляционного слоя (скрытого отделочным покрытием по фасаду), необходимого для тепловой защиты жилых помещений в многоквартирном доме.

6) Относятся ли к объектам строительства выгребная яма  и канализационные колодцы, выполненные для жилого дома, на которые распространяется действие гарантийного срока по муниципальному контракту №101 от 07.11.2014 и дополнительному соглашению №1 к нему?

По шестому вопросу экспертом указано, что выгребная яма и канализационные колодцы построены в качестве технологического оборудования, как временного для жилых домов №7 и 7а по варианту: из направленных МУП Водоканал технических условий (без подключения к централизованной системе) существующей самотечной канализации илинапорного канализационного коллектора и перекачивающей насосной станции), что необходимо для сооружения указанного дома и для его сдачи (п.18.1). Строительство наружной канализационной сети для дома в составе централизованной сети (районной или городской), с подключением здания к централизованной системе не произведено.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик  правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ не воспользовался, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявил, исследованное судом экспертное заключение не оспорил.

Таким образом, на момент разрешения спора недостатков перечисленных истцом в уточненным иске не имеется.

Исходя из технических условий, выданных МУП «Водоканал», требования к застройщику- ООО «УПТК №522» (в рамках гарантийного срока) по устранению заполнения колодца канализационными водами, затопления участка земли рядом с канализационным колодцем, накопления жидких бытовых отходов по уклонувнутридворового проезда у дома №7а Черемуховая; устранения усадки грунта над жижесборником, ликвидации ямы диаметром около 6-8 м ограждения территории над жижесборником (шамбо) не обоснованы, так как данная система водоотведения предусмотрена как временная мера для введения жилого дома в эксплуатацию.

30.11.2018г. по делу №2а-2189/2018 Белорецким межрайонным судом вынесено решение по иску Белорецкого межрайонного прокурора к Администрации ГП г.Белорецк муниципального района Белорецкий район  Республики Башкортостан об обязании Администрацию ГП г.Белорецк МР БР РБ обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимость с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объекта недвижимого имущества временной системы водоотведения многоквартирных домов №7 и №7а по ул.Черемуховая г.Белорецк «шамбо», включающей в себя резервуар для сбора и накопления жидких бытовых отходов с сопутствующими сетями водоотведения домов;                            2 канализационных колодцев, расположенных юго-западнее земельного участка с кадастровым №02:11:181101:649 на котором находятся вышеуказанные многоквартирные дома, и по истечении года со дняпостановки названного объекта на учет в качестве бесхозяйного - возложить на Администрацию ГП г.Белорецк обязанность обратиться в суд с заявлением о признании в отношении него права муниципальной собственности в целях передачи объекта для эксплуатации специализированной организации, об обязании Администрации ГП г.Белорецк МР БР РБ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать строительство централизованных сетей водоотведения, расположенных по адресу 

<

...>.

Таким образом, ООО «УПТК № 522», как застройщик, в настоящее время никакого отношения к временной системе канализации жижесборнику (шамбо) не имеет и поэтому исковые требования в этой части также неосновательны.

Жилые дома №7, №7а по ул.Черемуховая в г.Белорецк были сданы ООО «УПТК «522» в эксплуатацию без каких-либо замечаний, дефекты, которые произошли в период эксплуатации домов ООО «УПТК № 522» устранены, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их ответчику за счет истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Расходы  ответчика  по оплате судебной экспертизы в размере  56 000 руб., подтвержденные  платежным поручением №28 от 05.04.2019г. об уплате  ООО «УПТК-522».

       Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Администрации ГП г.Белорецк МР Белорецкий район РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении требований к  ООО "УПТК-522" об устранении строительных дефектов, а именно

- устранить заполнение канализационного колодца канализационными водами, затопления участка земли рядом с канализационным колодцем, накопителя жидких бытовых отходов по уклону внутри-дворового проезда у дома № 7а Черёмуховая;

- устранить укладку грунта над жижесборником, ликвидировать яму диаметром около 6-8 м., оградить территорию над жижесборником (шамбо);

- устранить наличие уклона участка от МКД №7 ул. Черёмуховая, обеспечить отвод талых и дождевых вод от стен дома №7а и спусков (входов) в подвальные помещения;

 - устранить наличие сырости в подвальном помещении и замачивание грунтов и фундамента дома;

- устранить отслоения облицовки (кирпичной кладки) цоколя МКД по всему периметру здания, отслоения штукатурного слоя стены дома у входных дверей в подвальные помещения;

- устранить горизонтальные щели между отмосткой и облицовкой цоколя МКД, трещины штукатурного слоя фасада МКД (стен лоджий) на участках соединения фасадного утеплителя с наружной стеной дома - отказать. 

Взыскать с Администрации ГП г.Белорецк МР Белорецкий район РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "УПТК-522" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 56 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

           Судья      З.Г. Фазлыева