Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300768/23-51-2420

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1719187309141452246001892/18.03/34-ЕП-339Д от 27 ноября 2018 года неустойки в размере 1 085 708 руб. 43 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д/105 от 12 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 10/33 от 01 января 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1719187309141452246001892/18.03/34-ЕП-339Д от 27 ноября 2018 года неустойки в размере 1 085 708 руб. 43 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ГосНИИАС») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1719187309141452246001892/18.03/34-ЕП-339Д на выполнение составных частей научно-исследовательской работы «Бурчун-ММНК», «Бурчун-НКМБЛА-ПИ», «Бурчун-НКБЛА-ПИ», «Бурчун-НКУРОН-ПИ», «Бурчун-НКУ АБ-ПИ», «Бурчун-НКСБ-ПИ», «Бурчун-НКГЗ-ПИ», «Бурчун-НККРМБ-ПИ», «Бурчун-НКМИ-ПИ», с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составные части научно-исследовательской работы «Бурчун-ММНК», «Бурчун-НКМБЛА-ПИ», «Бурчун-НКБЛА-ПИ», «Бурчун-НКУРОН-ПИ», «Бурчун-НКУ АБ-ПИ», «Бурчун-НКСБ-ПИ», «Бурчун-НКГЗ-ПИ», «Бурчун-НККРМБ-ПИ», «Бурчун-НКМИ-ПИ» (СЧ НИР) в объеме, соответствующему качеству, результату и иным требованиям, установленными договором, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Договор заключается в целях исполнения государственного контракта от 23 мая 2017 года № 1719187309141452246001892.

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание, разрабатываемая научно-техническая документация, сроки выполнения СЧ НИР (этапов СЧ НИР) определяются календарными планами на выполнение СЧ НИР (приложения № 1-9), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются: по СЧ НИР «Бурчун-ММНК»: начало – с даты подписания договора; окончание – 29.03.2019. По СЧ НИР «Бурчун-НКМБЛА-ПИ», «Бурчун-НКБЛА-ПИ», «Бурчун-НКУРОН-ПИ», «Бурчун-НКУАБ-ПИ», «Бурчун-НКСБ-ПИ», «Бурчун-НКГЗ-ПИ», «Бурчун-НККРМБ-ПИ», «Бурчун-НКМИ-ПИ»: начало – с даты подписания договора; окончание – 15.10.2019. Этапы СЧ НИР выполняются в сроки, указанные в календарных планах (приложения № 1-9).

В соответствии с пунктом 6.1. договора предельная цена договора составила 40 000 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

29 марта 2021 года обеими сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных этапов СЧ НИР по этапам 2 СЧ НИР «Бурчун-НКМБЛА-ПИ» на сумму 168 239 руб. 89 коп., «Бурчун-НКБЛА-ПИ» на сумму 168 239 руб. 89 коп., «Бурчун-НКУРОН-ПИ» на сумму 168 239 руб. 89 коп., «Бурчун-НКУАБ-ПИ» на сумму 168 239 руб. 89 коп., «Бурчун-НКСБ-ПИ» на сумму 436 263 руб. 25 коп., «Бурчун-НКГЗ-ПИ» на сумму 168 239 руб. 89 коп., «Бурчун-НККРМБ-ПИ» на сумму 436 263 руб. 25 коп., «Бурчун-НКМИ-ПИ» на сумму 436 263 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 6.11., 6.11.1., 6.11.2. договора оплата этапа СЧ НИР производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Для оплаты этапа СЧ НИР исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет в 2 экземплярах. В счете указывается сумма за выполненный этап СЧ НИР и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа; подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР по форме, установленной в приложении № 10 к договору, в 2 экземплярах.

Как установлено судом, вышеуказанные документы на оплату работ были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 09 апреля 2021 года и получены последним, согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» (РПО № 12531957034923), 12 апреля 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2023 года.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком в полном объеме произведена оплата спорных работ, что подтверждается платежными поручениями от 28 и 29 декабря 2021 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку их оплаты в размере 1 085 708 руб. 43 коп. за период с 27.05.2021 по 29.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.11. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа СЧ НИР.

Ответчик заявил довод об отсутствии актов инвентаризации, предусмотренных пунктом 5.11.5. договора, что послужило причиной неоплаты работ, в том числе государственным заказчиком.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку акты инвентаризации материальных ценностей, согласованные с ВП, представляются при сдаче и приемке выполненных работ (раздел 5 договора). Работы же были приняты ответчиком без претензий и замечаний. В пунктах 6.11., 6.11.1., 6.11.2. раздела 2 договора не указано, что эти документы повторно представляются заказчику для исполнения обязательства по оплате работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения спорных работ по договору.

Однако само по себе данное обстоятельство не освобождало заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, свое право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2020 по 29.03.2021 за просрочку выполненных работ по этапам 1 СЧ НИР, а также 2 СЧ НИР «Бурчун-ММНК» заказчик уже реализовал (дело № А40-68047/21).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 – 01.10.2022.

Однако довод ответчика о том, что при начислении неустойки подлежит применению ставка, действующая на момент наступления установленного договором срока оплаты, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день окончания исполнения таких обязательств, то есть – 16 %, приведенной истцом в возражениях на отзыв.

С учетом моратория и ставки 16 % годовых, согласно расчету суда, неустойка составляет 874 722 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по договору в размере 874 722 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 8.11. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец увеличил размер неустойки до 1 085 708 руб. 43 коп., а сумма погашенного ответчиком долга составляла 2 149 989 руб. 20 коп., общий размер исковых требований составил 3 235 697 руб. 63 коп. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 39 178 руб., истец же уплатил государственную пошлину в сумме 38 765 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга удовлетворено ответчиком в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворен судом частично на сумму 874 722 руб. 79 коп., размер удовлетворенных требований составил 3 024 711 руб. 99 коп. Государственная пошлина, приходящаяся на данную сумму, составляет 36 623 руб. 37 коп.

Поскольку истец, увеличивая размер заявленной неустойки, государственную пошлину не доплачивал, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 413 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации (39 178 руб. – 38 765 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «КОМЕТА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» по договору № 1719187309141452246001892/18.03/34-ЕП-339Д от 27 ноября 2018 года неустойку в размере 874 722 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 623 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова