АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5596/2023

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун»

на решение от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А73-8975/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Автобусная, д. 110,                 г. Хабаровск, Хабаровский край, 680041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: ул. Павловича, 3А, оф. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680030)

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – общество, ООО «ЧОО «Тайфун») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа  в размере 15 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                          с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель считает неправомерным искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды. Полагает, что дела № А73-8674/2023,                      № А73-8975/2023, № А73-9566/2023 подлежали объединению в одно производство, поскольку каждое выявленное нарушение в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образуют единый состав правонарушения. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.04.2006  № Л056-00106-27/00022999 со сроком действия до 27.04.2026, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

Между краевым государственным бюджетным учреждением «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» (заказчик)                  и ООО «ЧОО «Тайфун» (исполнитель) заключен государственный контракт               № 0122200002522006822, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в спецификации                   и техническом задании, в частности по обеспечению внутриобъектного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,                               по обеспечению пропускного режима, по охране имущества, по защите жизни и здоровья граждан. 

Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны, определен в техническом задании к контракту, в частности Пост № 1 (расположен по адресу: 

<

...>).

19.05.2023 на основании распоряжения от 24.03.2023 № 81000/627р           «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» управлением проведена проверка в рамках контроля за частной охранной деятельностью в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что охранник ФИО1 осуществляла охранные услуги                               на объекте охраны в одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации, а также не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 19.05.2023.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 05.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 27ЛРР045015.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 14.1 КоАП РФ, правовой позицией изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                «О лицензировании отдельных видов деятельности», частями 7, 8 статьи 12, частью 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пунктами 5, 9, 13 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность                 за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также                          об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу                     об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Отклоняя доводы ООО «ЧОО «Тайфун» об объединении дел                                   № А73-8674/2023, № А73-8975/2023, № А73-9566/2023, в одно производство, суды предыдущих инстанций исходили из того, что управлением проведена одна проверка, в результате которой составлено три протокола                             об административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правонарушения совершены обществом в разное время, по разным адресам: 15.05.2023 по адресу: 

<

...>; 19.05.2023 по адресу: 

<

...>; 22.05.2023                       по адресу: 

<

...>, зафиксированы разными актами проверок от 15.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, в связи с чем ООО «ЧОО «Тайфун» совершены самостоятельные правонарушения.

Суды приняли во внимание, что в настоящем деле рассматривается протокол об административном правонарушении от 05.06.2023                               № 27ЛРР045015, который ранее не рассматривался. За зафиксированное в нем правонарушение ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем указанный вывод судебных инстанций нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. При этом санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание                в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к квалификации отдельного эпизода по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемом случае 19.05.2023 в ходе проведения одной проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии                                   по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» административным органом выявлено нарушение требований одной лицензии № Л056-00106-27/00022999, допущенное обществом при оказании услуг охранной деятельности по другому объекту.

Вынесение управлением отдельных протоколов об административном правонарушении в отношении общества по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении последним нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений                      в отношении одного объекта квалифицируется как нарушение лицензионных требований при оказании услуг частной охранной деятельности и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Судом округа установлено, что общество уже было привлечено                        к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением от 04.08.2023 по делу № А73-8674/2023. Данное решение вступило в законную силу.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому               из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания считать, что                     в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в рамках одной проверки тем же лицом) обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Право на обжалование настоящего постановления предусмотрено статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А73-8975/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях, отказать.

Судья                                                                                           Л.М. Черняк