ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116147/16

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 м.С., дов. №212/1/205 от 05.10.2017 г.;

от ответчиков – 1.ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО2, дов. №4 от 10.01.2017 г.; 2. ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России – никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 24 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) и Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») с иском о признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 30.12.2015 к государственному контракту №873-ИВ 002/13/217 от 11.07.2013 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) II - этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск», заключенное между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 69-73).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года было произведено процессуальное правопреемство истца - Федерального агентства специального строительства на - Министерство обороны Российской Федерации (т. 4, л.д. 127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 55-58).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 168, 173.1, 421, 422, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 51, 65, 66, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 11 июля 2013 года между Федеральным космическим агентством (Роскосмос, - государственный заказчик), Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик, застройщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №873-ИВ002/13/217 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный», строительства железных дорог космодрома (1-я очередь) II – этап, Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск». В соответствии с п. 2 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование работ по контракту, заказчик-застройщик осуществляет контроль за выполнением работ, при этом государственный заказчик и заказчик-застройщик оказывает генподрядчику необходимо содействие в выполнении им принятых по контракту обязательств. Из п. 3.1 контракта вытекает, что до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена контракта определяется на основании расчета цены контракта (приложение №2 к контракту) в объеме, не превышающем размер бюджетных ассигнований, и составляет 4.112.400.000 рублей, в том числе НДС 18% - 627.315.254,24 руб., с распределением финансирования по годам:

- 2013 год – 481.600.000 руб., в том числе НДС 18% - 73.464.406,78 руб.;

- 2014 год – 1.403.300.000 руб., в том числе НДС 18% - 214.062.711,86 руб.;

- 2015 год – 2.227.500.000 руб., в том числе НДС 18% - 339.788.135,59 руб.

Источниками финансирования работ по контракту являются – Федеральный бюджет, РЗ-04, ПР-12, ЦСР-1570199, ВР-411, КОСГУ-310.

При этом после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором определят твердую цену контракта на основании заключения государственной экспертизы в пределах бюджетных ассигнований, а график производства работ (приложение №1 к контракту) и расчет цены контракта (приложение №2 к контракту) соответственно корректируются. При этом в силу п. 3.4 и 5.2 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта, причем датой начала работ является 30 июня 2013 года, а датой окончания работ – 30 июня 2015 года (т. 1, л.д. 8). 08 ноября 2013 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение №1, по которому абзацы 2 и 3 пункта 3.1 контракта были приняты в следующей редакции: 

- 2013 год – 488.917.270 руб., в том числе НДС 18% - 74.580.600,51 руб.;

- 2014 год – 1.395.982.730 руб., в том числе НДС 18% - 212.946.518,14 руб. (т. 1, л.д. 36-37)

15 сентября 2014 года вышеназванными лицами было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому «государственный заказчик» в лице Федерального космического агентства (Роскосмос) был исключен из числа сторон контракта, а заказчик-застройщик – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» стал именоваться «заказчиком», к которому в полном объеме перешли функции «государственного заказчика». Кроме того, стороны констатировали в нем и тот факт, что по состоянию на 01.01.2014 года по контракту было профинансировано 488.917.270 руб., а осталось профинансировать 3.623.482.730 руб. При этом по актам о приемке выполненных работ – «0 руб.», а источником финансирования были определены – федеральный бюджет РЗ-04, ПР-12, ЦСР-2152081, ВР-414, КОСГУ-310 (т. 1, л.д. 38-39).

15 апреля 2015 года между ответчиками по делу было заключено дополнительное соглашение №3, по которому абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 3.1 контракта были изложены в следующей редакции: 

- 2012 год – 488.917.270 руб., в том числе НДС 18% - 74.580.600,15 руб.;

- 2013 год – 1.160.238.298,43 руб., в том числе НДС 18% - 176.985.503,15 руб.;

- 2015 год – 2.463.244.431,57 руб., в том числе НДС 18% - 375.749.150,58 руб., при этом источники финансирования контракта остались те же (т. 1, л.д. 41-43).

Дополнительным соглашением №5 от 06 июля 2015 года стороны внесли изменения, касающиеся лишь новых адресов и платежных реквизитов сторон по делу (т. 1, л.д. 51).

30 декабря 2015 года между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (генподрядчик) и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение №6, которым п. 3.1 контракта был изложен в следующей редакции: «3.1 Цена контракта составляет 6.184.295.825 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 943.367.159 (девятьсот сорок три миллиона триста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рубля 90 копеек, с распределением финансирования по годам:

2013 год – 488.917.270 рублей, включая НДС 18% - 74.580.600,51 рубля;

2014 год – 1.160.238.298,43 рубля, включая НДС 18% - 176.985.503,15 рубля;

2015 год-4.535.140.257,52 рубля, включая НДС 18% - 691.801.056,23 рубля, в том числе по источникам финансирования:

- федеральный бюджет, РЗ-04, ПР-12, ЦСР-2152081, ВР-414, КОСГУ-310 -1.392.540.257,52 рубля, включая НДС 18% - 212.421.395,21 рубля;

- финансовые средства, предоставленные из Федерального бюджета в виде субсидии Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2015 № 533 в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией мероприятий по завершению в 2015 году строительства объектов космодрома «Восточный», предназначенных для запуска космического аппарата ракетой-носителем «Союз-2», КОСГУ-310 -3.142.600.000 рублей, включая НДС 18% - 479.379.661,02 рубля.».

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительными соглашениями к контракту.». Кроме того, был дополнен контракт пунктом 3.6 следующего содержания: «3.6. Цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 (десять)% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 (десять)%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять)% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работ.».

3. Принять расчет цены контракта (приложение № 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 52-53).

При этом основанием для заключения дополнительного соглашения №6, как видно из его текста, для сторон явилось: положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.08.2015 № 1104-15/ГГЭ-7424/10, пункт 3.1 государственного контракта от 11.07.2013 № 873-ИВ002/13/217, часть 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2015 №533, постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 №1245.

Поскольку, по мнению истца, дополнительное соглашение №6 от 30.12.2015 года к ранее названному контракту противоречит Постановлению Правительства РФ №533 от 02.06.2015 года, а также соглашению о предоставлении субсидии от 03.06.2015 года, кроме того, данная сделка является крупной, которая не была согласована с собственником в лице Спецстроя России и которая фактически налагает на Спецстрой России финансовые обязательства по оплате выполненных предприятием работ за счет субсидии, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд первой инстанции указал на то, что контракт на указанных в нем условиях был согласован Спецстроем России письмом №11/6281 от 25.07.2013 года(т. 1, л.д. 88). Причем погашение 3.142.600.000 руб. за счет субсидии, выделяемой ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России из федерального бюджета, ничему не противоречит, ибо соответствуют условиям государственного контракта. Кроме того, суд утверждает и о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и достоверных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения спорного по делу дополнительного соглашения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, дополнительно указал на то, что утверждения о заключении дополнительного соглашения в нарушение ст. 9 Закона №94-ФЗ являются, якобы, несостоятельными, так как по условиям контракта его цена являлась приблизительной (п. 3.1 контракта), а что касается доводов об отсутствии согласования на его заключение со стороны собственника, то, по его утверждениям, сам по себе факт его отсутствия, при том, что не доказано причинение убытков путем его заключения, не может являться правовым основанием для признания сделки недействительной.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Причем сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. При этом законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, то оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Причем лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Из п.п. 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» вытекает, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Из ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вытекает, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства. При этом контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в иске, в том числе по основаниям, что на заключение спорного дополнительного соглашения имелось, якобы, согласие собственника в лице Спецстроя России, о чем свидетельствует письмо последнего №11/6281 от 25 июля 2015 года (т. 1, л.д. 88), суд, вместе с тем, не указал в обжалуемых актах на то, а из какой части этого письма такое согласие собственника вытекает и можно ли в таком случае эту часть письма или всё письмо в целом считать его таковым, то есть согласием.

Кроме того, поскольку первоначально контракт был заключен с ответчиками по делу и Федеральным космическим агентством (Роскосмос), которое было государственным заказчиком по возведению объектов строящегося космодрома «Восточный», то суду следовало в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств возникшего спора привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», которой в силу Указа Президента РФ №666 от 28.12.2015 года были переданы функции и полномочия Федерального космического агентства (Роскосмос) в силу упразднения последнего, у которой, в частности, необходимо будет более подробно выяснить как особенности финансирования спорного по настоящему делу контракт, так и обстоятельства и причины исключения его дополнительным соглашением №2 от 15.09.2014 года из состава участников контракта как «государственного заказчика».

Помимо этого, поскольку по настоящему делу оспаривается истцом, как это видно из искового заявления, текста кассационной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, факт заключения спорного по настоящему контракту дополнительного соглашения №6, то суд по неизвестной причине оставил без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, а почему ни одна из сторон, заключившая это соглашение, не предъявила суду, по крайней мере для обозрения в судебном заседании, его оригинал, ксерокопия которого, надлежащим образом заверенная судом, должна была находиться в материалах настоящего дела в силу положений, содержащихся в ст.ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в иске в силу соответствия сделки действующему законодательству, не обсудил в должной мере и утверждения истца по делу, изложенные им как в тексте искового заявления, так и в объяснениях по иску, о том, а не нарушены ли были оспариваемым дополнительным соглашение положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации за №533 от 02.06.2015 года «О предоставлении в 2015 году субсидии из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». А обсудить это должным образом, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку обе стороны, заключившие спорное дополнительное соглашение, по утверждениям истца, не располагали, как это видно из материалов дела, достаточными полномочиями на распоряжение средствами субсидии, доведенной названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, для целей расчета по государственному контракту, тем более, что как усматривается из текста оспариваемого дополнительного соглашения, основанием для его заключения ответчиками по делу явилось положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, предусматривающее проектно-сметный метод формирования цены государственного контракта при его заключении.

И, наконец, суд апелляционной инстанции, утверждая в своем постановлении о том, что факт отсутствия согласования дополнительного соглашения сам по себе не может являться, якобы, правовым основанием для признания сделки недействительной при недоказанности причинения убытков путем его заключения, вместе с тем, по мнению коллегии, оставил по неизвестным причинам без внимания и правовой оценки утверждения истца о том, что заключив дополнительное соглашение №6 от 30.12.2015 года, которым цена контракта была увеличена на весьма значительную сумму без согласования собственника предприятия, ответчики создали для последнего финансовые обязательства по государственному контракту, который им лично не заключался, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу № А40-116147/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

А.Л.Новоселов