214/2023-23804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4609/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Д.Г. Серги  

при участии: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.05.2021. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023  

по заявлению ФИО1 

о пересмотре решения от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А04-7949/2020 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, Амурская область, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676722, Амурская область,  Бурейский р-н, Новобурейский пгт., ул. Линейная, карьер)  

третьи лица: ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО1  

о взыскании 43 295 656,27 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее -  истец, ООО «Транспорт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский  каменный карьер» (далее - ответчик, ООО «Бурейский каменный карьер») о  взыскании стоимости утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25  (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977,  вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины  AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт  СМ ТА 735087 от 13.02.2012) в размере 43 295 656,27 руб.  

Определениями от 18.11.2020, от 27.01.2021, от 18.08.2021 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 в  лице финансового управляющего ФИО4,  ФИО5, ФИО1.  

Решением от 20.01.2022 с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу 

ООО «Транспорт ДВ» взыскана стоимость утраченного имущества -  бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак  25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска  2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый,  мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012) в размере  32 349 517 руб. 56 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000  руб.  

16.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения  

от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что об  обстоятельствах, свидетельствующих о сокрытии доказательств частичного  уничтожения оборудования, ему стало известно после получения доступа  

к документам ООО «Бурейский каменный карьер» (06.03.2023). 

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  ФИО1 отказано.  

14.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре  решения от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на  наличие предыдущей редакции договора аренды от 01.07.2018, в которой  отсутствовал пункт 2.2.6, предусматривающий повышенный размер  ответственности за утрату имущества.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе Артемов В.А. просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального  права. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает  на наличие иного договора аренды от 01.07.2018, заключенного в отношении  спорного имущества – бурового станка ROC L6-25, условия которого не  предусматривают пункт 2.2.6, устанавливающий повышенную  ответственность на случай утраты объекта. Данное обстоятельство стало  известно заявителю в марте 2023 года после вхождения в ООО «Бурейский  каменный карьер» в качестве учредителя. Ссылается на рассмотрение дела  

 № А04-3717/2023 о признании недействительным договора аренды от 01.07.20180. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам  не является производством по проверке обоснованности судебного акта  самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой  дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося  обстоятельства.  

В соответствии с требованиями действующего процессуального  законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  

отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307- ЭС15-19077).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2022 года по  делу № А04-7949/2020 с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу  

ООО «Транспорт ДВ» взыскана стоимость утраченного имущества -  бурового станка ROC L6-25, в размере 32 349 517,56 руб. При этом суд,  руководствуясь пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.07.2018, взыскал  полную рыночную стоимость нового имущества по цене, действующей на  аналогичное имущество на день его утраты.  

Между тем ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на  наличие иного экземпляра договора аренды от 01.07.2018, не содержащего  условия о повышенной ответственности арендодателя в случае утраты  объекта (пункт 2.2.6).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре  решения от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды,  

с учетом установленных судебным актом оснований для возложения  ответственности на ООО «Бурейский каменный карьер» в размере стоимости  утраченного имущества, определенной по результатам экспертного  исследования, пришли к выводу, что заявитель, оспаривая решение суда по  настоящему делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены  в предусмотренном законодательством порядке, по сути ссылается  

на обнаружение новых доказательств, что по правилам главы 37 АПК РФ не  свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта.  

Вопреки доводам заявителя, о наличии спорной сделки, условия  которой, по мнению ФИО1, кабальны для ООО «Бурейский  каменный карьер», последний уведомлен в период рассмотрения настоящего  дела по существу, поскольку определением от 18.08.2021 заявитель был  привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем  имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том  числе с условиями договора, предоставить соответствующие возражения.  

Следует также отметить, что ссылка с ФИО1 на оспаривание 

договора от 01.07.2018 (дело № А04-3717/2023) в судебном порядке сама по  себе не относится к категории вновь открывшихся или новых обстоятельств  при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании  оспариваемой сделки недействительной.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть  расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела,  способных повлиять на итоги его рассмотрения и являться основания для  пересмотра решения суда, заявителем не представлено.  

Таким образом, при рассмотрении процессуального вопроса и  вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все  существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А04-7949/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 Д.Г. Серга