ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19424/2019

г. Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу № А82-19424/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:760500675672, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 130 000 руб. в возмещение убытков и 2 943,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Заявлением от 13.03.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 65 000 руб. в возмещение убытков и 10 000 руб. затрат на проведение экспертиз. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при приемке заказчиком работ замечаний по качестве не было заявлено. Во исполнение пункта 7.3 договора выявленные недостатки не зафиксированы в двусторонне подписанном акте. Установленные экспертом дефекты не являются неустранимыми и скрытыми, что лишает истца права ссылаться на них. Эксперт также ссылается на то, что недостатки возникли в процессе эксплуатации.  Ответчик полагает, что проведение двух экспертиз не требовалось, поскольку недостатки можно было устранить в случае, если бы истец желал этого. Суд при вынесении решения не учел правила доказывания, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не устранил противоречия, не указал мотивы, по которым отдал преимущества отдельным доказательствам. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что выявленные в период гарантийного срока недостатки подлежат устранению за счет исполнителя, учитывая, что последний признал их наличие. В акте экспертизы прямо указывается о производственных дефектах всех изделий и их элементов; причины появления дефектов, вызванные нарушением эксплуатации, исключены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, принял участие представитель ответчика, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «Любим» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели заказчика, указанной в заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Выполнение работ осуществляется исполнителем с использованием собственных материалов. Стоимость материалов включена в стоимость работ по договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указывается сторонами в спецификации, подписываемой сторонами до начала выполнения работ.

Срок выполнения работ указывается в спецификации и исчисляется с момента передачи по акту приема-передачи мебели исполнителю (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель гарантирует высокое качество выполнения работ и используемых материалов. 

Гарантии установлены сторонами в разделе 7 договора. 

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и составляет 24 месяца (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации мебели обнаружатся дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, и образовавшимся по вине исполнителя, то исполнитель обязан в согласованный с заказчиком срок устранить их за свой счет. При невыполнении исполнителем указанной обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения недостатков. В таком случае возмещение затрат по исправлению дефектов производится также за счет исполнителя.

Согласно спецификации от 30.03.2018 № 1 к договору на оказание услуг от 30.03.2018 исполнитель обязался выполнить работы по перетяжке дивана «Тайвань», двухместного (1 штука), материал искусственная кожа «Mykonos» № 09. Стоимость работ, включая материалы исполнителя, транспортные расходы, составила 10 000 руб. Дата выполнения работ – 10.04.2018 при наличии внесенной предоплаты в размере 50% от стоимости работ.

Согласно спецификации от 26.06.2018 № 2 к договору на оказание услуг от 30.03.2018 исполнитель обязался выполнить работы по перетяжке дивана «Тайвань», двухместного (10 штук), материал искусственная кожа «Mykonos» № 09. Стоимость работ, включая материалы исполнителя, доставку и разгрузку, составила 120 000 руб. Срок перетяжки одной партии диванов (2-3 штуки) составляет не боле 10 дней.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 138 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 633 от 20.04.2018, № 1253 от 24.07.2018 и № 1902 от 01.11.2018.

ООО «Любим» реорганизовано  в форме присоединения к АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова», о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2019 внесена соответствующая запись.

В ходе эксплуатации мебели истцом было обнаружено нарушение целостности строчек на обивке 11 диванов. По мнению истца, дефекты портят эстетический вид мебели, что препятствует ее эксплуатации.

18.06.2019 сторонами составлен двусторонний акт обнаружения недостатков (дефектов) (т. 1, л.д. 49), согласно которому в период гарантийного срока по договору оказания услуг по перетяжке мебели обнаружено нарушение целостности строчек на обивке всех диванов, подлежавших ремонту (общее количество 11 штук). Причины, по которым были допущены недостатки (дефекты): неверно пришиты утяжки. Для устранения обнаруженных недостатков в акте указан срок – 7 календарных дней с даты подписания акта (для одного дивана).

Согласно акту выполненных работ по устранению дефектов от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 50) переданный для устранения недостатков диван (мягкие элементы) был возвращен исполнителем 11.07.2019, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, в акте зафиксировано, что выявленные недостатки надлежащим образом исполнителем не устранены, а именно: нарушенные строчки не удалены; в местах нарушения целостности строчки ответчиком неоднократно прострочен материал непосредственно поверх деформированных строчек; в результате данных манипуляций материал обивки стянут, что привело к образованию неровностей («волн») на искусственной коже. Ответчик с актом от 11.07.2019 не согласился.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены в приемлемый срок, истец обратился в Торгово-промышленную палату Ярославской области с целью проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия дефектов выполнения работ по перетяжке мебели. О времени и месте проведения экспертизы ответчик уведомлен, при проведении экспертизы присутствовал.

Актом экспертизы № 19-036-03-00193 от 14.08.2019 установлено, что диваны двухместные «Тайвань» имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в ходе пошива чехлов и перетяжки облицовочного материала (нарушение качества выполнения декоративных строчек при простегивании облицовочного материала и выполнении соединительных швов, искривление строчек, пропуск стежков, неравномерный шаг строчки, недостаточное натяжение нитей, искривление швов, петли и концы незакрепленных нитей видны на поверхности мягких элементов; отклонение от горизонтальной плоскости лицевой поверхности мягких элементов диванов вследствие разной глубины утяжки; несовпадение линий декоративных строчек на лицевой поверхности соседних мягких элементов спинки и сиденья диванов, отклонение составляет 7-12 мм; разрушение нитей крепления стяжек на всех мягких элементах сиденья и спинки диванов; ослабление утяжки из-за недостаточного натяжения нитей в строчке и использования в качестве стяжки шпагата, который закреплен на облицовочном материале одним стежком и т.д.), что существенно снижает эксплуатационные свойства мягкой мебели и не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству изготовления и безопасности применения по назначению изделий. Нарушений условий эксплуатации мебели, которые могли бы привести к возникновению данных дефектов, не выявлено.  Кроме того, экспертизой установлено наличие в соединительных швах подушек спинок двух диванов портновских булавок в количестве 2-х штук.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Ярославской области № 20-036-03-00027 от 27.02.2020 уровень снижения качества выполненных работ по перетяжке 10 диванов и четырех мягких элементов одиннадцатого дивана на основании выявленных производственных дефектов составляет 50%.

На основании указанного акта истцом уменьшены исковые требования о возмещении убытков до 65 000 руб. (на 50%).

Отказ ответчика от возмещения убытков в порядке досудебного урегулирования спора (претензия составлена и получена ответчиком 25.09.2019) послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков и затрат на определение размера убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 720 ,723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; отсутствие вины должника, нарушившего условия договора, подлежит доказыванию таким должником (ответчиком).

Условиями договора подряда, заключенного между сторонами, установлена 24-хмесячная гарантия на результат выполненных ответчиком работ, а также обязанность подрядчика устранить дефекты, возникшие по вине ответчика, выявленные в период действия гарантии.

Материалами дела подтверждается, что заказчик выявил дефекты, обусловленные нарушением качества выполнения работ. Отнесение указанных в представленном истцом заключении специалиста дефектов к производственным произведено с учетом подлежащих применению ГОСТов, экспертом указано, что допущенные нарушения влекут существенное снижение эксплуатационных свойств мягкой мебели; обнаруженные дефекты не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству изготовления и безопасности применения по назначению изделий. Нарушений условий эксплуатации мебели, которые могли бы привести к возникновению данных дефектов, не выявлено. 

18.06.2019 сторонами во исполнение условий договора (пункт 7.3) составлен двусторонний акт обнаружения недостатков (дефектов) (т. 1, л.д. 49), согласно которому в период гарантийного срока по договору оказания услуг по перетяжке мебели обнаружено нарушение целостности строчек на обивке всех диванов, подлежавших ремонту (общее количество 11 штук).

Заявитель жалобы, ссылаясь на недоказанность возникновения дефектов по причине некачественного выполнения работ, указанные выводы экспертного заключения не опроверг со ссылками на допустимые доказательства. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы заявителя о намерении ответчика устранить недостатки своими силами и за свой счет также не находят своего подтверждения материалами дела, из которых напротив следует, что такая возможность была предоставлена истцом ответчику в период с июня 2019 года, однако последний не устранил дефекты результата работ в оговоренные сторонами сроки. Выявленные недостатки надлежащим образом исполнителем не устранены, а именно: нарушенные строчки не удалены; в местах нарушения целостности строчки ответчиком неоднократно прострочен материал непосредственно поверх деформированных строчек; в результате данных манипуляций материал обивки стянут, что привело к образованию неровностей («волн») на искусственной коже. Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте от 11.07.2019, ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков, качества произведенных ответчиком работ по устранению выявленных дефектов, ответчик не заявлял. 

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 393, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесено при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу № А82-19424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1