Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9228/2017

21 мая 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Смазочные Материалы»,                      г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г. Тамбов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Смазочные Материалы», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды  2-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г., 1-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г., 2016г. в размере 229 413,75 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 1009,88 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Лицам, участвующим в деле, предложено в установленные определением сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на исковое заявление; доказательства направления отзыва в адрес истца.

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства.

            Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТСМ» в Управление  Росприроднадзора ежеквартально представляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204.

Расчет платы и декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду содержат начисления по разделам: расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления.

Начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2011 года составили 49 214,97 руб., за 1 - 4 кварталы 2012 года – 47 562,61 руб., за 1 - 4 кварталы 2013 года – 50 502,55 руб., за 1 - 4 кварталы 2014 года – 40 135,53 руб., за 1 - 4 кварталы 2015 года – 27 690,34 руб., за 2016 год – 14 307,75 руб.

На основании представленных расчетов должна была осуществляться оплата за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако ООО «ТСМ» оплата за указанные периоды не производилась, в связи с чем общий размер задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду составил 229 413,75 руб.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июля 2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», зарегистрированным в Минюсте 17.07.2006г. № 8077 установлены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду — не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

С 2016г. расчеты платы отменены, введена новая форма отчетности по плате — декларация (приказ Росприроднадзора от 09.01.2017г. №3), которая представляется только один раз в год до 10 марта года, следующего за отчетным периодом. 

С 01.01.2016г. плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ»).

Пунктом 4 ст. 16.4. Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду истцом в соответствии п. 4 ст. 16.4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» начислена неустойка за период с 01.03.2017 по 17.10.2017 в размере 1 009,88 руб. на сумму задолженности за 2016 год.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование № 03/3634 об уплате задолженности за спорные периоды в срок до 23.10.2017. 

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ч. 1 ст. 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 216 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлена передача Федеральной службе по надзору в сфере природопользования функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

 Исходя из пункта 1 раздела V Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами), являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 517 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области» Управление Росприроднадзора по Тамбовской области (как территориальный орган Росприроднадзора) обладает полномочиями по взиманию платы за негативное воздействие, в связи с чем, последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. 

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. 

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2017 следует, что основным видом деятельности ООО «ТСМ» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, дополнительными видами деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Ответчик  состоит на учете в Управлении Росприроднадзора и осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, поэтому он обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами. 

Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате своей хозяйственной деятельности ответчиком не отрицается.

Согласно представленным в материалы дела расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за вышеуказанные периоды, составленным ответчиком и проверенным истцом, общая сумма начислений по плате за негативное воздействие на окружающую среду составляет 229 413,75 руб., из которых: за 2 - 4 кварталы 2011 года - 49 214,97 руб., за 1 - 4 кварталы 2012 года – 47 562,61 руб., за 1 - 4 кварталы 2013 года – 50 502,55 руб., за 1 - 4 кварталы 2014 года – 40 135,53 руб., за 1 - 4 кварталы 2015 года – 27 690,34 руб., за 2016 год – 14 307,75 руб.

Обосновывая размер задолженности, Управление Росприроднадзора ссылается на расчет платы и декларацию о плате за негативное  воздействие на окружающую среду за указанные периоды, представленные ответчиком в Управление Росприроднадзора.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за за 2016 год, истцом в соответствии с п. 4 ст. 16.4. Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» начислена неустойка за период с 02.03.2017 по 26.17.10.2017 в размере 1 009,88 руб.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки ответчик внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не произвел, задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 2016 год  составляет 229 413,75 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 гг. не исчисляется и не взимается.

Таким образом, в силу прямого указания закона ООО «ТСМ» не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 14 307,75 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год отказано, требование в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Ввиду неналоговой природы данного платежа, при его взыскании применяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 15.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Принимая во внимание срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) и учитывая дату обращения заявителя в суд (15.12.2017), арбитражный суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды за периоды 2-4 кварталы  2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года.

Поскольку срок исковой давности за периоды 2-4 кварталы  2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года пропущен, следовательно, плата за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

Расчет размера платы за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года,  представленные истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку законодательством (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) была установлена обязанность внесения платы, материалами дела подтверждается наличие задолженности по ней, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 34 328,62 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 34 328,62 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно с пп. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Смазочные Материалы», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 34 328,62 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Смазочные Материалы», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова