139/2018-21951(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15743/2015

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от МИФНС № 12 ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018 № 04-27/3, от АО «АТС» ФИО3 по доверенности  от 29.12.2017 № 01-07/17-121,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-15743/2015 (судья  Баженова Ю.М.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Администратор торговой системы оптового  рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  107 858 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов понесенных в рамках  настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инженерные изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Инженерные изыскания») к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608,  

<

...>; далее –  

инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о признании недействительным  решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 123610, 

<

...>; далее - ОАО «ЦФР»),  акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка  электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  123610, 

<

...>, подъезд 7,  этаж 8; далее - АО «АТС»), ассоциация «Некоммерческого партнерства Совет  рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли  электрической энергией и мощностью» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 123610, 

<

...>, подъезд 7, 7, 8 этажи; далее - ассоциация «НП  Совет Рынка»).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января  2018 года по делу № А13-15743/2015 заявленные требования удовлетворены.  

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера  денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов.  

АО «АТС» и ассоциация «НП Совет Рынка» в своих отзывах на жалобу  инспекции с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Инженерные изыскания», третьи лица отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

ООО «Инженерные изыскания», ОАО «ЦФР» и ассоциация «НП Совет  Рынка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей МИФНС № 12 и ОАО «АТС»,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные изыскания»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения инспекции от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря  2015 года к участию в деле № А13-15743/2015 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено в том числе ОАО «АТС».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря  2016 года по делу № А13-15743/2015 признано не соответствующим  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и  

недействительным решение инспекции от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7 в части  доначисления обществу 12 080 295 руб. налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), 2 936 791 руб. 85 коп. пеней по НДС, привлечения к  ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1 208 029 руб.  50 коп., доначисления 12 030 246 руб. налога на прибыль, пеней по налогу на  прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по  статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в  соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28 сентября 2017 года указанное решение Арбитражного суда  Вологодской области по делу № А13-15743/2015 оставлено без изменения, а  апелляционная и кассационная жалобы МИФНС № 12 - без удовлетворения.  

В связи с изложенным АО «АТС» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении 107 858 руб. 75 коп. судебных расходов, возникших в  связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной  инстанции.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе  включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен  статьей 51 настоящего Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение  основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта.  

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица  наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.  

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных  расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими  лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как указано в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению,  судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое  несение расходов, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами и другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и фактического несения затрат стороной по делу.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела  АО «АТС» понесены затраты в связи с командированием своего представителя  для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и  кассационной инстанции, расположенных за пределами города Москвы (место  нахождения юридического лица).  

С целью бронирования, надлежащего оформления и приобретения  работникам общества железнодорожных билетов, обеспечения размещения  работников общества, направляемых в служебные командировки, в гостиницах,  АО «АТС» и закрытое акционерное общество «Городской центр бронирования  и туризма» заключили договор об оказании услуг от 26.01.2015 № 2014/243  (том 25, листы 1-9).  

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с  участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного  суда Вологодской области, состоявшемся 02.02.2016, в материалы дела  представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 27.01.2016 № 2-км,  согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 01.02.2016  по 03.02.2016 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в заседании Арбитражного суда Вологодской области по делу  

 № А13-15743/2015 (том 25, лист 14); 

- авансовый отчет от 04.02.2016 № 15 на сумму 5 642 руб. 73 коп., из  которых 1500 руб. суточные (том 25, лист 13);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (01.02.2016) стоимостью 1585 руб. 80 коп., Вологда 1 – Москва Яр.  (03.02.2016) стоимостью 3026 руб. (том 25, листы 15, 16);  

- акты об оказании услуг от 02.02.2016 № 160202/0000375, от 25.01.2016   № 160125/0000763, 160125/0000760 (том 25, листы 17-19);  

- счета на оплату от 25.01.2016 № 7722, 7723, от 02.02.2016 № 633571  (том 25, листы 22-24);  

- платежные поручения от 11.02.2016 № 210, от 19.02.2016 № 265 (том 25,  листы 20-21).  

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с  участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного  суда Вологодской области, состоявшемся 03.03.2016, в материалы дела  представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 24.02.2016 № 7-км,  согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 02.03.2016  по 04.03.2016 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в заседании по рассмотрению Арбитражным судом Вологодской  области дела № А13-15743/2015 (том 25, лист 26);  

- авансовый отчет от 09.03.2016 № 31 на сумму 4669 руб. 42 коп., из  которых 1500 руб. – суточные (том 25, лист 25);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (02.03.2016) стоимостью 1014 руб. 60 коп., Вологда 1 – Москва Яр.  (04.03.2016) стоимостью 2526 руб. (том 25, листы 27, 28);  

- акты об оказании услуг от 03.03.2016 № 160303/0000352, от 20.02.2016   № 160220/0000436, 160220/0000438 (том 25, листы 29-31);  

- счета на оплату от 20.02.2016 № 647069, 647068, от 03.03.2016 № 654209  (том 25, листы 33-34, 36);  

- платежные поручения от 15.03.2016 № 397, 24.03.2016 № 468 (том 25,  листы 32, 35).  

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с  участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного  суда Вологодской области, состоявшемся 19.04.2016, в материалы дела  представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 13.04.2016 № 9-км,  согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 18.04.2016  по 20.04.2016 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области  по рассмотрению дела № А13-15743/2015 (том 25, лист 38);  

- авансовый отчет от 21.04.2016 № 45 на сумму 5959 руб. 64 коп., из  которых 1500 руб. – суточные (том 25, лист 37);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (18.04.2016) стоимостью 1953 руб., Вологда 1 – Москва Яр.  (20.04.2016) стоимостью 3007 руб. 40 коп. (том 25, листы 39, 40);  

- акты об оказании услуг от 13.04.2016 № 160413/0000828,  160413/0000826, от 19.04.2016 № 160419/0000602, (том 25, листы 41-43);  

- счета на оплату от 19.04.2016 № 691007, 13.04.2016 № 685834, 685833  (том 25, листы 45, 47-48);  

- платежные поручения от 11.05.2016 № 788, от 28.04.2016 № 723 (том 25,  листы 44, 46).  

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с  участием представителя Бородулина А.Ю. в судебном заседании Арбитражного  суда Вологодской области, состоявшемся 16.05.2016, в материалы дела  представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 06.05.2016 

 № 12-км, согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 15.05.2016  по 17.05.2016 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области  по рассмотрению дела № А13-15743/2015 (том 25, лист 50);  

- авансовый отчет от 19.05.2016 № 59 на сумму 6579 руб. 79 коп., из  которых 1500 руб. – суточные (том 25, лист 49);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (16.05.2016) стоимостью 2994 руб. 10 коп., Вологда 1 – Москва Яр.  (17.05.2016) стоимостью 2653 руб. (том 25, листы 51, 52);  

- акты об оказании услуг от 06.05.2016 № 160506/0000529,  160506/0000531, от 17.05.2016 № 160517/0000472 (том 25, листы 53-55);  

- счета на оплату от 17.05.2016 № 709855, от 06.05.2016 № 702948, 702949  (том 25, листы 57, 59, 60);  

- платежные поручения от 02.06.2016 № 930, от 26.05.2016 № 877 (том 25,  листы 56, 58).  

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с  участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного  суда Вологодской области, состоявшемся 01.12.2016, в материалы дела  представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 21.11.2016 

 № 29-км, согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 30.11.2016  по 02.12.2016 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области  по рассмотрению дела № А13-15743/2015 (том 25, лист 62);  

- авансовый отчет от 05.12.2016 № 148 на сумму 6317 руб. 47 коп., из  которых 1500 руб. – суточные (том 25, лист 61);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (30.11.2016) стоимостью 2662 руб., Вологда 1 – Москва Яр.  (02.12.2016) стоимостью 2692 руб. (том 25, листы 63-64);  

- акты об оказании услуг от 18.11.2016 № 161118/0000868, от 01.12.2016   № 161201/0000461 (том 25, листы 65-66);  

- счета на оплату от 18.11.2016 № 848400, 860017 (том 25, листы 68-69,  71);  

- платежные поручения от 07.12.2016 № 2134, от 07.12.2016 № 2135  (том 25, листы 67, 70).  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 21.02.2017,  в материалы дела представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 17.02.2017  

 № 2-км, согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 20.02.2017  по 22.02.2017 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению дела № А13-15743/2015 (том 25,  лист 73);  

- авансовый отчет от 23.02.2017 № 17 на сумму 6702 руб. 95 коп., из  которых 1500 руб. – суточные (том 25, лист 72);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (20.02.2017) стоимостью 2148 руб., Вологда 1 – Москва Яр.  (22.02.2017) стоимостью 3184 руб. (том 25, листы 74-75);  

- акты об оказании услуг от 10.02.2017 № 170210/000981, 170210/0000979,  от 21.02.2017 № 170221/0001720 (том 25, листы 76-78);  

- счета на оплату от 10.02.2017 № 28583, 20706, 20707 (том 25, листы 80,  82-83);  

- платежные поручения от 02.03.2017 № 308, от 28.02.2017 № 290 (том 25,  листы 79, 81).  

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с  участием представителя ФИО3 в судебном заседании  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 13.04.2017,  в материалы дела представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 29.03.2017  

 № 3-км, согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 12.04.2017  по 14.04.2017 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению дела № А13-15743/2015 (том 25,  лист 85);  

- авансовый отчет от 23.02.2017 № 17 на сумму 5627 руб. 95 коп., из  которых 1500 руб. – суточные (том 25, лист 84);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (12.04.2017) стоимостью 1720 руб., Вологда 1 – Москва Яр.  (14.04.2017) стоимостью 2537 руб. (том 25, листы 86-87);  

- акты об оказании услуг от 13.04.2017 № 170413/0002129, от 28.03.2017   № 170328/0000711, 170328/0000709 (том 25, листы 88-90);  

- счета на оплату от 28.03.2017 № 52133, 52132, 66402 (том 25, листы 92,  93, 95);  

- платежные поручения от 14.04.2017 № 575, от 19.04.2017 № 596 (том 25,  листы 91, 94).  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 11.05.2017,  в материалы дела представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 28.04.2017  

 № 7-км, согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 10.05.2017  по 12.05.2017 (сроком на 3 календарных дня) командирован в город Вологду с  целью участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению дела № А13-15743/2015 (том 25,  лист 97);  

- авансовый отчет от 15.05.2017 № 48 на сумму 6352 руб. 95 коп., из  которых 1500 руб. суточные (том 25, лист 96);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. -  Вологда 1 (10.05.2017) стоимостью 2036 руб., Вологда 1 – Москва Яр.  (12.05.2017) стоимостью 2946 руб. (том 25, листы 98-99);  

- акты об оказании услуг от 11.05.2017 № 170511/0002368, от 28.04.2017   № 170428/0000740, 170428/0000738 (том 25, листы 100-102);  

- счета на оплату от 28.04.2017 № 84636, 76863, 76864 (том 25, листы 104,  106-107);  

- платежные поручения от 22.05.2017 № 788, 789 (том 25, листы 103, 105).  

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с  участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного  суда Северо-Западного округа, состоявшемся 28.09.2017, в материалы дела  представлены следующие доказательства:  

- приказ о направлении сотрудника в командировку от 30.08.2017  

 № 22-км, согласно которому начальник отдела претензионно-исковой работы  юридического департамента АО «АТС» ФИО3 в период с 27.09.2017  по 28.09.2017 (сроком на 2 календарных дня) командирован в Санкт-Петербург  с целью ознакомления с материалами дела № А13-15743/20158, а также с целью  участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по  рассмотрению дела № А13-15743/2015 (том 25, лист 109);  

- авансовый отчет от 29.09.2017 № 112 на сумму 5370 руб. 90 коп., из  которых 1000 руб. - суточные (том 25, лист 108);  

- электронные железнодорожные билеты по маршрутам Москва Яр. –  Санкт-Петербург (27.09.2017) стоимостью 2385 руб. 40 коп., Санкт-Петербург –  Москва Яр. (28.09.2017) стоимостью 1985 руб. 50 коп. (том 25, листы 110-111);  

- акты об оказании услуг от 28.09.2017 № 170928/0001821, от 30.08.2017   № 170830/0000683, от 31.08.2017 № 170831/0000606 (том 25, листы 114-116);  

- счета на оплату от 30.08.2017 № 186613, 16197, от 31.08.2017 № 162258  (том 25, листы 112, 118-119);  

- платежные поручения от 18.09.2017 № 1467, от 03.10.2017 № 1566  (том 25, листы 113, 117).  

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету,  содержащемуся в заявлении о взыскании судебных расходов с учетом  заявления об уточнении суммы судебных расходов (том 1, листы 6-13; том 2,  листы 47-48), общая сумма судебных расходов, понесенных АО «АТС» в связи  

с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанции, составила 107 858 руб. 75 коп., в  том числе 47 465 руб. 80 коп. – расходы на проезд представителя, 13 000 руб. -  суточные, 47 392 руб. 95 коп. – расходы на проживание представителя в  гостинице.  

Участие представителей общества ФИО3 в судебных  заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного  округа в рамках дела № А13-15743/2015 подтверждается также протоколами  судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам проведения  соответствующих заседаний.  

В материалы дела представлена копия приказа председателя правления  АО «АСТ» от 11.05.2010 № 01-05/10-75-о «О нормах возмещения расходов,  связанных со служебными командировками работников АО «АСТ», из  которого следует, что размер суточных работникам АО «АСТ» при  направлении их в командировку в пределах территории Российской Федерации  составляет 500 рублей за каждый день нахождения работника в командировке.  

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения  АО «АСТ» судебных расходов.  

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления № 1).  

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с  органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях  необходимо проверять разумность таких расходов.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие  вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса,  реализуя принцип состязательности сторон.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов,  однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с  органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях  необходимо проверять разумность таких расходов.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как  требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы  АО «АТС» в размере 107 858 руб. 75 коп., состоящие из расходов на  проживание, транспортных расходов, расходов на выплату суточных, являются  документально подтвержденными, соответствуют понятию судебных издержек,  обоснованны и разумны.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция указывает на  необоснованное направление АО «АТС» своего представителя с целью личного  участия в судебном заседании, в то время как у названного лица имелась  возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи.  

Вместе с этим по правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также разъяснений,  содержащихся в Постановлении № 1, лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании  представленных этой стороной доказательств.  

В рассматриваемом случае довод инспекции о том, что взысканная судом  сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих  расходов, является предположением ответчика, не основан на доказательствах,  поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  положений процессуального законодательства лица, участвующие в деле,  вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных  прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных  заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено  нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том  числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.  

Кроме этого, следует отметить, что обращение лица, участвующего в  деле, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи не является абсолютной гарантией того, что  названное ходатайство будет удовлетворено судом, так как в силу пункта 1  части 5 статьи 153.1 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 арбитражный  суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об  участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в случае отсутствия у него либо у содействующего суда технической  

возможности, под которой понимается наличие в арбитражном суде исправной  системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения  судебного заседания данным способом в пределах установленного законом  срока рассмотрения дела.  

Доводы налогового органа о том, что в силу абзаца пятого пункта 78  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» суду следовало отказать в удовлетворении заявления АО «АТС» в  полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный  пункт предусматривает возможность независимо от результатов рассмотрения  дела возложения судебных расходов применительно к части 1 статьи 111 АПК  РФ полностью или в части на сторону, представившую в суд доказательства, не  раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и  досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных  препятствий к их своевременному представлению.  

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу  положений статьи 40 и части 1 статьи 44 АПК РФ третье лицо является лицом,  участвующим в деле.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы документального  подтверждения того, что представленные обществом в ходе судебного  разбирательства документы запрашивались у ОАО «АТС» требованиями в  процессе осуществления мероприятий налогового контроля, МИФНС № 12 не  представлено. Определением суда от 19 апреля 2016 года в подтверждение  порядка взаимоотношений участников в обращении электрической энергии и  мощности на оптовом рынке у ОАО «АТС» истребованы реестр требований по  договорам комиссии и обязательств по договорам купли-продажи за июль -  декабрь 2012 года, персонифицированные отчеты обязательств участников  оптового рынка за июль - декабрь 2012 года. Указанные документы налоговым  органом в ходе проведения проверки не запрашивались.  

Таким образом, оснований распределить судебные расходы в ином  порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой  инстанции в рассматриваемом случае не имелось.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для возмещения судебных расходов, понесенных АО «АТС», ввиду  одной лишь заинтересованности названного лица в исходе дела, также не  принимается апелляционной коллегией.  

Как указывалось ранее в постановлении, в соответствии со статьей 40  АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом  случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в  арбитражный суд в случаях, установленных указанным Кодексом.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не  только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены  и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований стало  оспаривание решения инспекции.  

В ходе проверки инспекцией установлено и отражено в ее решении  от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7, что ООО «Инженерные изыскания»  необоснованно занизило доходы от реализации на сумму дополнительной  выгоды, полученной в рамках реализации электроэнергии на балансирующем  рынке участникам оптового рынка через АО «ЦФР» по договору комиссии на  продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора заявок для  балансирования системы от 15.06.2012 № 0388-ВМА-Е-КМ-12, заключенному  между АО «ЦФР» и ООО «Инженерные изыскания».  

Согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим  оператором оптового рынка является хозяйственное общество,  осуществляющее деятельность по организации торговли на оптовом рынке,  связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению  электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение  которых допускается на оптовом рынке (далее - деятельность коммерческого  оператора).  

Деятельность коммерческого оператора осуществляется им в  соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2010 № 1172, и на основании договора о присоединении к торговой  системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении).  

Выполнение функций коммерческого оператора оптового рынка  возложено на АО «АТС».  

ООО «Инженерные изыскания» заключен договор о присоединении  от 24.12.2010 № 324-ДП/10.  

Согласно пункту 12.1 Договора о присоединении для участия в работе  торговой системы оптового рынка (торговле электрической энергией и  мощностью на оптовом рынке) каждый участник оптового рынка (в том числе  ООО «Инженерные изыскания»), группы точек поставки которого  расположены (зарегистрированы) на территориях ценовых зон оптового рынка,  среди прочих договоров обязан заключить:  

договор купли-продажи электрической энергии по результатам  конкурентного отбора заявок для балансирования системы (далее - Договор  купли-продажи на БР), по которому АО «ЦФР» обязуется продать, а участник  оптового рынка – купить электрическую энергию;  

договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам  конкурентного отбора заявок для балансирования системы (далее - Договор  комиссии на БР), по которому участник оптового рынка передает, а АО «ЦФР»  принимает на комиссию электрическую энергию.  

Условиями Договоров комиссии на БР и купли-продажи на БР, которые  участник оптового рынка заключает с АО «ЦФР», предусмотрено, что  стоимость и количество электрической энергии, которую участник передает на  комиссию АО «ЦФР» или покупает у АО «ЦФР», определяет АО «АТС».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике цены  покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности на оптовом  рынке в расчетный период по результатам проведения всех предусмотренных  правилами оптового рынка процедур определяются именно АО «АТС».  

Принимая во внимание, что стоимость и количество электрической  энергии, которую ООО «Инженерные изыскания» передавало на комиссию  

АО «ЦФР» или покупало у АО «ЦФР», в спорный период определяло 

АО «АТС», судебный акт по делу № А13-15743/2015 затрагивал права и  обязанности АО «АТС», поскольку отказ ООО «Инженерные изыскания» в  удовлетворении требований повлек бы необходимость перерасчета АО «АТС»  обязательств ООО «Инженерные изыскания» на оптовом рынке электроэнергии  и мощности.  

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты суда  первой, апелляционной и кассационной инстанции, признавшие частично  незаконным решение налогового органа от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7,  фактически состоялись в защиту интересов АО «АТС», являющегося  коммерческим оператором оптового рынка и осуществляющего расчет  объемов, цен и стоимости электроэнергии, приобретаемой/продаваемой  ООО «Инженерные изыскания» на балансирующем рынке электроэнергии, что  определяет право АО «АТС» на обращение с соответствующим заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих  ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя  третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств,  представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и  представление отзыва на иск и т. д.  

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  Постановления № 1.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что, реализуя свои  процессуальные права, представитель АО «АТС» непосредственно участвовал в  судебных заседаниях судов трех инстанций; знакомился с материалами дела; по  запросу суда, а также по собственной инициативе представлял процессуальные  документы, в том числе письменные объяснения, отзывы на апелляционную и  кассационную жалобу, реестры обязательств по договорам купли-продажи  электроэнергии.  

При этом следует отметить, что выработанная АО «АТС» позиция, а  также представленные по запросу суда документы во многом способствовали  вынесению судебных актов в пользу ООО «Инженерные изыскания».  

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. 

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела довод инспекции о том, что поведение  АО «АТС» не являлось активным и существенно не повлияло на принятие  итогового судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца второго части 1 статьи 110  АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.  

Требования заявителя по настоящему делу носят неимущественный  характер, следовательно при распределении судебных расходов не могут  применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном  удовлетворении заявленных требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению  соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила  своего мотивированного расчета судебных расходов, понесенных АО «АТС».  

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждается факт  представления ФИО3 интересов АО «АТС», несения АО «АТС»  затрат на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, их  

относимость к рассмотрению настоящего дела, а также с учетом количества  судебных заседаний, в которых принимал активное участие представитель  

АО «АТС», апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки АО «АТС» в сумме  

107 858 руб. 75 коп. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в  апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в  ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.  Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции.  

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг  представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет  соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным  критериям.  

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы,  оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января  2018 года по делу № А13-15743/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина