АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6500/2017

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 . Полный текст решения изготовлен 06.07.2017.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации07.12.2002 )

к  муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №6 с. Милоградово "Ольгинского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.01.2003)

о взыскании

при участии: стороны не явились, извещены. 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №6 с. Милоградово "Ольгинского района Приморского края о взыскании задолженности по договору на оказание медицинский услуг № 38 от 06.06.2014 в сумме 38 394 руб. и пени в размере 7 788 руб.18 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда представителей не направили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг. 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил. 

Исследовав материалы дела,, суд установил следующее. 

06.06.2014 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница" (исполнитель) и муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением "Детский сад №6 с. Милоградово "Ольгинского района Приморского края (заказчик) заключен договор № 38 (далее – договор от 06.06.2014), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель проводит периодический медицинский осмотр сотрудников заказчика в количестве 16 человек.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость медицинских услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 38 394 рубля.

Сторонами согласована предоплата в размере 30%,  окончательный расчет, в размере 70%, за фактически оказанные медицинские услуги исполнителем производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по выставленному счету в течение 5 дней со дня получения счета.

Предусмотренные договором от 06.06.2014 услуги были ответчику оказаны на сумму 38 394 рубля, о чем составлен заключительный акт от 23.07.2014. 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.10.2016.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 38 394 рубля.

Поскольку оплата оказанных услуг истец в нарушение условий спорного договора не была осуществлена, истцом в адрес последнего направлена претензия от 18.01.2016 № 83 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, начислением пени. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу  статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Обязанность по оплате оказанных услуг также регулируется 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно раздела 3 указанного договора, предусмотрена предоплата в размере 30% (п.3.2), окончательный расчет, в размере 70%, за фактически оказанные медицинские услуги исполнителем производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по выставленному счету в течение 5 дней со дня получения счета (п.3.4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены заключительный акт от 23.07.2014,  а также приложение к договору № 38 от 06.06.2014 (калькуляция на прохождение медицинского осмотра); счет-фактура 00000457 от 08.12.2014. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено. Спорная задолженность также подтверждена  двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2016, подписанным руководителями учреждений без замечаний, скрепленный печатями организаций.

Таким образом, услуги, предусмотренные спорным договором, оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний. 

В связи с этим, с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 38 394 рубля.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, требования не оспорил (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ)  и они считаются признанными ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 38 394 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ФЗ №44), настоящий закон регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пени по правилам расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договорная неустойка условиями договора от 06.06.2014 №38 не согласована, а предусмотрена ФЗ №44 законная неустойка, истец правомерно просит взыскать с ответчика пени, а не проценты в размере 7 788 рублей 18 копеек, которая не нарушает права ответчика, поскольку в данном случае  начисленная по правилам статьи 395 ГК РФ сумма пени не превышает ее размер, если бы пени были рассчитаны по правилам части 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ.

Расчет пени представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил. 

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени в размере 7 788 рублей 18 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №6 с. Милоградово "Ольгинского района Приморского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ольгинская центральная районная больница" 38 394 рубля  основного долга,  7 788 рублей 18 копеек пени и 2000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.