АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А05-6694/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО1 (доверенность от 16.06.2025 № 4), ФИО2 (доверенность от 05.06.2025 № 3), 

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А05-6694/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), о признании недействительными пунктов  1, 2, 4, 5, 6 представления от 03.05.2024                                         № 24-47-08/47-15 (далее – Представление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Архангельской области, адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, указанное в пункте 1 Представления нарушение на 7 дней срока изменения показателей в паспортах региональных проектов (пункт 2.2.2 дополнительного соглашения от 19.12.2023 № 2022-00585/1) обусловлено сбоями функционирования отдельных модулей ГИИС «Электронный бюджет», это нарушение выявлено и устранено Министерством до составления Казначейством акта контрольного мероприятия от 15.03.2024, а следовательно, не подлежало отражению в Представлении. Также Министерство считает, что указанное в пункте 2 Представления недостижение значений показателей Государственной программы Российской Федерации по Архангельской области № 436-пп (недостижение значений индексов производства пищевых продуктов и продукции сельского хозяйства) связано с сокращением спроса потребителей на хлебобулочные изделия и  количества личных подсобных хозяйств, при этом обязанность по достижению значений показателей определена условиями соглашения от 14.12.2022  № 2022-00585 (не финансовое соглашение) за Правительством. Кроме того, податель жалобы полагает, что отраженное в пункте 4 Представления недостижение на 31.12.2022 и на 31.12.2023 значений результатов использования субсидии из федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства вызвано решениями сельскохозяйственных товаропроизводителей Архангельской области в отношении их текущей производственной деятельности. Предусмотренное пунктом 5 Представления вменение неэффективного использования субсидии из федерального бюджета на общую сумму 1 464 481 руб. 58 коп. Министерство считает ошибочным, так как за 2022 год расчет размера подлежащих возврату денежных средств не производился, а в 2023 году рассчитанные к возврату 22 510 руб. 07 коп. возвращены Министерством в федеральный бюджет по состоянию на 01.06.2024. Министерство считает, что указанное в пункте 6 Представления несоответствие соглашения от 02.03.2023 № 10-2023-005814 приказу Минфина России от 30.11.2021 № 199н «Об утверждении Типовой формы соглашения (договора) о предоставлении из федерального бюджета субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам» (далее – Типовая форма) в действительности не допущено, так как до 01.01.2024 структурные элементы в соответствующей государственной программе не предусматривались и их включение в соглашение не требовалось.

В отзыве на жалобу Казначейство указывает, что приведенные в ней доводы Министерства уже рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили их правовую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В связи с изъявленной Казначейством волей отсутствовать в судебном заседании суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казначейство в соответствии с приказами от 17.01.2024 № 9, от 01.03.2024 № 37 и на основании пункта 13 Плана контрольных мероприятий управления на 2024 год в период с 22.01.2024 по 15.03.2024 провело плановую выездную проверку соблюдения Министерством целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям   растениеводства и животноводства Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В ходе проверки Казначейством выявлены и отражены в акте плановой выездной проверки от 15.03.2024 нарушения. По результатам рассмотрения указанного акта Министерству в соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Стандарт № 1095), пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) направлено оспариваемое Представление.

Так в пункте 1 Представления было отражено, что в нарушение подпункта 2.2.2 дополнительного соглашения от 19.12.2023 № 2022-00585/1 к Соглашению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Правительства Архангельской области от 14.12.2022 № 2022-00585 о реализации на территории Архангельской области государственных программ субъекта Российской Федерации, направленных на достижение целей и показателей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Соглашение от 14.12.2022), изменения структурных элементов государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области, а именно: изменения показателей в паспортах региональных проектов «Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе», «Развитие сельского туризма» утверждены протоколом заочного заседания проектного комитета Архангельской области от 16.02.2024 № 1, то есть позднее 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения 19.12.2024 № 2022-00585/1 (на 7 рабочих дней).

В пункте 2 Представления Министерству вменено нарушение пункта 2.2.3 Соглашения от 14.12.2022, выразившееся в необеспечении на 01.01.2024 достижения значений показателей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 № 436-пп (далее – Государственная программа № 436-пп), а именно:

- «индекс производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) к уровню 2020 года» при плановом значении в 100,1 % фактически составил 98,8 % (процент отклонения от планового значения составил 1,3 %);

- «индекс производства пищевых продуктов (в сопоставимых ценах) к уровню 2020 года» при плановом значении в 100,1 % фактически составил 94,7 % (процент отклонения от планового значения составил 5,4 %).

В пункте 4 Представления отражено нарушение Министерством пункта 3 статьи 132 БК РФ, подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, подпункта «6(1)» пункта 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее –  Правила № 999), пункта 29 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, приведенных в приложении № 7 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012  № 717 (далее – Госпрограмма № 717), пункта 4.3.3 Соглашения от 25.12.2021 № 082-09-2022-032, пункта 4.3.3 Соглашения от 24.12.2022 № 082-09-2023-046, выразившееся в том, что Министерством не обеспечено на 31.12.2022 и на 31.12.2023 достижение значений результатов использования субсидии из федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства.

В пункте 5 Представления указано на нарушение Министерством статьи 34 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 5 Методик оценки эффективности использования субсидии, утвержденных приказами Минсельхоза России от 13.01.2022 № 14, от 11.09.2023 № 715 в связи с допущенным неэффективным использованием субсидии из федерального бюджета на общую сумму 1 464 481 руб. 58 руб., предоставленной в 2022 и в 2023 годах.

В пункте 6 Представления отражено, что Министерством в нарушение статьи 78 БК РФ не соблюдена Типовая форма при заключении соглашения от 02.03.2023 № 10-2023-005814 с конечным получателем субсидии – открытым акционерным обществом «Архангельское племпредприятие» (далее – ОАО «Архангельское племпредприятие»).

В соответствии с резолютивной частью Представления Министерству предлагалось принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1–6 Представления, не позднее 30 календарных дней со дня его получения и представить в Казначейство информацию о результатах исполнения Представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение,  не позднее 5 дней с даты исполнения Представления.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4, 5 и 6 Представления, Министерство оспорило его в этой части в арбитражном суде. 

По результатам исследования собранных по делу доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали в удовлетворении требований Министерства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательное для исполнения в установленные в представлении сроки требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 166.1, пунктами 1 и 3 статьи 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, пришли к выводу о принятии оспариваемого Представления в пределах компетенции Казначейства с соблюдением требований к его содержанию и оформлению, что Министерством не оспаривается и не опровергается. 

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 130 БК РФ предусмотрено, что правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами 3 - 5 статьи 129 данного Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета является бюджетным нарушением.

В данном случае Министерством в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе  не опровергался отраженный в пункте 1 Представления факт нарушения предусмотренного подпунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 19.12.2023  № 2022-00585/1 тридцатидневного срока на обеспечение утверждения государственной(ых) программы(м) субъекта Российской Федерации и (или) ее (их) структурных элементов, содержащей (их) информацию, указанную в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 Соглашения от 14.12.2022. 

Доводы заявителя по данному эпизоду проверки сводились к тому, что нарушение указанного срока допущено вследствие технических проблем функционирования отдельных модулей подсистемы, связанных с вводом подсистемы в эксплуатацию, а возможность сформировать часть разделов паспортов (финансовое обеспечение, планы реализации) появилась лишь в конце января 2024 года.

Между тем, как установили суды, доказательств, достоверно подтверждающих наличие технического сбоя в работе функционирования отдельных модулей подсистемы ГИИС «Электронный бюджет», связанных с вводом подсистемы в эксплуатацию, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на самостоятельное выявление и устранение указанного нарушения до оформления результатов проверки судами обоснованно отклонена, так как это не опровергает факт нарушения срока, а принятие проверяемым каких-либо мер к недопущению такого нарушения в будущем не свидетельствует об обратном.

Вмененное пунктом 2 Представления нарушение пункта 2.2.3 Соглашения от 14.12.2022 в виде недостижения значений показателей Государственной программы  № 436-пп Министерство по существу также не опровергало, а ссылалось на объективные причины недостижения показателей и ответственность Правительства Архангельской области за достижение значений показателей указанной Государственной программы.

Данные доводы Министерства получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку в силу подпункта 8 пункта 8, подпунктов 5 и 6 пункта 11 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 127-пп, постановления Правительства Архангельской области от 28.08.2023 № 793-пп «О системе управления государственными программами Архангельской области» именно Министерство осуществляет полномочия ответственного исполнителя Государственной программы Архангельской области № 436-пп и несет ответственность за достижение ее целевых показателей. 

Приведенные Министерством причины недостижения этих показателей не опровергают выявленный Казначейством факт нарушения пункта 2.2.3 Соглашения от 14.12.2022 и не служат основанием для освобождения Министерства от возложенной на него Представлением обязанности устранить причины и условия данного нарушения.

Отраженное в пункте 4 Представления недостижение установленных пунктами 4.3.3 соглашений от 25.12.2021 № 082-09-2022-032 и от 24.12.2022                                                  № 082-09-2023-046 значений результатов использования субсидии из федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства Министерство также не опровергало, а ссылалось на объективные причины недостижения таких значений.

Однако, как обоснованно отметили суды, доводы заявителя об отсутствии возможности повлиять на достижение значений названных показателей противоречит действиям субъекта Российской Федерации, поскольку, заключая соглашения от 25.12.2021 № 082-09-2022-032 и от 24.12.2022 № 082-09-2023-046, Архангельская область согласилась с их значениями и приняла на себя обязательства по обеспечению достижения данных показателей, подтвердив тем самым возможность влияния на предусмотренные в соглашениях показатели.

Ссылка Министерства на то, что во исполнение требований пункта 4.3.2 соглашения от 24.12.2022 № 082-09-2023-04 и пункта 16 Правил № 999 им осуществлен возврат средств субсидии в федеральный бюджет, также оценен судами и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает выявленное нарушении и не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого представления по рассматриваемому эпизоду, поскольку Представление по данному эпизоду проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ содержит только требование по принятию мер по устранению причин и условий нарушения и не налагает на заявителя при этом каких-либо обязательств, не предписывает совершение каких-либо конкретных действий, а направлен на предотвращение подобных нарушений в будущем.

Оспаривая пункт 5 Представления, Министерство ссылалось на неверный расчет размера возврата денежных средств, связанный с неэффективным использованием субсидии.

Между тем судами установлено, что в пункте 5 Представления Министерству не предписывалось произвести возврат средств субсидии в какой-либо части, и соответственно, не приводился расчет подлежащих возврату средств. 

Указанным пунктом Представления установлен лишь размер неэффективно использованных средств субсидии из федерального бюджета. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В данном случае, как установили суды, расчет суммы средств субсидии, использованных неэффективно, осуществлен Казначейством в связи с недостижением Министерством значений результатов использования субсидии, установленных соглашениями от 25.12.2021 № 082-09-2022-032, от 24.12.2022                     № 082-09-2023-046, на основании интегральной оценки достижения результатов использования субсидии и отчетов о достижении значений результатов использования субсидии и об обязательствах в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Правила № 717), Методикой оценки эффективности использования субсидии, утвержденной приказом Минсельхоза России от 13.01.2022 № 14, и Методикой оценки эффективности использования субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным  подотраслям растениеводства и  животноводства, утвержденной приказом Минсельхоза России от 11.09.2023 № 715.

Данный расчет проверен судами, признан обоснованным и соответствующим установленным для данных отношений нормам. Доводов в опровержение правильности расчета неэффективно израсходованных бюджетных средств Министерство в кассационной жалобе не приводит. 

В пункте 6 оспариваемого Представления указывалось на нарушение  Министерством статьи 78 БК РФ, приказа Минфина России от 30.11.2021 № 199н         «Об утверждении Типовой формы соглашения (договора) о предоставлении из федерального бюджета субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам», поскольку заявителем не была соблюдена типовая форма соглашения при заключении соглашения от 02.03.2023 № 10-2023-005814 с конечным получателем -  ОАО «Архангельское племпредприятие». 

Министерство, оспаривая Представление в указанной части,  указывало на отсутствие до 2024 года структурных элементов в соответствующей государственной программе и полагало соглашение от 02.03.2023 № 10-2023-005814 соответствующим Типовой форме.

Между тем, как верно отметили суды, в соответствии с Типовой формой (в редакции от 30.11.2021) в пункте 1.1 соглашения указываются цели предоставления субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидии, при этом требования о необходимости включения только одного из указанных вариантов Типовая форма соглашения не содержит.

Пунктом 1.1.2 Типовой формы предусматривается указание на вид государственной программы и наименование структурного элемента (наименование государственной программы) в случае, если субсидия предоставляется в целях достижения результатов (выполнения мероприятий) структурных элементов государственной программы, в том числе результатов федеральных проектов, входящих в состав государственной программы.

Согласно пункту 3 Правил № 717 субсидия на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, направленных на развитие агропромышленного комплекса, следовательно, в пункте 1.1 соглашения от 02.03.2023 № 10-2023-005814Э заключенного с  ОАО «Архангельское племпредприятие» требовалось указать соответствующую государственную программу Архангельской области, что Министерством не было сделано. 

Напротив, пункт 1.1 соглашения от 02.03.2023 № 10-2023-005814 содержит общие формулировки без указания наименования государственной программы, что не соответствует Типовой форме соглашения. 

Как верно указали суды, отсутствие в государственной программе структурных элементов не освобождает Министерство от соблюдения требований типовой формы, предусматривающей указание наименования государственной программы, в целях выполнения мероприятий которой предоставляется субсидия. 

Судами также верно отмечено, что в отношении как данного эпизода, так и иных эпизодов проверки Представление Казначейства содержит только требование по принятию мер по устранению причин и условий нарушений (что соответствует ситуации, при которой само нарушение невозможно устранить), не налагает на министерство каких-либо обязательств, не предписывает совершение каких-либо конкретных действий, в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем. 

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели  предусмотренных нормами статей 198 и 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого Представления недействительным.  

Приводимые Министерством в кассационной жалобе доводы, которые получили правовую оценку судов,  не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены,   суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А05-6694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин