﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А66-8820/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                  Васильевой Н.В.,              

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» Комарова С.Ю. (доверенность от 22.11.2018), от Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери Аваева С.Е. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу                    № А66-8820/2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», место нахождения: 119121, Москва, 7-й Ростовский пер., дом 2/14, ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери, место нахождения: 170004, г. Тверь, Инициативная ул., д. 4, ОГРН 1066950057866,      ИНН 6950010287 (далее - Управление), о взыскании 1 049 583 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с односторонним отказом Управления от муниципального контракта от 27.07.2015 № 2015.276299 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 19.02.2019 изменено, с Управления в пользу Предприятия взыскано 373 252 руб. 27 коп. в возмещение убытков, а также 8356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.05.2019, оставить в силе решение от 19.02.2019.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по результатам открытого аукциона Предприятие (исполнитель) и Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации города Твери (впоследствии переименованное в Управление; заказчик) 27.07.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) выполнить работы по дезактивации участка № Т3.2 территории Тверецкого водозабора в г. Твери от производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории с последующим размещением радиоактивных отходов на временное хранение, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 150 дней с момента его заключения в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2).

Место выполнения работ, их объем, определенные по данным радиационного контроля, проведенного Саратовским отделением филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», указаны в техническом задании заказчика (приложении № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Контракта его цена, включающая все налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ, а также вывоза и временного хранения радиоактивных отходов, являющаяся твердой и определенная на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом, составила 2 894 657 руб. 82 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС). 

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ, предоставления исполнителем отчетных документов, перечисленных в пункте 5.1 технического задания (приложения № 1), счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику их результаты по акту выполненных работ; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В силу подпункта 7.1.1 Контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 13.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

пункт 13.3.1 - в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ);

пункт 13.3.3 - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

пункт 13.3.4 - если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предприятие 06.08.2015 приступило к выполнению работ по первому этапу Контракта.

В ходе отбора проб грунта и проведения спектрометрического анализа было установлено отсутствие в указанных пробах радиоактивных отходов 3-й категории, что свидетельствовало о несоответствии технического задания фактически выполняемым работам.

В направленном Управлению письме от 24.08.2015 № 335/12-193/15 Предприятие предложило заключить дополнительное соглашение о внесении изменений, касающихся предмета Контракта, указав вместо отходов 3-й категории отходы 2-й категории.

В письме от 02.09.2015 № 21/193-и Управление, ссылаясь на результаты проведенной промежуточной проверки исполнения Контракта, выявившей дезактивацию и помещение производственных отходов в полиэтиленовые мешки 3,5 куб. м, сообщило о необходимости проведения дезактивации всего участка.

В письме от 11.09.2015 № 335/12-232/15 Предприятие, указав на отсортировку, упаковку в первичную упаковку (полиэтиленовые мешки) и подготовку к транспортировке 3,6 куб. м промышленных отходов 2-й категории, которые размещены на отдельной площадке, рядом с территорией участка                     № Т3.2, сообщило о завершении согласно Контракту работ по дезактивации участка № Т3.2 и приложило к письму акт о приемке производственных отходов.

В письме от 22.09.2015 № 21/98-и Управление, указав на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению Контракта, а именно: необнаружение в пробах, отобранных из отходов, производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории, предложило Предприятию представить акт выполненных работ, смету на выполненные работы и заключение о невозможности исполнения Контракта.

К направленному Управлению письму от 30.10.2015 № 135-01/2765 Предприятие приложило заключение о том, что извлеченный грунт не относится к радиоактивным отходам и является производственными отходами 2-й категории, и предложило согласовать структуру цены выполненных работ. Ответ на письмо Предприятием не получен.

Решением от 09.12.2015 № 1 Управление, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 13.3.4 Контракта, с 10.12.2015 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

В направленном Управлению 25.12.2015 письме № 335-01/3590 Предприятие предложило отменить решение от 09.12.2015, подписать акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ.

В письмах от 29.12.2015 № 21/237 и от 18.01.2016 № 21/5-и Управление проинформировало Предприятие о комиссионном рассмотрении его предложений и проведении независимой экспертизы результатов радиационного обследования.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта (дело № А66-1195/2016).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016 односторонний отказ Управления от исполнения Контракта признан недействительным.

В поступившем Предприятию 09.08.2016 решении Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 13.3.1 Контракта и статьей 717 ГК РФ.

В названном решении Управление подтвердило невозможность исполнения Контракта по причине установления по результатам спектрометрического анализа проб, что извлеченный грунт не относится к радиоактивным отходам и является производственными отходами 2-й категории.

В направленном Управлению письме от 20.09.2016 № 335-01/4174 Предприятие потребовало уплатить 1 877 629 руб. 07 коп. за фактически выполненные по Контракту работы.

Неисполнение Управлением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило возместить убытки, понесенные в связи с отказом заказчика от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав доказанным несение Предприятием убытков в сумме 373 252 руб. 27 коп., удовлетворил иск в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В статье 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт необоснованного отказа от Контракта установлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, признавая доказанным несение Предприятием расходов в сумме 373 252 руб. 27 коп., исходил из стоимости работ по первому этапу (420 000 руб.) за сбор и сортировку производственных отходов с проведением радиационного контроля на участке, указанной в коммерческом предложении от 16.02.2015 № 214/666и.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанное письмо (том дела 4, лист 119) было направлено Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям г. Твери участвовавшим в открытом электронном аукционе федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», а не Предприятием.

При таком положении установленный апелляционным судом размер убытков не может быть признан обоснованным, в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая Предприятию в возмещении убытков в виде затрат на командировочные расходы и заработную плату сотрудников апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Контракта его цена включает все налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ, а также вывоза и временного хранения радиоактивных отходов.

Таким образом, стоимость работ (их этапов) по Контракту включала в себя предъявленные Предприятием ко взысканию расходы.

Кроме того, согласно приложениям к письму Предприятия от 30.10.2015               № 135-01/2765 в расчет цены этапов работ Предприятие включило, в том числе затраты на оплату труда работников, командировочные расходы.

При таком положении для правильного разрешения спора апелляционному суду следует с учетом этих обстоятельств проверить обоснованность взыскания предъявленных убытков с учетом этих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А66-8820/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.В. Васильева