АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

Мельника С.А.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А67-755/2020 по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, 

<

...>, этаж 3, комната 301-264.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Газпром добыча Томск» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 66, общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Томскгазпром» (далее – общество «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – общество «Эволти-Ресурс») о взыскании 14 958 045 рублей 96 копеек убытков; к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – общество «СИТЭК», ответчик) о взыскании 17 672 149 рублей 45 копеек убытков.

Определением от 05.11.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А67-754/2020, А67-755/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу номера А67-755/2020.

В ходе рассмотрения дела общество «Томскгазпром» изменило наименование на акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – общество «Газпром добыча Томск», истец).

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу «Эволти-Ресурс» удовлетворены частично, взыскано в пользу общества «Газпром добыча Томск» 6 167 856 рублей 13 копеек убытков, 40 323 рубля 09 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Эволти-Ресурс» отказано; к обществу «СИТЭК» требования удовлетворены в полном объёме, взыскано в пользу общества «Газпром добыча Томск» 17 672 149 рублей 45 копеек убытков, 109 019 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Общество «СИТЭК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                                    их отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены статьи 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки смеси пропана и бутана технических (далее – ПБТ) от 19.03.2019 № 553/19 в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3,                  от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5 (далее – договор № 553/19) штраф является исключительной неустойкой, то есть при невыборке товара истец имеет право удержать только штраф; неверно применены статьи 15, 393, 330, 394, 431 ГК РФ; суд незаконно взыскал убытки сверх уже оплаченного штрафа в общем размере 11 892 440 рублей (исходя из 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну ПБТ по пункту 6.3 договора                    № 553/19); на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере незаконно взысканных сверх неустойки убытков в размере 17 222 629 рублей 91 копейки; суд                       не проверил и не дал оценку добросовестности действий истца (статья 10 ГК РФ)                          при заключении якобы замещающей сделки (по реализации природного газа); вывод судов о тождественности химического состава широкой фракции лёгких углеводородов (далее – ШФЛУ) и ПБТ сделан в отсутствие данных о химическом составе ШФЛУ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов об отсутствии                                 у общества «Газпром добыча Томск» возможности хранить и складировать ШФЛУ и ПБТ.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом «СИТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре решения от 02.12.2021 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявителем приведены следующие доводы: 28.06.2022 (после подачи и принятия кассационной жалобы к производству суда округа) ответчик, ознакомившись с материалами дела № А67-10429/2021, а именно с письмом истца от 15.08.2017 № 02/4065 «О выполнении предупреждения от 17.07.2017 № ИА/48450/17», направленным последним в Федеральную антимонопольную службу, которая представила его в материалы дела только 24.06.2022, в связи с чем у общества «СИТЭК» не имелось возможности ознакомиться с этим письмом до 28.06.2022. Содержание названного письма подтверждает, что у истца имелась техническая возможность хранения (складирования) ШФЛУ и ПБТ, что опровергает выводы судов об отсутствии у истца данной возможности, и ставит под сомнение законность принятых по делу решения и постановления.

Общество «Эволти-Ресурс» в письменных пояснениях, представленных в суд округа             в порядке статьи 81 АПК РФ, считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Истец в возражениях на ходатайство высказывает своё несогласие с доводами заявителя, просит оставить его без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества «Эволти-Ресурс».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства и существа кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения, заявленного кассатором ходатайства, по следующим основаниям.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                         по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой 13.05.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», которая принята к производству определением от 27.06.2022 суда округа после устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы                                    без движения, определением от 27.05.2022 суда округа. С заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ общество «СИТЭК» обратилось в суд 01.07.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Поскольку заявитель обратился в суд с кассационной жалобой ранее, чем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то в силу вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции установлено приоритетное рассмотрение кассационной жалобы ответчика по отношению к рассмотрению указанного заявления, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и отказывает в его удовлетворении в соответствии с частью 1 статьи 147, статьёй 159 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СИТЭК» по приведённым                                в ней доводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Томскгазпром» (поставщик, правопредшественник истца) и «Эволти-Ресурс» (покупатель) заключён договор поставки смеси пропана и бутана технических                               от 19.03.2019 № 552/19 в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2019 № 2,                      от 17.06.2019 № 3, от 10.07.2019 № 4, от 06.08.2019 № 5 (далее – договор № 552/19), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019                   по 30.04.2020 в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

Также между обществами «Томскгазпром» (поставщик) и «СИТЭК» (покупатель) заключён договор № 553/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020 в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

Дополнительными соглашениями от 06.05.2019 № 2, от 06.08.2019 № 5 сторонами скорректированы объёмы поставляемого ПБТ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора № 553/19 товар отгружается в ёмкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объёмом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к газонаполнительному пункту (ГНП) в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора № 553/19 отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС),  и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2.

В случае, если покупатель не выбрал месячный объём товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 6.3 договора № 553/19).

С мая по август 2019 года обществом «Эволти-Ресурс» по договору № 552/19                        не выбран предусмотренный объём товара: в мае 2019 года выбрано 10 828,980 тонны вместо запланированных 11 340 тонн, в июне – 10 548,270 тонны вместо запланированных                       13 600 тонн, в июле - 13 381,550 тонны вместо запланированных 14 060 тонн,                                    в августе - 12 067,330 тонны вместо запланированных 12 276 тонн. Данное обстоятельство подтверждается актами приёма-передачи, ежемесячными актами, в которых фиксировалось отклонение от запланированного объёма и сформированная по итогам месяца цена на товар.

В период с мая по сентябрь 2019 года обществом «СИТЭК» по договору № 553/19                          не выбран предусмотренный объём товара: в мае 2019 года выбрано 2 666 тонн вместо запланированных 3 660 тонн, в июне – 3 277,71 тонны вместо запланированных                       4 400 тонн, в июле – 4 340 тонн вместо запланированных 4 540 тонн, в августе –                  3 389,78 тонны вместо запланированных 3 850 тонн, в сентябре – 3 406,89 тонны вместо запланированных 4 400 тонн, что следует из ежемесячных актов приёма-передачи ПБТ,                 в которых фиксировалось отклонение от запланированного объёма и сформированная                   по итогам месяца цена на товар.

Ссылаясь на неисполнение обществами «Эволти-Ресурс» и «СИТЭК» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ, общество «Томскгазпром» претензией                  от 11.07.2019 потребовало от общества «Эволти-Ресурс» на основании пункта 6.3 договора № 552/19 уплатить штраф в размере 9 484 000 рублей; претензиями от 14.06.2019 № 01/2509, от 11.07.2019 № 01/2880, от 16.09.2019 № 01/3854, от 16.10.2019 № 01/4323 потребовало от общества «СИТЭК» на основании пункта 6.3 договора № 553/19 уплатить штраф в общей сумме 11 892 440 рублей.

Общества «Эволти-Ресурс» и «СИТЭК» уплатили обществу «Газпром добыча Томск» начисленные суммы штрафов. 

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведённый из него путём добавления одоранта ПБТ, истец реализовал выработанный ШФЛУ путём перенаправления в газотранспортную систему, по цене, ниже согласованной сторонами.

Объём ШФЛУ, соответствующий невыбранному количеству ПБТ, определён истцом путём перевода массы жидкого вещества в объём газообразного с применением сведений о средней молярной массе и средней плотности ШФЛУ за период с мая по сентябрь 2019 года, которая составила 2,146 кг/куб. м. Цены, по которым ШФЛУ в составе газа реализован истцом, определены в соответствии с условиями договоров поставки газа, заключёнными истцом с публичным акционерным обществом «Газпром нефть», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществом                         с ограниченной ответственностью «Сибметахим». Данные оптовые цены на газ установлены в спорный период по формуле, определённой приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.05.2018 № 609/18 (в мае и июне 2019 года), приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2019 № 580/19 (начиная с июля 2019 года). 

Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который поставщик мог бы получить в случае выборки ПБТ обществом «СИТЭК» и оплаты                         им его стоимости по ценам, согласованным в договоре № 553/19.

Кроме того, в результате неполной выборки покупателем согласованных объёмов ПБТ в спорный период поставщик понёс дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается копиями ежемесячных отчётов о потреблении электроэнергии, актами приёма-передачи электроэнергии (мощности), паспортом на агрегат насосный ГДМ21-04.05.000ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса, а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг по организации транспортировки газа на территории Российской Федерации от 31.05.2019 № 3000300828, от 30.06.2019 № 3000302718, от 31.07.2019 № 3000304307, от 31.08.2019 № 3000305514, от 30.09.2019 № 3006307336.

По расчётам поставщика, общий размер убытков, причинённых обществом «Эволти-Ресурс» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 24 442 045 рублей 96 копеек; не возмещены за счёт уплаченного штрафа убытки в сумме 14 958 045 рублей 96 копеек.

Размер убытков, причинённых обществом «СИТЭК» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 29 564 589 рублей 45 копеек; не возмещены за счёт уплаченных штрафов убытки в сумме 17 672 149 рублей 45 копеек.

Претензиями от 08.11.2019 № 01/4782, от 08.11.2019 № 01/4783 общество «Томскгазпром» потребовало от ответчиков возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договоров. 

Письмом от 25.11.2019 № 247 общество «СИТЭК» сообщило поставщику об отказе в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исками.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия химического состава вырабатываемой ШФЛУ и ПБТ, реализуемого по спорным договорам, а также правильности определения истцом молярной массы и плотности ШФЛУ                       для перевода её объёма в массу ПБТ, определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Письмом от 08.07.2021 № 216/21 экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы ввиду болезни одного из экспертов.

Представители сторон сообщили, что иные экспертные организации, которым может быть поручено проведение экспертизы, отсутствуют, в связи с чем просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 394, 401, 404, 421, 422, 428, 506, 510, 524 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктами 2 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исходя из наличия между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений, урегулированных спорными договорами, доказанности факта нарушения покупателями условий договора по выборке товара, в результате чего поставщику причинены убытки, установив совокупность условий, необходимых для взыскания таковых, проверив представленный истцом расчёт с учётом уплаты ответчиками сумм штрафа, суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Эволти-Ресурс» с учётом оптовой скидки 6 167 856 рублей 13 копеек, общества «СИТЭК» 17 672 149 рублей 45 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи                    одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой                     стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить                                   за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение                                         или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести                    для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,                          статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт невыборки товара обществами «Эволти-Ресурс» и «СИТЭК», истолковав условия заключённых сторонами договоров № 552/19, № 553/19 в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, суды первой                         и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиками своих обязательств                       по выборке товара и наличием у общества «Газпром добыча Томск» в связи с этим убытков, проверив представленный их расчёт за вычетом уплаченных сумм штрафа, определённого пунктом 6.3 договоров № 552/19, № 553/19, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.                    

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                      в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества «СИТЭК» о том, что не подтверждена сопоставимость товаров по первоначальной и замещающей сделкам, не принимаются судом округа, поскольку сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению                      с товаром, предусмотренным первоначальным договором, и должен приобретаться/ поставляться по разумной цене, при этом, как верно установлено судами обеих инстанций перенаправление невыбранного товара по газотранспортной системе вызвано отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведённый из него путём добавления одоранта ПБТ.

Аргументы, приведённые в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших                              с указанием мотивов такого отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 143, 144, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу № А67-755/2020 отказать.

Решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО5