ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17958/2022

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345535700161, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу                № А12-17958/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304345535700161, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>),

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО3,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, управление, административный орган) от 05.05.2022 № 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области, арбитражным управляющим ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. № ОГ-452/22) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела                     № А12-11970/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

В жалобе ИП ФИО2 указал на нарушения арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управлением вынесено определение от 09.03.2022 № 25 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Заявитель информирован об этом письмом управления от 10.03.2022 исх. № 13-6940/22, в котором также содержалась информация о том, что доводы жалобы в части предоставления должником ФИО5 недостоверных сведений о составе имущества, а также уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами не рассматриваются, поскольку не направлены на оценку действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 05.05.2022 № 25 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 прекращено правомерно в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которые выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители, а также защитники и представители названных лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объем (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу № А12-11970/2021 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО6, ул. 2-я, д. 29, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 по делу          № А12-11970/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ИП ФИО2 в размере 5 775 629,17 руб.

Согласно доводам жалобы ИП ФИО2, поданной в Управление Росреестра по Волгоградской области, финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В жалобе ИП ФИО2 указал, что финансовым управляющим ФИО4 не сделаны запросы о наличии имущества супруги должника ФИО5 ФИО7, отчет не содержит сведений о совместно нажитом имуществе.

Согласно объяснению финансового управляющего ФИО4 (письмо от 28.04.2022), у должника ФИО5 и его супруги ФИО7 отсутствовало какое-либо имущество.

К пояснениям финансового управляющего ФИО4 приложена копия выписки из ЕГРН от 01.07.2021, согласно которой в ЕГРН сведения о правах ФИО5 на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, к пояснения приложены ответы Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 04.10.2021 № 25/9-59/65 об отсутствии за ФИО5 самоходных машин и других видов техники, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.09.2021 № 10355-7-1-10 об отсутствии за ФИО5 маломерных судов, ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.10.2021 № 3/216104754200 об отсутствии за ФИО5 транспортных средств.

Факт отсутствия какого-либо имущества у должника также установлен судом при рассмотрении вопроса обоснованности заявления должника о введении процедуры реализации имущества.

При ознакомлении с материалами дела № А12-11970/2021 управлением установлено наличие описи имущества гражданина, согласно которой у должника имелись денежные средства в сумме 14 800 руб., наличия иного имущества должником ФИО5 в представленной описи не указано.

Относительно имущества супруги должника финансовым управляющим ФИО4 представлена копия выписки из ЕГРН от 14.02.2022, согласно которой за ФИО7 было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:24:000000:111, которое прекращено 29.12.2011. Сведения об ином недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО7, в ЕГРН отсутствуют.

Также финансовым управляющим ФИО4 представлена копия выписки об отсутствии за ФИО7 транспортных средств.

Доказательств относительно иного имущества супруги должника в административный орган не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим выявлено отсутствие имущества должника и общего совместного имущества у должника и его супруги.

В части доводов жалобы ИП ФИО2 о не принятии финансовым управляющим мер к установлению сведений о полученных доходах должника, наличия земельного и транспортного налога управлением установлено следующее.

Финансовым управляющим ФИО4 направлены запросы о наличии (отсутствии) имущества за должником ФИО5

Исходя из представленной копии выписки из ЕГРН от 01.07.2021, сведения о правах ФИО5 на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, отсутствуют.

Из ответов Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 04.10.2021                  № 25/9-59/65, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.09.2021                 № 10355-7-1-10, ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.10.2021                                        № 3/216104754200 также следует, что у ФИО5 отсутствуют зарегистрированное имущество, самоходные машины и других виды техники, транспортные средства и маломерные суда.

Таким образом, управлением имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Заявителем указано, что в деле имеется справка о том, что должником открыты банковские счета и отсутствуют сведения об их закрытии.

Финансовый управляющий ФИО4 указал, что в процедуре реализации имущества ФИО5 у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на который начисляется пенсия по старости в размере 8 000 руб., иные счета отсутствуют.

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют сведения о закрытии расчетного счета должника; заявителем доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего предоставлять в материалы дела сведения о дате закрытия расчетных счетов и движения по ним за последние 3 года.

В своей жалобе ИП ФИО2 также указал, что ФИО5 является получателем пенсии, вместе с тем финансовый управляющий ФИО4 не указал, какие денежные средства поступили в процедуре банкротства, а также сведения об их расходовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из объяснения финансового управляющего ФИО4 следует, что должник является получателем пенсии по старости; размер пенсии составляет 8 000 руб.

В связи с чем, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве пенсия по старости подлежала исключению из конкурсной массы с целью выплаты должнику прожиточного минимума.

Финансовым управляющим ФИО4 в управление представлена копия отчета о своей деятельности по состоянию на 01.12.2021, согласно которому денежные средства в ходе реализации имущества ФИО5 не поступали.

Поскольку указанные денежные поступления не подлежали включению в конкурсную массу должника, они не отражены в отчете финансового управляющего.

Управлением также признан несостоятельным довод заявителя в части не подготовки финансовым управляющим ФИО4 анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ФИО5

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно сообщению от 21.09.2021 № 7363846, опубликованному на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО4 сообщил о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ФИО5

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 в управление представлена копия анализа финансового состояния должника ФИО5, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявитель в жалобе также указал на отсутствие отчета об использовании денежных средств.

Вместе с тем, обязанность подготовки указанного документа для финансового управляющего законодательно не закреплена.

С учетом изложенного, признаков наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 события правонарушения по вышеуказанным доводам жалобы административным органом и судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы ИП ФИО2, в материалах дела содержатся предоставленные должником ФИО5 сведения о том, что он зарегистрирован в налоговом органе с двумя номерами ИНН: 

<

***> и 

<

***>. Процедура банкротства возбуждена по ИНН 

<

***>, а справки о доходах предоставлены по другому номеру. 

Также, как указал заявитель, в ЕГРЮЛ МИ ФНС имеются сведения о наличии зарегистрированной 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов», руководителем данной организации является должник ФИО5

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, соглашаясь с выводами административного органа об отсутствии события правонарушения по данным доводам жалобы, исходил из того, что обязанность выявлять соответствие ИНН на арбитражного управляющего Законом о банкротстве не возложена, поскольку ИНН представляется должником в суд и отражается в судебном акте о введении процедуры банкротства. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 по делу № А12-11970/2021 процедура реализации имущества осуществляется арбитражным судом в отношении должника ФИО5 с ИНН 

<

***>. Учредителем ООО «Терехов» является иное лицо ФИО5 с ИНН 

<

***>, а не должник ФИО5 Поскольку процедура реализации имущества ФИО5 не завершена, у финансового управляющего имеется возможность по принятию дополнительных мер по выявлению имущества гражданина.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы неправомерными в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по делу № А12-11970/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 признана обоснованной, в том числе, в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов».

Как следует из указанных судебных актов, удовлетворяя жалобу ФИО2 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов», суды руководствовались следующим.

В рамках рассмотрения основного дела судом, с учетом обращения конкурсного кредитора, в соответствии с предоставленной 21.07.2022 налоговым органом информацией, установлено наличие у должника имущества в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>). Также, налоговым органом представлена информация относительно задвоения ИНН ФИО5, в соответствии с которой 01.08.2018 инспекцией в базе данных налоговых органов в отношении налогоплательщика ФИО5 были проведены мероприятия по признанию ИНН 

<

***> недействительным; в связи с присвоением нескольких ИНН указанному лицу, действительным является ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и на протяжении всего времени его рассмотрения, с учетом заявленных конкурсным кредитором доводов о задвоении ИНН должника, а также о наличии у должника имущества в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>), финансовым управляющим не были предприняты меры по проверке указанных обстоятельств, в том числе по предложению суда.

При этом, судом учтено, что относительно наличия иного ИНН должника финансовому управляющему было известно, так как в материалы дела финансовым управляющим представлен ответ налогового органа от 19.07.2021 с указанием ИНН ФИО5 

<

***>, однако мер по выявлению имущества должника, с учетом иного ИНН ФИО5 финансовым управляющим предпринято не было.

Наличие имущества у должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>) было выявлено судом. С учетом заявления конкурсного кредитора, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, утверждено положение о порядке его реализации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части.

Таким образом, обстоятельства нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов», а также непринятии мер по проверке обстоятельств задвоения ИНН должника, установлены вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, которыми признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 и административного органа об отсутствии указанных нарушений, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А12-11970/2021 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по делу № А12-11970/2021 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора не допустима.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 и управления о том, что финансовый управляющий не обладал информацией о наличии иного ИНН должника, противоречат материалам дела и выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах, указанных выше. О наличии иного ИНН должника финансовому управляющему было известно, так как в материалы дела финансовым управляющим представлен ответ налогового органа от 19.07.2021 с указанием ИНН ФИО5 

<

***> (т.л. л.д. 99-100), однако мер по выявлению имущества должника, с учетом иного ИНН ФИО5 финансовым управляющим предпринято не было.

Доводы ФИО4 и административного органа о том, что исполнение обязанности по выявлению имущества должника осуществляется в течение всего срока процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО4 08.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 в связи с отсутствием имущества у должника.

В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего процедура подлежала завершению без включения в конкурсную массу указанного имущества и нарушения прав должника и кредиторов.

Довод о реализации доли в уставном капитале ООО «Терехов» не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает факт бездействия по выявлению указанного имущества до обращения с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что непринятие арбитражным управляющим ФИО4 мер по выявлению имущества должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов», а также непринятие мер по проверке обстоятельств задвоения ИНН должника, свидетельствуют о наличии признаков нарушения Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 вышеуказанных нарушений являются преждевременными, сделанными при неправильном толковании норм права.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии признаков нарушения Закона о банкротстве и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то основаниz для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотреннsе пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовалb.

При проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО2 должны быть направлены на новое рассмотрение в административный орган.

Выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным и отменив постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 05.05.2022 № 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября2022 года по делу № А12-17958/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 05.05.2022 № 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

                                                                                                          С.М. Степура