АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9439/2017

г. Архангельск

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 ноября 2017 года (с объявлением перерыва)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290216000107)

к открытому акционерному обществу «Северодвинск-молоко» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 164521, 

<

...>)

об обязании освободить помещение (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                               к открытому акционерному обществу «Северодвинск-молоко» (далее – ответчики)                   об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности            истцу помещение, согласно техническому паспорту здания под номером 72 (кладовая площадью 3,8 м2, инв. № 11:430:001:007184800. (далее- кладовая).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Истец просил обязать ответчика освободить принадлежащие истцу по праву собственности помещение под номером 72 (кладовая площадью 3,8 кв.м.), согласно техническому паспорту здания, . № 11:430:001:007184800.

Уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело  рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным                  в отзыве на исковое заявление, пояснил, что спорного имущества не существует.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли- продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2000 года истец купил, а открытое акционерное общество «Молочный завод» передал (продал)  в собственность покупателя  следующее имущество : часть здания главного производственного корпуса – приемное отделение общей площадью 655,9 кв.м., находящееся по адресу : 

<

...>., в составе которого, согласно техническому паспорту, находилось помещение под номером 72, (кладовая общей площадью 3,8 к.м.)

Переход права собственности  на данный объект  в составе помещений общей площадью 655,9 кв.м   подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2000., выпиской из ЕГРН от 25.10.2017 № 29/001/073/2017-6078.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с претензией к ответчику об обязании  освободить кладовую. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям  статьи  305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пояснений истца и ответчика в предварительном судебном заседании, до 2006 года по инициативе истца, являвшегося одновременно в данный период единоличным исполнительным органом ответчика- генеральным директором (до 2013 года), указанная кладовая была снесена, на полу бывшей  кладовой  размещено оборудование ответчика. Истец  пояснил, что  кладовую по его команде разбирали работники предприятия для установления технологического оборудования-  танков для приемки молока. Истец также  пояснил причину разбора кладовой: он «строил завод и где-то надо было размещать технологическое оборудование».

Отсутствие в данном случае по месту нахождения ответчика  кладовой общей площадью 3,8 кв.м. также подтверждается  представленным в материалы дела  актом осмотра от 03.10.2017 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что  иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие спорного имущества в натуре, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова